上訴人（原審被告）：湖北科某置業(yè)有限公司，住所地湖北省咸寧市溫泉體育路238號。
法定代表人：黎十全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘆琳，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：劉定斌，湖北乾興律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北科某置業(yè)有限公司（以下簡稱科某公司）因與被上訴人李某某商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初1420號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
科某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或者中止審理；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.《福田豪苑VIP會員資格證明書》的簽訂是本案雙方當(dāng)事人的真實意思表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，購房者購買商品房時應(yīng)注意審查《土地使用權(quán)證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》上的單位名稱與出賣人的關(guān)系，建設(shè)用地的用途、使用年限及來源。如果是劃撥用地、軍用土地及集體土地，必須改變土地使用的性質(zhì)、用途，辦理相應(yīng)的審批手續(xù)和變更登記手續(xù)。但李某某作為實際購房者在簽訂《福田豪苑VIP會員資格證明書》時，未盡一定的審核義務(wù)，即便《福田豪苑VIP會員資格證明書》系商品房預(yù)售合同，因科某公司未取得商品房預(yù)售許可證導(dǎo)致合同無效，而李某某同樣未盡合理的審查義務(wù)，因?qū)p害的發(fā)生按過錯比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審判決科某公司承擔(dān)全部損失有失公平，系事實認定錯誤引發(fā)的法律適用錯誤。2.《福田豪苑VIP會員資格證明書》不是科某公司簽訂的，該證明書上加蓋的公章是否為科某公司的公章，科某公司已向公安部門報案。2017年6月19日，咸寧市公安局溫泉分局已立案偵查，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
李某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，本案不應(yīng)中止審理，一審判決應(yīng)當(dāng)予以維持。
李某某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告返還原告人民幣50000元，并賠償原告已付款一倍的損失，如不能賠償已付款一倍損失，應(yīng)按貸款利率支付利息；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定，2013年3月，李某某欲購買科某公司開發(fā)的“福田豪苑”的房屋，向科某公司提交了《福田豪苑VIP會員申請》，3月2日科某公司向李某某出具《福田豪苑VIP會員資格證明書》。“茲證明李某某女士，已向我司提交的《福田豪苑VIP會員申請》并獲批準，如在福田豪苑項目開盤當(dāng)日購買推出住宅單位物業(yè)，憑本VIP會員資格證明書、付款書據(jù)及本人身份證可享受相應(yīng)購房優(yōu)惠。湖北科某置業(yè)有限公司2013年3月2日”，同時該《證明書》說明“1、開盤前集中辦理VIP會員申請；每份資格證明僅限購一套住宅。2、申請人需填寫VIP會員申請單，并繳納人民幣伍萬元意向金獲得開盤優(yōu)惠認購資格，并獲得優(yōu)先選房權(quán)利。對應(yīng)購房誠意金獲得優(yōu)惠明細：a)收取誠意金人民幣壹萬元整（￥10000.00元），可享受1萬元抵2萬元優(yōu)惠，確定意向房號為；b)收取誠意金人民幣伍萬元整（￥50000.00元），可享受伍萬抵陸萬元優(yōu)惠，確定意向房號為C-904，優(yōu)惠后單價為2532元╱㎡，總價約331919元（建筑面積最終以房產(chǎn)部門測量為準）。c)開盤當(dāng)日一次性付款可再享受9.8折”等等。該《證明書》加蓋“湖北科某置業(yè)有限公司福田工程項目部”印章，同日，該公司項目部財務(wù)收取了李某某誠意金50000元，并向其出具了收款收據(jù)。后因科某公司開發(fā)的“福田豪苑”未能取得商品房預(yù)售許可證明，無法對外出售，李某某遂于2016年9月5日提起訴訟。
一審法院認為，李某某為購房取得了科某公司《福田豪苑VIP會員資格證明書》（下稱《證明書》），該《證明書》即為購房合同意義上的認購書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“商品房的認購、訂購、預(yù)定具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同”，但該《證明書》盡管對預(yù)購房屋的坐落房號、面積、單價、總價等條款作了約定，并交付了“誠意金”50000元，但對房屋交付、違約責(zé)任、物業(yè)管理等未有約定，故形式上該《證明書》系為商品房預(yù)約合同，非商品房買賣合同，是商品房買賣合同的從合同，而不是主合同，與主合同是從屬關(guān)系，其約定收取的“誠意金”為部分購房款，而不是定金，不適用“雙倍返還”的定金法則。但《證明書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，因科某公司開發(fā)房屋至今未取得商品房預(yù)售許可，導(dǎo)致商品房預(yù)售合同未能訂立，科某公司的行為有違誠實信用原則，對李某某造成的損失應(yīng)適當(dāng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十三條、第四十二條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，判決：限被告湖北科某置業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還原告李某某“誠意金”人民幣50000元，并賠償原告損失（其損失計算以50000元為本金按銀行同期貸款利率計算利息，從2013年3月2日起至償還之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1250元，由被告湖北科某置業(yè)有限公司承擔(dān)。
二審中，上訴人科某公司提交了咸寧市公安局溫泉分局的立案告知書一份，擬證明本案需等待公安機關(guān)的處理結(jié)果來確定《福田豪苑VIP會員資格證明書》的效力，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，雖然被上訴人對上訴人提交的證據(jù)的真實性沒有異議，但該份證據(jù)是否能達到其證明目的，本院將結(jié)合案件事實綜合評判分析。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。

本院認為，一、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同。”根據(jù)上述法律規(guī)定，2013年3月2日，李某某取得的《福田豪苑VIP會員資格證明書》（以下簡稱證明書）并不是商品房買賣合同，而是本案雙方當(dāng)事人為將來簽訂商品房預(yù)售合同達成的意向，屬于商品房預(yù)約合同。而從該證明書載明“憑本VIP會員資格證明書、付款書據(jù)及本人身份證件可享受相應(yīng)購房優(yōu)惠”的內(nèi)容可以看出，李某某取得該證明書的目的是購房時能享受相應(yīng)的優(yōu)惠。由于科某公司未取得商品房預(yù)售許可證，導(dǎo)致雙方未能簽訂商品房預(yù)售合同，李某某取得證明書的目的無法實現(xiàn)，一審判決據(jù)此認定科某公司應(yīng)給予李某某適當(dāng)?shù)馁r償并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認?？颇彻咎岢隼钅衬橙〉米C明書時未盡審查義務(wù)，對損害的發(fā)生亦存在過錯，沒有事實和法律依據(jù)。該上訴理由不能成立，本院不予支持。二、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理?！北景付忂^程中，何文九等人因涉嫌偽造公章犯罪被刑事立案偵查，雖與本案有牽連，但本案系商品房預(yù)約合同糾紛，該糾紛因科某公司未取得商品房預(yù)售許可證，導(dǎo)致商品房預(yù)售合同無法簽訂而引起。因此，不論何文九等人涉嫌偽造公章犯罪是否成立，均不影響本案關(guān)于李某某與科某公司之間因商品房預(yù)約合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認定。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
綜上所述，上訴人科某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1250元，由上訴人湖北科某置業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王洪斌 審判員　　侯欣芳 審判員　　夏昌筠

書記員：李慧鑫