上訴人（原審被告）：湖北科某置業(yè)有限公司，住所地湖北省咸寧市溫泉體育路238號(hào)。
法定代表人：黎十全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張仲衡，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市番禺區(qū)。
被上訴人（原審原告）：趙荷仙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市番禺區(qū)。
以上二被上訴人的委托訴訟代理人：譚和平，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：湖北美百吉置業(yè)有限公司，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路216號(hào)。
法定代表人：熊華芳。
原審被告：何文九（玖），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
原審被告：王先旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
原審被告：毛斌先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
原審被告：鄭東明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。

上訴人湖北科某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科某公司）因與被上訴人吳某某、趙荷仙、湖北美百吉置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美百吉公司）、原審被告何文九、王先旺、毛斌先、鄭東明民間借貸糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初1306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
科某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判湖北美百吉置業(yè)有限公司和原審被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任或者中止審理本案；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案中的50萬元借款是原審被告何文九、王先旺、毛斌先、鄭東明的個(gè)人借款，實(shí)際也是由上述四人收取的，未用于福田豪苑項(xiàng)目部開支，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上述四人的個(gè)人債務(wù)。2.一審判決已查明美百吉公司在該借款關(guān)系成立后，承諾在福田豪苑項(xiàng)目所有的債務(wù)均由其承擔(dān)，即使本案中的50萬元借款系科某公司的借款，也應(yīng)由美百吉公司承擔(dān)償還責(zé)任。3.2017年6月19日，在本案上訴過程中，咸寧市公安局溫泉分局對(duì)何文九、王先旺等人涉嫌偽造印章案立案?jìng)刹椤Ｈ绻麓_系偽造，本案合同的效力就有待確定。因此，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
吳某某、趙荷仙辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
美百吉公司未提交答辯意見。
何文九、王先旺、毛斌先、鄭東明未提交陳述意見。
吳某某、趙荷仙向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告連帶償還所借原告人民幣50萬元并按約定2%月息從2015年5月支付至還款之日；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2012年12月20日，被告湖北科某置業(yè)有限公司委托被告何文九以其公司的名義參加通城縣福田豪苑工程的投標(biāo)、項(xiàng)目管理及相關(guān)事宜。2013年10月10日，湖北科某置業(yè)有限公司福田豪苑項(xiàng)目部、被告何文九、王先旺、毛斌先作為甲方，原告吳某某、趙荷仙作為乙方簽訂《借款協(xié)議書》。協(xié)議約定：一、甲方向乙方借款金額為人民幣伍拾萬元整（500000元），借款期限為兩年，自2013年10月11日至2015年10月10日止（以進(jìn)甲方賬戶日期為準(zhǔn)）。此合約期滿根據(jù)雙方自愿優(yōu)先續(xù)約。二、以上借款利息為月利息2%，按月結(jié)算支付利息，甲方必須于每月十二日前向乙方支付月利息人民幣壹萬元整，如特殊情況（節(jié)假日）事先打招呼可延期1-3天付利息之外，凡拖延支付利息的則一天按500元交違約金。延期30天支付利息視為單方違約并終止本協(xié)議，乙方除向甲方追回應(yīng)得利息、違約金、本金外，甲方還須向乙方補(bǔ)交通費(fèi)、旅差費(fèi)及誤工費(fèi)5000元。三、甲方自愿用本項(xiàng)目部C棟樓盤的套間作為向乙方的借款抵押，套間為南北朝向，第十層以上至二十八層以下，且每個(gè)套間不低于100平方。兩年期滿后，甲方向乙方歸還以上借款本金人民幣伍拾萬元整（續(xù)簽借款合同除外），如期不歸還，甲方則交三套商品房（須有國(guó)家正式商品房產(chǎn)證并過戶給乙方任意處置），如屆時(shí)無錢又無商品房交給乙方，則視甲方違約，甲方需向乙方支付違約金，每天按借款總額50萬×0.2%支付違約金（即甲方每天支付1000元的違約金給乙方），違約超過50天則通過仲裁或人民法院處理解決。本協(xié)議中甲方的簽字人負(fù)全部擔(dān)保責(zé)任。四、根據(jù)甲方的需要，乙方本人或乙方親友可進(jìn)一步借款給甲方，借款金額和事件等具體條件另行協(xié)商，乙方等待甲方通知。五、本協(xié)議一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效（本協(xié)議附借款擔(dān)保人身份證復(fù)印件，營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，法人或股東證明復(fù)印件，借款人借款收據(jù)）。六、甲方開戶行：湖北省農(nóng)村信用社通城信和營(yíng)業(yè)部。賬號(hào)：82×××06。乙方開戶行：農(nóng)行，戶名：趙荷仙，賬號(hào)：62×××72。2013年10月11日，原告趙荷仙通過銀行轉(zhuǎn)賬50萬到湖北科某置業(yè)有限公司福田豪苑項(xiàng)目部開戶的上述銀行賬戶上，并于同日由湖北科某置業(yè)有限公司福田豪苑項(xiàng)目部向原告出具了收據(jù)，收據(jù)蓋有湖北科某置業(yè)有限公司福田豪苑項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章。之后，被告鄭東明在前述《借款協(xié)議書》上補(bǔ)簽名。在原告的催討下，2015年8月1日，被告何文九、王先旺、毛斌先、鄭東明向原告出具承諾書，內(nèi)容為：⑴于2015年8月底前將所欠2-8月份利息共計(jì)7萬元一次性支付給吳某某、趙荷仙。⑵2015年按季度支付。⑶合同于2015年10月11日到期，另行協(xié)商歸還本金事宜。2014年8月28日，被告湖北科某置業(yè)有限公司又委托被告鄭東明管理福田豪苑項(xiàng)目事務(wù)，代理權(quán)限為：全權(quán)代表我公司負(fù)責(zé)福田豪苑項(xiàng)目建設(shè)的相關(guān)工作。同日，被告鄭東明向被告何文九出具了一份承諾書，內(nèi)容為：關(guān)于福田豪苑項(xiàng)目建設(shè)的相關(guān)工作及業(yè)務(wù)來往的賬目等，從2014年8月28日起，全部由湖北科某置業(yè)有限公司鄭東明同志接管，以前何文九同志負(fù)責(zé)期間所處理有關(guān)該工程的事由，湖北科某置業(yè)有限公司及我本人均予承認(rèn)。2016年1月18日，第三人湖北美百吉置業(yè)有限公司向被告湖北科某置業(yè)有限公司出具《關(guān)于解除與湖北科某置業(yè)有限公司掛靠關(guān)系的回復(fù)函》，內(nèi)容為:通城縣原物資局經(jīng)政府批準(zhǔn)進(jìn)行成片改造，項(xiàng)目名稱為福田豪苑。2013年9月份與貴公司簽訂了掛靠協(xié)議。由于項(xiàng)目部資金不足，工程進(jìn)展緩慢，因此項(xiàng)目部認(rèn)定，與新加坡百吉控股集團(tuán)合作，設(shè)立湖北美百吉置業(yè)有限公司，全方位接管原物資局棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，福田豪苑也更名為百吉城。為此，根據(jù)貴公司發(fā)給福田豪苑關(guān)于解除掛靠關(guān)系的函件，我公司作如下回函：一、湖北美百吉置業(yè)有限公司是一家獨(dú)立的具備法人資格，從事房地產(chǎn)開發(fā)的企業(yè)，現(xiàn)已正式接管原物資局“棚改”項(xiàng)目，從2016年1月1日解除與貴公司的掛靠關(guān)系。二、解除掛靠關(guān)系后，原福田豪苑的債權(quán)債務(wù)由本公司承擔(dān)，拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議、商品房預(yù)定協(xié)議、相關(guān)的協(xié)議合同本公司予以承認(rèn)，繼續(xù)有效并執(zhí)行。三、停止使用福田豪苑在通城縣農(nóng)商銀行、工商銀行、中國(guó)銀行開設(shè)的賬戶。四、貴公司收回“委托代理證書”、項(xiàng)目印章、財(cái)務(wù)專用章及相關(guān)的資料文件。五、原已上繳的管理費(fèi)概不退還。六、從2016年1月1日起，該項(xiàng)目的法律責(zé)任經(jīng)濟(jì)責(zé)任和民事糾紛與貴公司無關(guān)，全由我公司承擔(dān)。借款到期后，原告多次親自或通過手機(jī)短信找被告催討借款，被告因資金周轉(zhuǎn)困難未償還借款本息。
一審法院認(rèn)為，被告湖北科某置業(yè)有限公司在經(jīng)營(yíng)福田豪苑項(xiàng)目期間，因需要資金向原告吳某某、趙荷仙借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，原告支付了借款，雙方借貸關(guān)系合法有效。第三人湖北美百吉置業(yè)有限公司在該借款關(guān)系成立后接管被告湖北科某置業(yè)有限公司在經(jīng)營(yíng)福田豪苑項(xiàng)目的債權(quán)債務(wù)，債務(wù)轉(zhuǎn)移沒有經(jīng)債權(quán)人原告同意，其轉(zhuǎn)移行為對(duì)原告無效。原告在訴訟請(qǐng)求中未向第三人湖北美百吉置業(yè)有限公司主張權(quán)利，第三人湖北美百吉置業(yè)有限公司與被告湖北科某置業(yè)有限公司之間是否存在其他債權(quán)債務(wù)，因第三人湖北美百吉置業(yè)有限公司未到庭參加訴訟，不宜對(duì)其之間的債權(quán)債務(wù)作出處理。被告湖北科某置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)依約償還借款本息。被告何文九、王先旺、毛斌先、鄭東明作為擔(dān)保人在借款協(xié)議上簽字擔(dān)保，在擔(dān)保期內(nèi)經(jīng)原告多次催討該借款尚未償還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告湖北科某置業(yè)有限公司在本判決生效后10日內(nèi)償還原告吳某某、趙荷仙借款本金50萬元，并支付從2015年5月至還款之日止按月利率2%的利息。二、被告何文九、王先旺、毛斌先、鄭東明對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案受理費(fèi)8800元，由被告湖北科某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人科某公司提交了咸寧市公安局溫泉分局的立案告知書一份，擬證明本案所涉公章是何文玖等人偽造的，何文玖等人用偽造的公章設(shè)立銀行賬戶，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該份證據(jù)僅能證明咸寧市公安局溫泉分局立案了，不能證明涉案的是哪一枚公章，用在什么地方，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，雖然被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但該份證據(jù)是否能達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合案件事實(shí)綜合評(píng)判分析。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、“誰主張，誰舉證”是我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則。本案中，當(dāng)事人于2013年10月10日簽訂的《借款協(xié)議書》第三條明確約定：“……本協(xié)議中甲方的簽字人負(fù)全部擔(dān)保責(zé)任。”何文玖、王先旺、毛斌先、鄭東明在甲方蓋章簽名處簽名?？颇彻旧显V提出《借款協(xié)議書》中的50萬元借款是何文九（玖）、王先旺、毛斌先、鄭東明的個(gè)人借款，既未提供證據(jù)證明自己的主張，亦未提供充分、有效的證據(jù)推翻上述《借款協(xié)議書》中的約定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決認(rèn)定科某公司與吳某某、趙荷仙之間的借貸關(guān)系合法有效，科某公司應(yīng)依約償還借款本息并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。二、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”2016年1月18日，美百吉公司向科某公司出具美百字（2016）003號(hào)《關(guān)于解除與湖北科某置業(yè)有限公司掛靠關(guān)系的回復(fù)函》，解除與科某公司的掛靠關(guān)系，承擔(dān)原福田豪苑的債權(quán)債務(wù)，但科某公司并未將此事告知吳某某、趙荷仙。根據(jù)上述法律規(guī)定，科某公司轉(zhuǎn)移債務(wù)未取得債權(quán)人吳某某、趙荷仙的同意，該債務(wù)轉(zhuǎn)移行為對(duì)吳某某、趙荷仙無效?？颇彻菊J(rèn)為本案中的50萬元借款應(yīng)由美百吉公司承擔(dān)償還責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。三、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！钡谑畻l規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！北景付忂^程中，何文九等人因涉嫌偽造公章犯罪被刑事立案?jìng)刹椋m與本案有牽連，但本案系民間借貸糾紛，該糾紛是科某公司委托何文九負(fù)責(zé)福田豪苑項(xiàng)目工程期間，何文九以湖北科某置業(yè)有限公司福田豪苑項(xiàng)目部的名義向吳某某、趙荷仙借款50萬元而引起的，因此，不論何文九等人涉嫌偽造公章犯罪是否成立，均不影響本案關(guān)于吳某某、趙荷仙與科某公司之間民間借貸法律關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
綜上所述，上訴人科某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人湖北科某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王洪斌 審判員　　侯欣芳 審判員　　夏昌筠

書記員：李慧鑫