上訴人（原審被告）：湖北科某木業(yè)有限公司，住所地咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：蔡先培，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：丁晴，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地咸寧市咸安區(qū)文筆路26號(hào)。
法定代表人：喻國(guó)祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北科某木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科某公司）因與被上訴人湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)元公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01669號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人科某公司上訴請(qǐng)求：駁回被上訴人經(jīng)元公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定湖北新達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱新達(dá)公司）出具的《造價(jià)咨詢報(bào)告》結(jié)論有效錯(cuò)誤，其中合同、招標(biāo)文件中約定涉及鋼材、水泥、沙石在正負(fù)5%內(nèi)不作調(diào)整，而該咨詢報(bào)告對(duì)價(jià)格卻作出調(diào)整，涉及增加工程款260余萬(wàn)元，亦未按實(shí)際施工量的情況作出審計(jì)，因此應(yīng)依華寅工程造價(jià)咨詢公司（以下簡(jiǎn)稱華寅公司）審計(jì)結(jié)果39343389元為依據(jù)結(jié)算工程款；二、上訴人已超額支付工程款，2012年8月27日上訴人支付被上訴人1300萬(wàn)元，一定認(rèn)定被上訴人返還1000萬(wàn)元錯(cuò)誤；三、被上訴人所承建的工程質(zhì)量不符合合同約定并擅自改變地面施工工序和鋼結(jié)構(gòu)的規(guī)格、制作工藝等，且拒絕整改，上訴人有權(quán)行使履約抗辯權(quán)拒付工程款和應(yīng)扣除5%的質(zhì)量保證金；四、逾期付款利息約定月利率2%過(guò)高，不應(yīng)得到支持。后補(bǔ)充上訴理由：一、上訴人當(dāng)時(shí)的管理人吳作杰與被上訴人招投標(biāo)時(shí)有串通行為，雙方簽訂的《建筑安裝工程承包合同》無(wú)效；二、涉案工程應(yīng)當(dāng)以備案合同作為確定雙方權(quán)利義務(wù)及工程款的結(jié)算依據(jù)。
經(jīng)元公司辯稱：一、新達(dá)公司出具的《造價(jià)咨詢報(bào)告》系上訴人委托并由上訴人提供相關(guān)資料，與被上訴人進(jìn)行溝通并經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，該報(bào)告具有真實(shí)性、合法性、準(zhǔn)確性，上訴人提出材料調(diào)差作出的調(diào)整及未按實(shí)際施工量作出審計(jì)沒(méi)有依據(jù)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。華寅公司出具造價(jià)報(bào)告系上訴人單方委托，該造價(jià)報(bào)告不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。二、上訴人提出工程存在質(zhì)量問(wèn)題與事實(shí)不符，被上訴人施工后的整體工程均經(jīng)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格。三、合同中約定逾期付款利息為雙方的真實(shí)意思且不違反法律規(guī)定，合法有效。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)元公司向一審法院起訴請(qǐng)求：由科某公司支付下欠工程款10132628.08元并按月利率2%支付逾期付款利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年12月10日，科某公司作為甲方與乙方經(jīng)元公司簽訂《建筑安裝工程承包合同》，由經(jīng)元公司承建科某公司位于長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)園內(nèi)的1—6#廠房工程，合同約定：1、鋼結(jié)構(gòu)工程1號(hào)至6號(hào)廠房主體鋼架、領(lǐng)條（C形鋼）全部安裝完工并由有關(guān)主管部門(mén)驗(yàn)收合格發(fā)出法律有效文件后，甲方支付乙方工程款的50%；工程全部完工后并由有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收發(fā)出合格法律文件后，甲方再支付乙方工程款45%，余款5%作為質(zhì)保金，一年后由甲方支付給乙方。2、乙方完成總工程的基礎(chǔ)部分后，甲方全部返還乙方的招標(biāo)保證金。3、甲方?jīng)]有按合同期限支付乙方工程款，按月息2%計(jì)算利息支付給乙方，直到付清全部工程款為止。合同簽訂后，經(jīng)元公司經(jīng)組織施工于2011年6月10日完成了主體工程，并由施工單位代表、設(shè)計(jì)單位代表、監(jiān)理單位代表分別對(duì)鋼結(jié)構(gòu)制作安裝、緊固件連接、零部件加工、單層鋼構(gòu)件安裝、鋼構(gòu)件組裝、鋼構(gòu)件預(yù)拼、壓型金屬板，涂裝等項(xiàng)目進(jìn)行分項(xiàng)驗(yàn)收，確認(rèn)工程合格，參與驗(yàn)收的單位代表均在驗(yàn)收記錄簽字確認(rèn)。2011年12月8日，施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位進(jìn)行工程竣工整體驗(yàn)收，亦出具了“符合要求”的驗(yàn)收意見(jiàn)。此后，工程即交付科某公司使用至今。2013年4月經(jīng)元公司委托新達(dá)公司對(duì)建設(shè)工程款進(jìn)行審計(jì)，確認(rèn)經(jīng)元公司建設(shè)工程款為41980628.08元，雙方均簽字蓋章確認(rèn)。同時(shí)查明，科某公司陸續(xù)支付經(jīng)元公司工程款累計(jì)31848000元，下欠10132628.08元。
一審法院認(rèn)為，經(jīng)元公司與科某公司簽訂的《建筑安裝工程承包合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)元公司按合同約定完成全部施工項(xiàng)目，并經(jīng)科某公司驗(yàn)收，雙方亦對(duì)工程款進(jìn)行審計(jì)，確認(rèn)工程款為41980628.08元，依法應(yīng)予確認(rèn)?？颇彻巨q稱在2012年8月27日支付給經(jīng)元公司1300萬(wàn)元，將該筆1300萬(wàn)應(yīng)計(jì)算到已付款內(nèi)，科某公司認(rèn)為已經(jīng)足額支付了所有工程款。但庭審時(shí)科某公司除了提供銀行流水外，未能提供經(jīng)元公司出具的收款收據(jù)，而其他每一筆付款，均有經(jīng)元公司出具的收款收據(jù)?？颇彻镜脑偨?jīng)理吳作杰證實(shí)，該筆款屬于銀行貸款，根據(jù)銀行的要求必須支付到第三方賬上，然后再由第三方返還給科某公司，此筆款項(xiàng)經(jīng)元公司返還了1000萬(wàn)元，根據(jù)本院依法采信的相應(yīng)證據(jù)，足以證實(shí)科某公司收到了經(jīng)元公司返還的1000萬(wàn)元，故經(jīng)元公司實(shí)質(zhì)上收到的工程款只有300萬(wàn)元。因雙方對(duì)其他的付款明細(xì)沒(méi)有異議，可以認(rèn)定科某公司已支付工程款為31848000元，下欠工程款10132628.08元。根據(jù)合同約定，科某公司應(yīng)當(dāng)在主體工程完工驗(yàn)收合格時(shí)，即2011年6月11日支付工程款的50%即20990314.04元，在項(xiàng)目工程整體驗(yàn)收合格時(shí)即2011年12月8日應(yīng)當(dāng)付款至總工程款的95%，剩余的5%作為質(zhì)保金在工程交付后一年內(nèi)歸還。因此科某公司還應(yīng)當(dāng)按照合同的約定按月息2分支付逾期付款利息。
另科某公司辯稱，經(jīng)元公司施工偷工減料，存在質(zhì)量問(wèn)題，并提供了鑒定報(bào)告，但該鑒定報(bào)告相關(guān)資料未經(jīng)經(jīng)元公司確認(rèn)。同時(shí)，科某公司原總經(jīng)理吳作杰證實(shí)，施工過(guò)程中，科某公司曾對(duì)工程進(jìn)行增減，雖部分沒(méi)有辦理變更手續(xù)，但科某公司是認(rèn)可的，而該鑒定報(bào)告并沒(méi)有體現(xiàn)上述事實(shí)及陳述，故無(wú)法證實(shí)鑒定報(bào)告依據(jù)的鑒定資料是否真實(shí)、完整。依據(jù)吳作杰證實(shí)的內(nèi)容可以得知，經(jīng)元公司施工有部分與圖紙不符，是科某公司要求變更，在驗(yàn)收時(shí)科某公司對(duì)上述情形是明知，吳作杰作為科某公司工程驗(yàn)收代表在驗(yàn)收合格的記錄上簽字，足以證明上述事實(shí)。另經(jīng)元公司提供的工程分項(xiàng)驗(yàn)收合格記錄，工程整體驗(yàn)收合格記錄，可以證實(shí)該工程的驗(yàn)收系設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、施工單位、建設(shè)單位多家單位共同參加，即便是存在部分與圖紙不符的情形，因在工程驗(yàn)收時(shí)及審計(jì)時(shí)以及交付使用二年多時(shí)間均未提出過(guò)異議，應(yīng)當(dāng)視為科某公司對(duì)施工質(zhì)量的認(rèn)可。故科某公司辯稱工程存在質(zhì)量瑕疵不成立。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、科某公司應(yīng)支付給經(jīng)元公司工程款10132628.08元及逾期付款利息（其中8033596.68元按月息2分從2011年12月8日算至2016年1月14日止，2099031.4元按月息2分從2012年12月8日算至2016年1月14日止）。二、駁回經(jīng)元公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)43398元，由經(jīng)元公司負(fù)擔(dān)2000元，由科某公司負(fù)擔(dān)41398元。
本院二審期間，上訴人科某公司為支持其上訴請(qǐng)求向本院提供二組證據(jù)：
第一組證據(jù)：招投標(biāo)時(shí)的《主要材料匯總表》、《唱標(biāo)記錄表》、《評(píng)標(biāo)得分匯總表》、《評(píng)標(biāo)得分排名表》及案外人武漢第六建工集團(tuán)有限公司向科某公司發(fā)出的《關(guān)于科某公司1-6＃生產(chǎn)車(chē)間建設(shè)招投標(biāo)問(wèn)題的材料匯報(bào)》。擬證時(shí)在招投標(biāo)過(guò)程中，上訴人的負(fù)責(zé)人吳作杰與被上訴人有串通行為，被上訴人中標(biāo)無(wú)效。
第二組證據(jù)：2011年2月16日簽訂的建設(shè)工程合同、建設(shè)工程施工許可證、工程竣工驗(yàn)收備案證明。證實(shí)該建設(shè)工程合同為備案合同，應(yīng)以該合同作為結(jié)算依據(jù)。
被上訴人經(jīng)元公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、證明目的提出異議，工程已按合同約定完工，串通招標(biāo)與被上訴人無(wú)關(guān)。對(duì)第二組證據(jù)，2011年2月16日簽訂的建設(shè)工程合同的真實(shí)性有異議，且該合同與施工合同差別不大，工程結(jié)算應(yīng)以雙方認(rèn)可的鑒定結(jié)論為依據(jù)。
本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人提供的第一組證據(jù)，是工程招投標(biāo)時(shí)的相關(guān)材料，均為復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議無(wú)法確認(rèn)，亦不能直接證實(shí)上訴人的負(fù)責(zé)人吳作杰與被上訴人有串通行為。第二組證據(jù)2011年2月16日簽訂的建設(shè)工程合同為復(fù)印件，無(wú)備案單位證明，是否為“備案合同”無(wú)法確認(rèn)，且上訴人在一審期間和另案起訴被上訴人工程質(zhì)量的訴訟中均以雙方于2010年12月10日簽訂的《建筑安裝工程承包合同》為依據(jù)，該合同不能直接作為認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)。建設(shè)工程施工許可證、工程竣工驗(yàn)收備案證明雙方無(wú)異議，可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：經(jīng)元公司依據(jù)2010年12月10日與科某公司簽訂的《建筑安裝工程承包合同》的約定，履行了建筑安裝工程承包合同約定的義務(wù)，該工程經(jīng)建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位共同進(jìn)行分項(xiàng)和總體驗(yàn)收均確認(rèn)為合格，且該工程已于2011年12月8日實(shí)際交付科某公司使用，經(jīng)元公司主張科某公司按約給付工程款，應(yīng)依法予以支持。因該工程根據(jù)科某公司于在建過(guò)程中作了部分設(shè)計(jì)變更和增減工程量，后由科某公司委托新達(dá)公司對(duì)該工程造價(jià)進(jìn)行了審計(jì)，并出具了《審計(jì)結(jié)論書(shū)》，經(jīng)雙方簽字認(rèn)可，應(yīng)視為雙方對(duì)合同中約定的結(jié)算條款作出了重新約定，應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算依據(jù)。科某公司上訴提出該審計(jì)結(jié)論不能作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)按其單方委托的華寅公司出具審計(jì)報(bào)告為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算依據(jù)不充分，本院不予支持。依新達(dá)公司的審計(jì)，科某公司應(yīng)付工程款為41980628.08元，已付工程款累計(jì)31848000元，下欠10132628.08元屬實(shí)，科某公司上訴提出已超額支付工程款與事實(shí)不符，本院不予支持。
對(duì)于工程質(zhì)量問(wèn)題。該工程于2011年12月8日竣工驗(yàn)收合格并已實(shí)際交付科某公司使用，科某公司在使用二年多后提出工程質(zhì)量存在問(wèn)題并于2014年9月22日單方對(duì)3號(hào)車(chē)間工程質(zhì)量申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，并就有關(guān)工程質(zhì)量問(wèn)題另向咸寧市咸安區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)人民法院生效判決駁回了科某公司的訴訟請(qǐng)求，由此證明工程質(zhì)量合格。上訴人科某公司上訴提出該工程存在質(zhì)量問(wèn)題，其有權(quán)行使履約抗辯權(quán)而拒付工程款和應(yīng)扣除5%的質(zhì)量保證金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
逾期付款利息問(wèn)題。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，科某公司與經(jīng)元公司在合同中約定了逾期付款利息的利率，為有效約定，科某公司逾期支付工程款部分應(yīng)按約定利率計(jì)付利息。應(yīng)付工程款時(shí)間不能以約定的完工驗(yàn)收時(shí)間計(jì)算，因工程量增減導(dǎo)致工程款數(shù)額沒(méi)有確定，工程完工時(shí)雙方并未對(duì)應(yīng)付工程款進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)付工程款屬不確認(rèn)狀態(tài)，不能認(rèn)定科某公司此時(shí)已逾期支付工程款；新達(dá)公司2013年5月17日出具的《審計(jì)結(jié)論書(shū)》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)后確認(rèn)應(yīng)付工程款的數(shù)額，此時(shí)科某公司才應(yīng)在合理期限內(nèi)支付，本院酌定從2013年5月24日起計(jì)算逾期利息較為合理，因工程已過(guò)質(zhì)保期，質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)一并給付。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但一審按完工驗(yàn)收時(shí)間計(jì)算逾期付款利息不妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01669號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
二、變更湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01669號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：湖北科某木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程款10132628.08元及逾期付款利息（以10132628.08元為基數(shù)按月息2分自2013年5月24日計(jì)算至本判決確認(rèn)給付之日止）。
三、駁回湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)82595元，減半收取43398元，由湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2398元，由湖北科某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)41000元。二審案件受理費(fèi)各82595元，由湖北科某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)80000元。由湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2595元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書(shū)記員：羅凱