原告：湖北科典新材料科技有限公司。住所地：湖北省云夢(mèng)縣沙河鄉(xiāng)辛安村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420902MA487KB555。
法定代表人：冷炳甫，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡望元，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)代理，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴，代簽法律文書。
被告：王晶晶，女，1991年4月1日出生，漢族，住安陸市。
委托訴訟代理人：龔立華，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，即有權(quán)代為應(yīng)訴，進(jìn)行調(diào)解，代收文書等。

原告湖北科典新材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱科典公司）與被告王晶晶勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用普通程序，于同年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告科典公司法定代表人冷炳甫及其委托訴訟代理人蔡望元，被告王晶晶委托訴訟代理人龔立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告科典公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令被告王晶晶支付違反保密協(xié)議的違約金20萬(wàn)元并賠償原告科典公司損失3萬(wàn)元；二、依法判令原告科典公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給被告王晶晶；三、判令原告科典公司不為被告王晶晶補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金；四、本案訴訟費(fèi)用全部由被告王晶晶承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年2月底，被告王晶晶入職原告科典公司銷售部，擔(dān)任銷售部電話銷售員，同年3月2日、3月14日，雙方簽訂了《保密協(xié)議》、《勞動(dòng)合同》等法律文件，其中勞動(dòng)合同期限從2017年3月14日至2018年3月14日止，工資由基本工資、績(jī)效工資組成。協(xié)議簽訂后，原告科典公司按約定及時(shí)支付了工資及各項(xiàng)待遇。2018年3月3日，被告王晶晶不辭而別，擅自離開工作崗位；并將原告科典公司的客戶信息、圖片資料、業(yè)務(wù)量等商業(yè)機(jī)密帶走，前往孝感市東山頭明先新材料公司上班，將上述秘密泄露給該公司，并捏造事實(shí)侮辱、誹謗原告科典公司名譽(yù)，以短信、微信、電話形式向原告科典公司的老客戶發(fā)布，貶損原告科典公司形象，給原告科典公司造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失。被告王晶晶的上述行為嚴(yán)重違反職業(yè)道德和雙方的保密協(xié)議，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，由于被告王晶晶泄露和使用原告科典公司商業(yè)秘密，捏造事實(shí)，誹謗原告科典公司，致使原告科典公司訂單大幅度減少而帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為此請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法支持原告科典公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被告王晶晶未提交書面答辯狀。其委托訴訟代理人龔立華在庭審中辯稱，被告王晶晶沒有違反雙方簽訂的保密協(xié)議，被告王晶晶在孝感市東山頭明先新材料公司上班的事情不屬實(shí)，透漏客戶信息等也不屬實(shí)，雙方之間訂立的保密協(xié)議沒有規(guī)定對(duì)被告王晶晶發(fā)放競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償費(fèi)用，該協(xié)議違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條之規(guī)定，屬無(wú)效合同。原告科典公司在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未經(jīng)雙方協(xié)商無(wú)故降低被告王晶晶工資水平，在未達(dá)到目的的情況下沒收其勞動(dòng)工具及辦公場(chǎng)地，因此，原告科典公司應(yīng)向被告王晶晶支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告王晶晶捏造事實(shí)侮辱、誹謗原告科典公司的事實(shí)不存在，原告科典公司作為用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家法律規(guī)定的，因此原告科典公司應(yīng)該為被告王晶晶補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于原被告雙方之間的勞動(dòng)合同手寫條款問題，因該合同簽訂后是一式三份，原被告雙方各持一份，鑒定機(jī)關(guān)持一份，被告王晶晶不能舉證證明該合同手寫條款系事后添加，應(yīng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于被告王晶晶是自動(dòng)離職還是由于原告科典公司原因（降低其薪酬）被迫離職的問題，因被告王晶晶未能提交原告科典公司關(guān)于降薪的通知或會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)證實(shí)，故其屬于擅離職守，自動(dòng)離開公司。
本院經(jīng)審理查明：2017年3月6日，被告王晶晶應(yīng)聘到原告科典公司擔(dān)任銷售部電話銷售員，并于同月14日簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限一年，即從2017年3月14日至2018年3月14日（其中試用期1個(gè)月）。原告科典公司支付每月2500元的基本工資加績(jī)效工資（按業(yè)績(jī)發(fā)放，含原告科典公司應(yīng)承擔(dān)的社保費(fèi)），同月2日，雙方簽訂了保密協(xié)議，保密協(xié)議中約定了“客戶資料”以及“相關(guān)信息”視作“保密信息”。2018年3月3日，被告王晶晶因故離開原告科典公司，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
2018年4月4日被告王晶晶向云夢(mèng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、裁決原告科典公司支付給被告王晶晶經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12856元；2、裁決原告科典公司補(bǔ)繳被告王晶晶2017年2月至2018年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。同日，原告科典公司向云夢(mèng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、裁決被告王晶晶支付違反保密協(xié)議的違約金20萬(wàn)元；2、裁決被告王晶晶支付經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。云夢(mèng)縣人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為：原告科典公司于2018年2月23日召開會(huì)議表示公司因市場(chǎng)環(huán)境、經(jīng)營(yíng)效益等原因下調(diào)業(yè)務(wù)員薪酬，并公布了業(yè)務(wù)員低于原薪酬水平的新的薪酬方案，如果業(yè)務(wù)員不同意就離職的決定是導(dǎo)致被告王晶晶離職的直接原因，該公司決定是在原被告雙方?jīng)]有協(xié)商并達(dá)成一致的情況下單方面作出的，損害了被告王晶晶的合法權(quán)益，被告王晶晶據(jù)此離職的，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第四款勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的情形。原告科典公司應(yīng)向被告王晶晶支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；原告科典公司沒有提交相關(guān)證據(jù)證明被告王晶晶工作期間的社保費(fèi)用隨績(jī)效工資以現(xiàn)金形式發(fā)放給被告王晶晶，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)于原告科典公司的訴求，其認(rèn)為原被告雙方在保密協(xié)議中僅約定了被告王晶晶違反保密協(xié)議應(yīng)向原告科典公司支付違約金而沒有約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予被告王晶晶經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第二款的規(guī)定，該保密協(xié)議中關(guān)于違約金的條款無(wú)效，其要求被告王晶晶支付違約金的請(qǐng)求不予支持。原告科典公司要求被告王晶晶支付經(jīng)濟(jì)損失的訴求因沒有事實(shí)和法律依據(jù)，此項(xiàng)訴求也不予支持。根據(jù)以上事實(shí)，云夢(mèng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遂作出由原告科典公司補(bǔ)繳被告王晶晶2017年2月至2018年2月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11199元的云勞仲裁字[2018]046號(hào)仲裁裁決書和駁回原告科典公司仲裁請(qǐng)求的云勞仲裁字[2018]058號(hào)仲裁裁決書。原告科典公司不服該兩裁決書，遂訴至法院。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，被告王晶晶沒有證據(jù)證明原告科典公司違法解除勞動(dòng)合同，即使按照云夢(mèng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)：2018年2月23日由原告科典公司召開會(huì)議表示公司因市場(chǎng)環(huán)境、經(jīng)營(yíng)效益等原因下調(diào)業(yè)務(wù)員薪酬，并公布了業(yè)務(wù)員低于原薪酬水平的新的薪酬方案，如果業(yè)務(wù)員不同意就離職的決定是導(dǎo)致被告王晶晶離職的直接原因（本案中被告王晶晶未就此提交證據(jù)），也不能認(rèn)定系原告科典公司單方作出，就損害了被告王晶晶的合法權(quán)益，因?yàn)榇藭r(shí)原告科典公司是由于市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生變化，公司業(yè)績(jī)下滑，經(jīng)營(yíng)效益下降等客觀原因造成，被告王晶晶可繼續(xù)選擇在原告處工作，其真正離職原因系其他單位待遇優(yōu)厚，被告王晶晶的委托訴訟代理人辯稱原告科典公司沒收了勞動(dòng)工具及工作場(chǎng)地?zé)o證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。云夢(mèng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第四款，并引用該法第四十六條、第四十七條規(guī)定，裁決原告科典公司支付被告王晶晶經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律不當(dāng)；被告王晶晶無(wú)證據(jù)反證雙方之間簽訂勞動(dòng)合同里面的工資條款不包含原告科典公司應(yīng)承擔(dān)的社保費(fèi)用，其再要求原告科典公司補(bǔ)繳社保費(fèi)用的訴請(qǐng)，本院不予支持。云夢(mèng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以庭審中原告科典公司沒有提交相關(guān)的證據(jù)予以證明被告王晶晶工作期間的社保費(fèi)用隨績(jī)效工資以現(xiàn)金形式發(fā)放給被告王晶晶應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原被告雙方雖然在員工保密協(xié)議中將原告科典公司提供給被告王晶晶的客戶資料以及相關(guān)信息納入“保密信息”，但該協(xié)議僅約定了被告王晶晶違反保密協(xié)議應(yīng)向原告科典公司支付違約金而沒有約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)給予被告王晶晶經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第二款的規(guī)定，該保密協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議，從而原被告在保密協(xié)議中的違約金條款當(dāng)屬無(wú)效，其要求被告王晶晶支付違約金的訴請(qǐng)，本院不予支持。原告科典公司要求被告王晶晶支付經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)因無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第二十六條第一款（二）項(xiàng)、第九十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告湖北科典新材料有限公司要求被告王晶晶支付違反保密協(xié)議的違約金20萬(wàn)元并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元的訴請(qǐng)；
二、原告湖北科典新材料科技有限公司不需向被告王晶晶支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
本案受理費(fèi)10元，由原被告雙方各負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李建雄
人民陪審員 程紀(jì)元
人民陪審員 聶五清

書記員： 王曄