上訴人（原審原告）：湖北福人藥業(yè)股份有限公司。
法定代表人：吳宇星，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：譚和平，湖北證本律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廖蘇國(guó)，男，漢族。
委托代理人：胡懷珠，湖北德馨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：盧某某，男，漢族。
委托代理人：黎岳來，湖北德馨律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北福人藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱福人藥業(yè)公司）、廖蘇國(guó)與被上訴人盧某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第677號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年6月19日案外人吳剛打電話邀約廖蘇國(guó)于次日下午到原告處吊裝帶式真空干燥機(jī)一臺(tái)，提供信息為該機(jī)重量約8噸左右，要廖蘇國(guó)自備18號(hào)鋼絲繩。廖蘇國(guó)進(jìn)入作業(yè)施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，原告也沒有向廖蘇國(guó)提供該干燥機(jī)噸位重量等信息，現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)組織指揮，實(shí)施捆綁吊裝全部是原告的工作人員，17時(shí)左右廖蘇國(guó)在聽從原告的工作人員開始起吊過程中18號(hào)鋼絲繩突然在空中斷裂，造成帶式真空干燥機(jī)摔壞。2014年6月22日上海敏杰制藥機(jī)械有限公司出具帶式真空干燥機(jī)維修清單及維修費(fèi)用票據(jù)148000元及送返真空干燥機(jī)運(yùn)輸費(fèi)8000元，合計(jì)損失156000元。
2014年6月20日福人藥業(yè)公司主持寫了一份吊裝貨物事故備忘錄，由廖蘇國(guó)、盧某某在備忘錄上簽名。其內(nèi)容：“2014年6月20日17時(shí)，我方（指被告）承接福人藥業(yè)公司帶式真空干燥機(jī)吊裝作業(yè)，我方鄂L51969黃色25噸吊車自備18號(hào)鋼絲繩到作業(yè)場(chǎng)所。在下帶起吊過程中，我方提供用于起吊套在被吊設(shè)備上的鋼絲繩突然斷裂，導(dǎo)致起吊設(shè)備從空中摔下?lián)p壞，為了不影響我方吊車經(jīng)營(yíng)，我方要求在此事故損失未最終確定之前，把事故吊車領(lǐng)走，將鄂L51969重型專項(xiàng)作業(yè)車行駛證原件留在福人藥業(yè)質(zhì)壓，待此次起吊事故損失確定后，再與湖北福人藥業(yè)具體落實(shí)賠償事宜”。
一審認(rèn)為：福人藥業(yè)公司通過案外人吳剛雇請(qǐng)廖蘇國(guó)吊裝帶式真空干燥機(jī)作業(yè)施工過程中，由于原告的工作人員疏忽大意，責(zé)任心不強(qiáng)，對(duì)廖蘇國(guó)提供的18號(hào)鋼絲繩安全系數(shù)沒有提出質(zhì)疑，對(duì)吊裝物的噸位重量等信息也沒有向廖蘇國(guó)告知，加之在起吊吊裝物時(shí)，明知其鋼絲繩不能適用該吊裝物而沒有及時(shí)采取措施，導(dǎo)致吊裝物在空中時(shí)鋼絲繩突然斷裂，致吊裝物摔落損壞，對(duì)此福人藥業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)40%的過錯(cuò)責(zé)任。廖蘇國(guó)被吳剛雇請(qǐng)到福人藥業(yè)公司吊裝帶式真空干燥機(jī)作業(yè)施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，對(duì)該吊裝物的噸位重量沒有詢問原告的工作人員，只信吳剛提供的信息，盲目進(jìn)行作業(yè)施工，致使起吊的鋼絲繩在空中突然斷裂，吊裝物損壞，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原、被告在作業(yè)施工過程中，盧某某沒有在現(xiàn)場(chǎng)參與作業(yè)，不知作業(yè)施工過程。事故發(fā)生后，原、被告商議賠償有關(guān)事宜時(shí)，邀請(qǐng)盧某某參與相關(guān)事宜的洽談，誤導(dǎo)盧某某在吊裝物事故備忘錄上簽名，成為本案的被告。盧某某在本次事故中沒有提供作業(yè)工具，沒有參與現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)，沒有分得收益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審過程中，原、被告沒有申請(qǐng)追加吳剛參加訴訟，本案不作處理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第六十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百十七條第三款、第一百三十一條之規(guī)定，判決：一、原告福人藥業(yè)公司擁有的帶式真空干燥機(jī)損失156000元。由被告廖蘇國(guó)賠償原告福人藥業(yè)公司的損失93600元。原告湖北藥業(yè)自負(fù)損失62400元。在本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性全部履行完畢。二、駁回原告福人藥業(yè)公司對(duì)被告盧某某的訴訟請(qǐng)求。本案一審受理費(fèi)3300元，由福人藥業(yè)公司負(fù)擔(dān)1320元，由廖蘇國(guó)負(fù)擔(dān)1980元。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
另查明，福人藥業(yè)公司的帶式真空干燥機(jī)系向上海敏杰制藥機(jī)械有限公司定制購(gòu)買，總價(jià)款為170萬(wàn)元。對(duì)本案起吊作業(yè)雙方未簽訂書面合同，口頭合同內(nèi)容亦由吳剛轉(zhuǎn)述，福人藥業(yè)公司未能提供證據(jù)證明其與廖蘇國(guó)訂立口頭起吊帶式真空干燥機(jī)的承攬合同時(shí)明確告知了帶式真空干燥機(jī)的重量及該帶式真空干燥機(jī)的價(jià)格。本案損害事故發(fā)生后，福人藥業(yè)公司將該設(shè)備送上海敏杰制藥機(jī)械有限公司返修，2014年6月22日雙方簽訂了返修協(xié)議，返修費(fèi)用148000元，涉及18個(gè)修理項(xiàng)目，上海敏杰制藥機(jī)械有限公司出具了維修清單及增值稅專用發(fā)票。維修設(shè)備的運(yùn)輸費(fèi)用為8000元。鄂L51969重型專項(xiàng)作業(yè)車登記所有人為廖蘇國(guó)，廖蘇國(guó)具有準(zhǔn)駕車型B2的駕駛證。二審時(shí)廖蘇國(guó)自認(rèn)，其當(dāng)時(shí)用于起吊帶式真空干燥機(jī)的為18號(hào)鋼絲繩，按行業(yè)規(guī)則，18號(hào)鋼絲繩可以起吊重量為8噸的物品。在起吊本案的帶式真空干燥機(jī)時(shí)，吊車顯示帶式真空干燥機(jī)重量為13噸。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有：1.一審認(rèn)定本案財(cái)產(chǎn)損失156000元依據(jù)是否充分。2.對(duì)于本案損害事故的發(fā)生，各方當(dāng)事人有無過錯(cuò)及過錯(cuò)大小，賠償責(zé)任如何承擔(dān)。3.盧某某是否應(yīng)與廖蘇國(guó)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為：1.本案的帶式真空干燥機(jī)并非流水線作業(yè)批量生產(chǎn)的產(chǎn)品，而是根據(jù)福人藥業(yè)公司的生產(chǎn)需要專業(yè)定作的設(shè)備。本案事故發(fā)生時(shí)該設(shè)備還未投入生產(chǎn)，對(duì)于設(shè)備的技術(shù)性能及修復(fù)要求生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)該更加清楚。故損害發(fā)生后，福人藥業(yè)公司將設(shè)備運(yùn)回上海敏杰制藥機(jī)械有限公司維修，行為并無不當(dāng)，上海敏杰制藥機(jī)械有限公司在維修過程中，與福人藥業(yè)公司訂立了修理合同，提供了維修清單，修理費(fèi)用正式發(fā)票。帶式真空干燥機(jī)維修的運(yùn)輸費(fèi)用亦有運(yùn)輸合同及運(yùn)輸費(fèi)用正式發(fā)票。廖蘇國(guó)未能提供相反的證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定帶式真空干燥機(jī)在本案事故中的損失為156000元證據(jù)充分合理。2.本案福人藥業(yè)公司與廖蘇國(guó)口頭達(dá)成的吊運(yùn)帶式真空干燥機(jī)合同系承攬合同，因雙方未簽訂書面合同，福人藥業(yè)公司在聯(lián)系吊車吊運(yùn)設(shè)備時(shí)，是否明確告知設(shè)備的重量情況不明，但是廖蘇國(guó)作為從事吊車起吊業(yè)務(wù)的專業(yè)操作人員，應(yīng)當(dāng)事先了解被吊物品的重量，且其在試吊過程中已經(jīng)明確知道被吊物品的重量為13噸，仍選擇的18號(hào)鋼絲繩起吊。經(jīng)查詢，單股18號(hào)鋼絲繩能承受不超過3噸的重量，廖蘇國(guó)以四股18號(hào)鋼絲繩來起吊13噸重的物品，明顯處置不當(dāng)，導(dǎo)致帶式真空干燥機(jī)被吊起作業(yè)時(shí)18號(hào)鋼絲繩無法承載斷裂，帶式真空干燥機(jī)摔壞，過錯(cuò)明顯，負(fù)有主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。福人藥業(yè)公司在起吊作業(yè)前，沒有告知廖蘇國(guó)帶式真空干燥機(jī)價(jià)格昂貴，如果損壞維修損失巨大。因承攬合同的報(bào)酬不超過2000元，是按一般物品的起吊收費(fèi)，廖蘇國(guó)訂立本案承攬合同時(shí)難以預(yù)見到其違反合同可能造成的損失，可以酌情減輕廖蘇國(guó)的賠償責(zé)任，故綜合以上因素，一審酌定對(duì)福人藥業(yè)公司的損失由廖蘇國(guó)承擔(dān)60%的責(zé)任，由福人藥業(yè)公司承擔(dān)40%的責(zé)任，處理并無不當(dāng)，二審繼續(xù)予以維持。3.廖蘇國(guó)是本案吊車的所有權(quán)人，也是起吊作業(yè)的操作人，現(xiàn)廖蘇國(guó)與盧某某均認(rèn)可，盧某某僅是本案承攬合同的介紹人，并非吊車的共有人，也不從承攬合同中獲取利益。其參與協(xié)商損害賠償事宜是因?yàn)榱翁K國(guó)是其女婿，從備忘錄的內(nèi)容看，無法得出福人藥業(yè)公司要求盧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或盧某某自愿承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示。福人藥業(yè)公司主張盧某某是涉案吊車的共有人及與廖蘇國(guó)系共同承攬關(guān)系，但未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審判決盧某某不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。上訴人福人藥業(yè)公司及廖蘇國(guó)的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由廖蘇國(guó)負(fù)擔(dān)990元，由福人藥業(yè)公司負(fù)擔(dān)2310元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱