上訴人（原審被告）：湖北祥和建設集團有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)株城街龍騰大街48號。
法定代表人：劉維宏，該公司董事長。
委托代理人：吳俊國，湖北謙順律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：湖北宇某新型墻材有限公司，住所地：鄂州市華容區(qū)段店鎮(zhèn)孫彭村。
法定代表人：周松林，該公司董事長。
委托代理人：張東民，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人湖北祥和建設集團有限公司（以下簡稱祥和公司）因與被上訴人湖北宇某新型墻材有限公司（以下簡稱宇某公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00095號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔任審判長，審判員鄒圍、代理審判員吳祥勇參加的合議庭，于2014年11月27日公開開庭進行了審理。上訴人祥和公司的委托代理人吳俊國，被上訴人宇某公司的委托代理人張東民均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：宇某公司于2012年9月21日由鄂州市吉盛建材有限責任公司（以下簡稱吉盛公司）變更為湖北宇某新型墻材有限公司。宇某公司與祥和公司就武漢東湖景園項目部供應建材達成口頭協(xié)議，雙方約定由宇某公司向祥和公司的施工基地（武漢東湖景園項目部）運送加氣塊。宇某公司送貨后，祥和公司項目部工作人員陳水林、隗宏建負責收貨，并在發(fā)貨單、出庫單上簽字確認。雙方在出庫單上另約定“達到一個付款單位，在三日內(nèi)應付清貨款，不足一個結(jié)算單位的，若在10日內(nèi)沒有再購進貨物，必須在停止進貨日期后20日內(nèi)付清所收貨物的貨款。違約金為貨款總額5%。逾期付款的按日萬分之四支付違約利息，并由鄂州市華容區(qū)人民法院管轄?！庇钅彻居?012年6月9日至7月17日期間向祥和公司運送加氣塊共計1269.954立方米，每立方米200元，合計253990.8元，祥和公司至今未付貨款。
原審法院認為，關于本案的管轄權(quán)問題，已經(jīng)鄂州市中級人民法院終審裁定本院對本案有管轄權(quán)，故祥和公司關于本案管轄權(quán)的異議，不屬于此次審理范圍，本院不予支持。根據(jù)雙方的陳述和質(zhì)證、辯論情況，本案的爭議焦點為：一、宇某公司與祥和公司之間是否存在買賣合同關系，祥和公司拖欠的貨款金額，雙方是否就違約責任進行書面約定。關于宇某公司、祥和公司之間是否存在買賣合同關系的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三十六條“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”的規(guī)定，宇某公司向祥和公司運送加氣塊，祥和公司收取貨物，并由其員工陳水林、隗宏建在宇某公司出具的發(fā)貨單及出庫單上簽字確認；祥和公司稱陳水林、隗宏建不是其公司員工，根據(jù)法院調(diào)取的該兩人的證言，可證明陳水林、隗宏建系祥和公司武漢東湖景園項目部的工作人員，負責收取貨物，故雙方已構(gòu)成買賣合同關系。二、關于祥和公司拖欠的貨款金額問題。祥和公司稱宇某公司之前起訴稱祥和公司時承認祥和公司已支付101890元，因該案以宇某公司撤訴結(jié)案，法院并未對該事實予以認定，且祥和公司亦未提供證據(jù)證明其已支付貨款，根據(jù)祥和公司簽字確認的發(fā)貨單及出庫單，可證實祥和公司已收到宇某公司運送的加氣塊1269.954立方米，其應向宇某公司支付貨款253990.8元。三、關于雙方是否就違約責任進行書面約定的問題。雙方在出庫單上對單價、付款方式、違約責任及管轄法院作出了明確約定，并由雙方的工作人員簽字確認，應視為宇某公司、祥和公司的真實意思表示，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。依約定按上述貨款計算，祥和公司應向宇某公司支付逾期付款利息58417.88元。綜上，宇某公司、祥和公司之間已形成買賣合同關系，宇某公司已履行供貨義務，祥和公司應依約支付貨款及逾期付款違約金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第三十六條，第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條，《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條、第六十一條、第六十四條第二款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、祥和公司給付宇某公司貨款253990，80元及逾期付款利息58417.88元（自2012年8月7日起至2014年3月7日止，按日萬分之四計算）。上列應付款項于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期未履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定處理。二、駁回宇某公司的其他訴訟請求。案件訴訟費3341元由宇某公司負擔425元，祥和公司負擔2916元。
經(jīng)審理查明：鄂州市吉盛建材有限責任公司（以下簡稱吉盛公司）與祥和公司達成口頭協(xié)議，約定由宇某公司向祥和公司的東湖景園項目部運送加氣塊。吉盛公司在出庫單下方以小字體記載“另約定：達到一個付款單位，在三日內(nèi)應付清貨款；不足一個結(jié)算單位的，若在10日內(nèi)沒有再購進貨物，必須在停止進貨日期后20日內(nèi)付清所收貨物的貨款。違約金為貨款總額5%。逾期付款的按日萬分之四支付違約利息，并由鄂州市華容區(qū)人民法院管轄?！?012年5月21日至2012年5月27日，吉盛公司（業(yè)務員為呂治國）向東湖景園項目部運送加氣塊159.498立方米，項目部工作人員陳水林、隗宏建負責收貨并在發(fā)貨單上簽字確認。2012年6月，東湖景園項目經(jīng)理易少鋒在加氣塊結(jié)算單上簽字，確認貨款金額為31899元。2012年6月9日至2012年7月17日，吉盛公司（業(yè)務員為呂治國）向東湖景園項目部運送加氣塊1269.954立方米，項目部工作人員陳水林、隗宏建負責收貨并在發(fā)貨單、出庫單上簽字確認。加氣塊單價為每立方米200元，合計253990.80元。
2012年7月23日，呂治國向祥和公司出具收據(jù)，注明收到東湖景園加氣塊款20000元，并向陳水林、隗宏建交付31898元加氣塊發(fā)貨單原件，陳水林、隗宏建在加氣塊結(jié)算單上簽字表示“小票已回收，塊數(shù)方量無誤”。2012年7月24日，武漢天地源建筑裝飾工程有限公司代替祥和公司向吉盛公司支付貨款51890元。其中31890元為支付2012年5月21日至2012年5月27日運送的加氣塊貨款。2012年8月29日，吉盛公司向祥和公司出具收據(jù)，注明收到東湖景園加氣塊款50000元，呂治國在收據(jù)下方簽字。武漢天地源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代替祥和公司向吉盛公司支付貨款50000元。祥和公司下欠吉盛公司加氣塊款183990.8元未予支付。
2012年9月21日，吉盛公司變更為宇某公司。吉盛公司收貨單、發(fā)貨單上業(yè)務員“呂志國”系發(fā)貨人員筆誤，正確書寫方式應為“呂治國”。
本院分別對祥和公司的上訴理由評判如下。
原審法院《調(diào)查筆錄》的真實性、合法性、關聯(lián)性問題。

本院認為，原審法院系依職權(quán)從（2013）鄂華容民初字第00005號案卷宗中調(diào)取的《調(diào)查筆錄》，且祥和公司在二審庭審時已對《調(diào)查筆錄》證明的事實（即祥和公司與宇某公司存在加氣塊買賣關系）予以承認，故對祥和公司關于《調(diào)查筆錄》不具備真實性、合法性、關聯(lián)性的上訴理由不予支持。
《出庫單》能否作為認定管轄及承擔違約責任的依據(jù)，陳水林、隗宏建在《出庫單》、《發(fā)貨單》上簽字能否認定為對違約責任及管轄的合意。
本院認為，《出庫單》不能作為認定祥和公司承擔違約責任的依據(jù)，陳水林、隗宏建在《出庫單》、《發(fā)貨單》上簽字不能認定為對違約責任及管轄的合意。理由如下：1、《出庫單》只能作為記載吉盛公司向祥和公司出售加氣塊的業(yè)務員、司機、收貨人、時間、數(shù)量（方數(shù)）、規(guī)格型號、單價等事項的書面憑證；2、吉盛公司《發(fā)貨單》上未對違約責任進行約定；3、陳水林、隗宏建在《出庫單》上簽字只能作為對吉盛公司運送加氣塊規(guī)格型號、數(shù)量（方數(shù)）的確認，不能作為對違約責任的確認；4、陳水林、隗宏建不具備與吉盛公司約定違約責任的主體資格。故不能將出庫單下方的小字體內(nèi)容作為認定祥和公司承擔違約責任的依據(jù)。本院從吉盛公司最后一次向東湖景園項目部運送加氣塊時間的次日（2012年7月18日）起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算加氣塊貨款利息。
關于本案的管轄問題，本院（2014）鄂鄂州中立民上裁字第00007號民事裁定書已作出終審裁定，認定華容區(qū)法院對本案具有管轄權(quán)。
關于101890元加氣塊款項的認定問題。
本院在案件事實部分已作出認定，祥和公司向宇某公司支付東湖景園項目加氣塊款項共計101890元，其中31890元為支付2012年5月21日至2012年5月27日收到的加氣塊貨款，余下70000元為支付2012年6月9日至2012年7月17日收到的加氣塊款。
綜上，上訴人祥和公司的上訴理由部分成立，對該部分予以支持。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，實體處理有失妥當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00095號民事判決；
二、祥和公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向宇某公司支付貨款183990.8元及利息27633.12元（計算至2014年12月26日）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息；
三、駁回宇某公司的其他訴訟請求.
本案一審案件受理費3341元、二審案件受理費3341元共計6682元，由宇某公司負擔2172元，祥和公司負擔4210元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航