湖北神順市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司
孫洪清（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
胡德某
胡某
周剛（湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告湖北神順市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱神順市政公司），住所地黃岡市黃州區(qū)寶塔大道56號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼71328003-0。
法定代表人甄愛(ài)國(guó)，董事長(zhǎng)。
委托代理人孫洪清，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告胡德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)。
委托代理人胡某，系被告女兒，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人周剛，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告湖北神順市政公司訴被告胡德某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院2016年1月14日立案受理。
依法由代理審判員徐瑛適用簡(jiǎn)易程序，序于2016年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告神順市政公司委托代理人孫洪清，被告胡德某委托代理人胡銀萍、周剛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告神順市政公司公司訴稱，被告于2015年8月14日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，黃岡市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2015）黃勞人裁字第125號(hào)裁決書，裁決原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告認(rèn)為該裁決錯(cuò)誤，其理由是:原告將唐家渡三路項(xiàng)目工程承包給吳細(xì)元，被告受吳細(xì)元雇傭從事勞務(wù)，被告受傷后，與吳細(xì)元已達(dá)成人身傷害賠償協(xié)議并已實(shí)際履行。
綜上，原、被告既未簽訂勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
為此，原告起訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告書面答辯稱，一、原告訴稱“原告將唐家渡三路項(xiàng)目工程承包給吳細(xì)元，被告受吳細(xì)元雇傭從事勞務(wù)”。
所稱沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不能成立。
二、原告訴稱“被告受傷后，與吳細(xì)元已達(dá)成人身傷害賠償協(xié)議并已履行”。
其與事實(shí)不符，①不是人身傷害賠償，而是工傷事故賠償損失；②被告與吳細(xì)元沒(méi)有簽訂任何賠償協(xié)議；③不是吳細(xì)元一人與被告的親屬胡銀萍達(dá)成的賠償協(xié)議，而是由原告（項(xiàng)目經(jīng)理王亞軍代理）、吳細(xì)元、杜東元、胡銀萍共同達(dá)成的賠償協(xié)議，其中約定由原告賠償2萬(wàn)元；④該協(xié)議中傷殘賠償金和后期治療費(fèi)（取內(nèi)固定）沒(méi)有賠償，遺漏了賠償項(xiàng)目和費(fèi)用；⑤該協(xié)議書是由原告起草打印后交被告胡銀萍簽字的，沒(méi)有協(xié)商修改的余地。
綜上，原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
原告神順市政公司為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù):
1、（2015）黃勞人裁字第125號(hào)裁決書一份。
證明原告不服黃岡市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決書，而提起民事訴訟。
另補(bǔ)充說(shuō)明:黃岡市仲裁委仲裁時(shí)是因原告未到庭而推知雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的。
2、路緣石安裝施工合同一份。
證明被告提供勞務(wù)的工地項(xiàng)目已被原告承包給吳細(xì)元，被告系受雇傭于吳細(xì)元。
3、收條一份。
證明被告提供勞務(wù)受傷后，已與雇主吳細(xì)元達(dá)成賠償協(xié)議并收到賠償款。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。
對(duì)證據(jù)2真實(shí)性有異議，不清楚，也沒(méi)有被告簽字認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議。
被告胡德某為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù):
1、被告身份證及原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份。
證明被告的基本情況、主體資格以及原告的主體資格信息。
2、唐渡三路民工工資表復(fù)印件3張。
證明被告與唐渡三路承包施工單位即原告存在勞動(dòng)關(guān)系。
3、成繼華、汪志平、洪桂蘭的證明材料各兩份。
證明被告與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和被告到原告單位工作的時(shí)間及工傷時(shí)間、地點(diǎn)、致傷原因等情況。
4、司法鑒定書一份。
證明被告工傷時(shí)間、地點(diǎn)、致傷原因和受傷致殘事實(shí)等。
5、原告與被告簽訂的勞務(wù)合同復(fù)印件一份。
證明原告與被告有勞動(dòng)關(guān)系。
6、被告女兒胡某與原告單位及吳細(xì)元、杜東元簽訂的調(diào)解協(xié)議。
證明被告為原告單位施工做事時(shí)受的工傷，原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
7、授權(quán)委托書及保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)交承諾書復(fù)印件各一份。
證明徐秋明是原告單位職工，被告是為原告單位做事受的傷，屬工傷。
保險(xiǎn)是原告作投保人為被告（職工）投保的，受益人是被告，證明雙方有勞動(dòng)關(guān)系。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)1無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)2有異議，無(wú)公司蓋章且系復(fù)印件，不是真實(shí)的。
對(duì)證據(jù)3有異議，證人未出庭，不符合證據(jù)形式要件，且前后有矛盾是虛假證據(jù)。
對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
對(duì)證據(jù)5系復(fù)印件，真實(shí)性有異議，關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，且該合同簽訂是2013年2月10日，路緣石安裝合同是2014年8月10日，被告做事是2014年12月13日，受傷是2014年12月18日。
對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，工傷條例中規(guī)定喝酒不能認(rèn)定工傷。
對(duì)證據(jù)7真實(shí)性有異議，系復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
對(duì)被告提交的證據(jù)1真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)依法予以采信。
對(duì)證據(jù)2、5、7系復(fù)印件不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信。
對(duì)證據(jù)3，證人應(yīng)出庭作出，未出庭作證的證人證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)證據(jù)4、6的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但不能證明其目的。
本院認(rèn)為，發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。
其理由是:原告將路緣石安裝施工發(fā)包給無(wú)建筑施工資質(zhì)的吳細(xì)元，吳細(xì)元又轉(zhuǎn)包給杜東元，杜東元打電話給被告胡德某，讓其在工地上做泥工。
吳細(xì)元、杜東元并不具備用工主體資格。
根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年發(fā)布《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
”原告承擔(dān)的是用工主體責(zé)任，而不直接與被告胡德某建立勞動(dòng)關(guān)系。
“用工主體”與勞動(dòng)關(guān)系系兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方就必然形成了勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系，除了用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)的主體資格外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。
結(jié)合本案，被告被杜東元招用到工地上參與施工，并由其安排具體從事泥工，原告沒(méi)有與被告簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有安排、管理被告，也未向被告支付任何報(bào)酬，原告公司制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度也不能約束、管理被告胡德某。
因此，被告與原告之間不具備勞動(dòng)關(guān)系確定應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件，也不具備勞動(dòng)關(guān)系的一般特征。
故，原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)法律規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任（證明責(zé)任）。
本案中，被告認(rèn)為與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，庭審時(shí)提交的證據(jù)不能證明其目的，其辯稱理由本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北神順市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司與被告胡德某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。
其理由是:原告將路緣石安裝施工發(fā)包給無(wú)建筑施工資質(zhì)的吳細(xì)元，吳細(xì)元又轉(zhuǎn)包給杜東元，杜東元打電話給被告胡德某，讓其在工地上做泥工。
吳細(xì)元、杜東元并不具備用工主體資格。
根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年發(fā)布《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
”原告承擔(dān)的是用工主體責(zé)任，而不直接與被告胡德某建立勞動(dòng)關(guān)系。
“用工主體”與勞動(dòng)關(guān)系系兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方就必然形成了勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系，除了用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)的主體資格外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。
結(jié)合本案，被告被杜東元招用到工地上參與施工，并由其安排具體從事泥工，原告沒(méi)有與被告簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有安排、管理被告，也未向被告支付任何報(bào)酬，原告公司制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度也不能約束、管理被告胡德某。
因此，被告與原告之間不具備勞動(dòng)關(guān)系確定應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件，也不具備勞動(dòng)關(guān)系的一般特征。
故，原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)法律規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任（證明責(zé)任）。
本案中，被告認(rèn)為與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，庭審時(shí)提交的證據(jù)不能證明其目的，其辯稱理由本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北神順市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司與被告胡德某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元免收。

審判長(zhǎng)：徐瑛

書記員：陳曉紅