湖北神州運業(yè)集團有限公司
景某某
熊某
熊某某
黃臘梅

民事判決書
(2012)鄂孝感中民一終字第00208號
上訴人（原審被告）湖北神州運業(yè)集團有限公司。
被上訴人（原審原告）景某某。
被上訴人（原審原告）熊某。
被上訴人（原審原告）熊某某。
被上訴人（原審原告）黃臘梅。
原審被告劉強。
原審被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。
上訴人湖北神州運業(yè)集團有限公司（以下簡稱神州運業(yè)公司）因與被上訴人景某某、熊某、熊某某、黃臘梅及原審被告劉強、永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱永安財保襄陽支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服云夢縣人民法院（2012）鄂云夢民初字第00180號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人神州運業(yè)公司的委托代理人，被上訴人熊某某及被上訴人景某某、熊某、熊某某、黃臘梅的委托代理人到庭參加訴訟。原審被告劉強、永安財保襄陽支公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年1月5日，劉強駕駛神州運業(yè)公司所有的鄂FBA008大型普通客車從孝感到襄陽，途經(jīng)漢十高速公路云夢連接線曾店路口時，與駕駛鄂K4R143兩輪摩托車從曾店路口自南向北通過漢十高速路云夢連接線的熊志輝相撞，造成熊志輝死亡及兩車受損的交通事故。云夢縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察于2012年1月11日作出云公交認字（2012）第120002道路交通事故認定書，認定劉強、熊志輝承擔(dān)此事故同等責(zé)任。2012年1月13日熊某與劉強達成協(xié)議，約定:由劉強先行支付50000元賠償金，由熊志輝親屬向人民法院提起訴訟，該50000元不計入法院判決賠償范圍以內(nèi)。劉強、神州運業(yè)公司已支付84000元，扣除不計入賠償范圍的50000元，實際賠付34000元。是此，景某某、熊某、熊某某、黃臘梅向法院提起訴訟。
另認定，鄂FBA008號車輛在永安財保襄陽支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及500000元非不計免賠第三者責(zé)任險，保險期限分別為2011年8月20日至2012年8月19日24時止和2011年8月26日至2010年8月25日24時止。
原審判決認為，劉強駕駛機動車輛車致駕駛摩托車的熊志輝死亡及兩車受損，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?的規(guī)定，是造成此事故的原因之一；熊志輝駕駛摩托車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?的規(guī)定，也是造成此事故的原因，故雙方應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。對熊志輝死亡后果，作為劉強雇主的神州運業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂FBA008汽車在永安財保襄陽支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及500000元第三者責(zé)任險，故永安財保襄陽支公司應(yīng)依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)及500000元第三者責(zé)任險限額內(nèi)向景某某、熊某、熊某某、黃臘梅予以賠償，不足部分，再由神州運業(yè)公司承擔(dān)50％的給付責(zé)任。對于景某某、熊某、熊某某、黃臘梅訴請的自己及其親屬處理交通事故和奔喪的交通費、誤工費及住宿費損失，因景某某、熊某、熊某某、黃臘梅親屬多在外地工作，法院依處理交通事故相關(guān)原則，分別酌定為5000元、4000元、5000元。對于施救費、拖車費用，雖景某某、熊某、熊某某、黃臘梅提交的發(fā)票出具日期不是事故發(fā)生之日，但事故中熊志輝死亡，其親屬在事后交納施救費及拖車費符合客觀事實，故該費用法院予以認定。對于神州運業(yè)公司及永安財保襄陽支公司關(guān)于熊志輝的死亡補償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算的辯稱，法院認為，雖死者熊志輝屬農(nóng)業(yè)戶口，但云夢縣公安局鐵西派出所及云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)曙光社區(qū)居民委員會出具了熊志輝居住該社區(qū)，以從事民間樂隊收入為生，雖云夢縣曾店鎮(zhèn)文化站頒發(fā)的演出證姓名與熊志輝不符，但演出證相片與熊志輝一致，并加蓋有鋼印，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對景某某勞動能力的鑒定，因云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所具有合法的司法鑒定人資格，且鑒定資料真實，故對該鑒定結(jié)論予以采信。對于被扶養(yǎng)人生活費，因景某某及黃臘梅長期生活于城鎮(zhèn)，其消費支出也在城鎮(zhèn)，故被扶養(yǎng)人生活費標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，經(jīng)法院核實黃臘梅的扶養(yǎng)義務(wù)人有2人（熊志輝、熊春英）。對于云夢縣物價局價格認證中心關(guān)于鄂K4R143號摩托車損失的鑒定結(jié)論，因云夢縣物價局價格認證中心具有合法鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。對第三者責(zé)任險是否納入本案審理，因《中華人民共和國保險法》有相關(guān)規(guī)定，應(yīng)納入本案審理。對于精神損害撫慰金，根據(jù)熊志輝在此交通事故中的責(zé)任及本地生活標準，酌定為30000元。景某某、熊某、熊某某、黃臘梅因熊志輝死亡的損失為:死亡賠償金321160元（16058元／年×20年）、喪葬費14042元（28092元／年÷2）、交通費5000元、誤工費4000元、住宿費5000元、車輛損失1160元、鑒定費l00元、施救費、拖車費640元、被扶養(yǎng)人生活費景某某53438元（11451元／年×20年÷3人×70％）、黃臘梅28627.5元（11451元／年×5年÷2人）、精神損害撫慰金30000元，合計463167.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，遂判決:一、永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償景某某、熊某、熊某某、黃臘梅因熊志輝死亡的死亡賠償金110000元。在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償景某某、熊某、熊某某、黃臘梅車輛損失1160元，合計111160元；二、景某某、熊某、熊某某、黃臘梅因熊志輝死亡造成的損失，超過上述機動車交通事故責(zé)任強制責(zé)任保險賠償不足部分，按劉強承擔(dān)同等責(zé)任計161003.75元[（463167.5元一111160元一30000元）×50％］，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車輛保險[[f22384e07859412c9c2c59a83d5c6e01:3Article|第三者責(zé)任險500000元限額內(nèi)賠償144903.37元（依保險條]]款扣除投保人同等責(zé)任免賠10％）；三、由湖北神州運業(yè)集團有限公司賠償景某某、熊某、熊某某、黃臘梅損失16100.37元；四、由湖北神州運業(yè)集團有限公司賠償景某某、熊某、熊某某、黃臘梅精神損害撫慰金30000元。湖北神州運業(yè)集團有限公司、劉強已支付34000元予以扣減；五、駁回景某某、熊某、熊某某、黃臘梅的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于判決生效之日付清。逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定辦理。案件受理費6070元，由湖北神州運業(yè)集團有限公司負擔(dān)。
本院認為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責(zé)原則應(yīng)當適用過錯原則。云夢縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚，程序合法，應(yīng)當作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應(yīng)當依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機構(gòu)，作出的鑒定結(jié)論程序合法，且當事人在原審訴訟過程中均未申請重新鑒定，應(yīng)當作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會產(chǎn)生交通費、誤工費及住宿費損失，且景某某、熊某、熊某某、黃臘梅已提交了正式發(fā)票，原審判決認定的交通費、誤工費及住宿費正確。依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，原審判決確定的精神損害撫慰金沒有超出受訴地法院生活水平。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，被扶養(yǎng)人生活費還須另行計算，因此原審判決計算被扶養(yǎng)人生活費正確。此次事故發(fā)生后，劉強與熊某簽訂了一份協(xié)議書，約定劉強給付受害人家屬50000元賠償款不計入法院判決賠償范圍以內(nèi)。該協(xié)議是當事人真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，因此劉強已支付的50000元不應(yīng)扣減。原審判決沒有遺漏必須參加訴訟的當事人，且判決結(jié)果沒有漏判，因此程序合法。綜上所述，原審判決認定的事實清楚，證據(jù)充分，實體處理適當，程序合法，二審依法予以維持。神州運業(yè)公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，二審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6070元，由上訴人湖北神州運業(yè)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責(zé)原則應(yīng)當適用過錯原則。云夢縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚，程序合法，應(yīng)當作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應(yīng)當依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機構(gòu)，作出的鑒定結(jié)論程序合法，且當事人在原審訴訟過程中均未申請重新鑒定，應(yīng)當作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會產(chǎn)生交通費、誤工費及住宿費損失，且景某某、熊某、熊某某、黃臘梅已提交了正式發(fā)票，原審判決認定的交通費、誤工費及住宿費正確。依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，原審判決確定的精神損害撫慰金沒有超出受訴地法院生活水平。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，被扶養(yǎng)人生活費還須另行計算，因此原審判決計算被扶養(yǎng)人生活費正確。此次事故發(fā)生后，劉強與熊某簽訂了一份協(xié)議書，約定劉強給付受害人家屬50000元賠償款不計入法院判決賠償范圍以內(nèi)。該協(xié)議是當事人真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，因此劉強已支付的50000元不應(yīng)扣減。原審判決沒有遺漏必須參加訴訟的當事人，且判決結(jié)果沒有漏判，因此程序合法。綜上所述，原審判決認定的事實清楚，證據(jù)充分，實體處理適當，程序合法，二審依法予以維持。神州運業(yè)公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，二審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6070元，由上訴人湖北神州運業(yè)集團有限公司負擔(dān)。

審判長：劉德芳
審判員：陳偉
審判員：李猛

書記員：邵杰