上訴人（原審被告）：湖北神農(nóng)生態(tài)食品股份有限公司，住所地：隨州市曾都開發(fā)區(qū)11號。
法定代表人：饒親雙，董事長。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國銀行股份有限公司隨州分行，住所地：隨州市烈山大道182號。
法定代表人：葉峰，行長。
委托訴訟代理人：鄒勇，公司員工。
委托訴訟代理人：胡強，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北銀潤融資擔(dān)保有限公司，住所地：隨縣神龍大道320號縣經(jīng)信局4樓。
法定代表人：蔣紅艷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。
原審被告：羅繼旺，男，1966年1月7日出生，漢族，住隨縣。
原審被告：王朝萍，女，1966年8月28日出生，漢族，住隨縣，系原審被告羅繼旺之妻。

上訴人湖北神農(nóng)生態(tài)食品股份有限公司（以下簡稱神農(nóng)公司）因與被上訴人中國銀行股份有限公司隨州分行（以下簡稱中行隨州分行）、被上訴人湖北銀潤融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱銀潤公司）、原審被告羅繼旺、王朝萍借款合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人神農(nóng)公司的委托訴訟代理人吳濤、被上訴人中行隨州分行的委托訴訟代理人鄒勇、胡強、被上訴人銀潤公司的委托訴訟代理人殷正升到庭參加了訴訟，原審被告羅繼旺、王朝萍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
神農(nóng)公司的上訴請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)連帶責(zé)任；2、一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、一審認(rèn)定上訴人是羅繼旺、王朝萍夫婦貸款的擔(dān)保人，認(rèn)定事實錯誤。上訴人在收到一審法院送達的法律文書之前對擔(dān)保不知情，上訴人沒給原審被告羅繼旺的貸款提供過擔(dān)保。羅繼旺在一審開庭審理中也向法庭陳述其貸款是通過銀潤公司的工作人員引薦找到湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司為其提供擔(dān)保，從未向上訴人提出過為其擔(dān)保。2、被上訴人中行隨州分行一審中提交的《個人投資經(jīng)營貸款保證合同》是復(fù)印件，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，上訴人沒有必要對中行隨州分行提交的復(fù)印件申請鑒定。一審以上訴人沒有證據(jù)證明落款處公章系偽造，亦未申請鑒定為由不支持上訴人的抗辯理由錯誤。3、被上訴人中行隨州分行提交的合同上加蓋的上訴人公司印章與上訴人公司實際印章從細節(jié)方面均存在不匹配的跡象。公司對外提供貸款擔(dān)保屬公司重大事項，必經(jīng)公司股東會決議通過，而本案所涉擔(dān)保上訴人公司的股東及董事均不知情，印章不可能是上訴人蓋上去的。另外，被上訴人銀潤公司與上訴人有業(yè)務(wù)往來，不排除銀潤公司工作人員到上訴人公司辦理其他業(yè)務(wù)時將空白的《個人投資經(jīng)營貸款保證合同》夾在其它材料中一并蓋章，然后再由銀潤公司的工作人員回去后填寫相關(guān)內(nèi)容，偽造該合同。4、被上訴人中行隨州分行與被上訴人銀潤公司在本案中涉嫌虛假訴訟，二審法院查明事實后應(yīng)將案件移送公安機關(guān)處理。
中行隨州分行答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
銀潤公司答辯稱，上訴人與中行隨州分行之間的擔(dān)保情況我公司并不清楚，與我公司不具有關(guān)聯(lián)性，上訴人上訴時稱印章是偽造的，又說印章是偷蓋的，相互矛盾。
原告中行隨州分行向一審法院的訴訟請求：2015年3月25日，被告羅繼旺、王朝萍以收購香菇木耳為由向原告中行隨州分行借款，雙方簽訂了一份《個人貸款合同》，約定貸款金額為1380000元，借款期限一年自2015年4月13日至2016年4月12日，月利率為6.3‰，逾期利息從逾期之日起按照本合同約定的貸款利率水平上加收50%。2015年3月25日，被告王朝萍作為保證人與原告中行隨州分行簽訂了一份《個人貸款保證合同》、被告神農(nóng)公司作為保證人與原告中行隨州分行簽訂了一份《個人投資經(jīng)營貸款保證合同》、被告銀潤公司作為保證人與原告中行隨州分行簽訂了一份《個人投資經(jīng)營貸款保證合同》，三份保證合同分別約定被告王朝萍、被告神農(nóng)公司、被告銀潤公司自愿為被告羅繼旺、王朝萍在原告中行隨州分行的借款行為提供保證擔(dān)保，保證范圍均包括主合同項下的借款本金、利息、違約金等費用，保證方式均為連帶責(zé)任保證，保證期間均為主債務(wù)的履行期限屆滿之日起兩年。2015年3月30日，被告銀潤公司向原告中行隨州分行出具了一份《放款通知書》，內(nèi)容為被告銀潤公司同意為被告羅繼旺提供保證擔(dān)保，擔(dān)保金額為138萬元，擔(dān)保期限為貸款結(jié)清止。合同簽訂后，原告中行隨州分行依約向被告羅繼旺、王朝萍放款1380000元。借款到期后，被告羅繼旺、王朝萍僅償還了部分利息，尚欠借款期內(nèi)利息10444.49元。請求法院依法判令被告羅繼旺、王朝萍償還借款本金、利息1439797.68元，同時解除《個人貸款合同》；被告神農(nóng)公司、銀潤公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由被告方承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告羅繼旺承認(rèn)向原告中行隨州分行借款的事實，但對被告神農(nóng)公司、銀潤公司為其擔(dān)保的事實不清楚。被告神農(nóng)公司認(rèn)為其并未為被告羅繼旺、王朝萍的借款行為提供擔(dān)保，其公司對外擔(dān)保需經(jīng)公司股東大會表決，而該公司股東并未為本案的擔(dān)保行為進行表決，且其認(rèn)為原告中行隨州分行提交的《個人投資經(jīng)營貸款保證合同》中僅有公司公章，并無法定代表人簽字，該公章與實際公章亦不符，系偽造。被告銀潤公司承認(rèn)擔(dān)保的事實，但認(rèn)為超過了擔(dān)保期限。
一審法院認(rèn)為，被告方承認(rèn)原告方在本案中主張的借款事實，故對原告中行隨州分行主張的事實予以確認(rèn)。被告王朝萍無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，也未對原告中行隨州分行的訴訟請求提出答辯意見，是對其享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)的處分，視為其承認(rèn)原告方在本案中主張的事實。被告羅繼旺、王朝萍與原告中行隨州分行簽訂《個人貸款合同》，被告王朝萍與原告中行隨州分行簽訂《個人貸款保證合同》，被告神農(nóng)公司、被告銀潤公司與原告中行隨州分行各簽訂了一份《個人投資經(jīng)營貸款保證合同》，均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告中行隨州分行已按照合同約定履行了出借義務(wù)，故被告羅繼旺、王朝萍應(yīng)按照合同約定的期限、利率標(biāo)準(zhǔn)償還借款本息。被告羅繼旺、王朝萍系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)雙方均予以認(rèn)可，是雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由被告羅繼旺、王朝萍對上述債務(wù)共同償還。被告神農(nóng)公司以其公司內(nèi)部規(guī)定而認(rèn)為該擔(dān)保無效，并無事實和法律依據(jù)，其認(rèn)為原告提交的《個人投資經(jīng)營貸款保證合同》中落款處的公章系偽造，但其并未提交任何證據(jù)證明，亦未申請鑒定，故對被告神農(nóng)公司認(rèn)為其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，不予支持。被告銀潤公司認(rèn)為其擔(dān)保已超過了擔(dān)保期限，但根據(jù)雙方簽訂的擔(dān)保中約定擔(dān)保期間是在主債務(wù)的履行期限屆滿之日起兩年，原告中行隨州分行是在擔(dān)保期限內(nèi)提起訴訟，故對被告銀潤公司的該項抗辯理由，不予支持。綜上，被告神農(nóng)公司、銀潤公司自愿為被告羅繼旺、王朝萍的借款行為提供保證擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告中行隨州分行要求解除《個人貸款合同》，被告羅繼旺亦同意解除該合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”之規(guī)定，對原告中行隨州分行的該項訴請，予以支持。
綜上所述，原告中行隨州分行請求被告羅繼旺、王朝萍還借款本金1380000元及下欠利息10444.49、逾期利息，并由被告神農(nóng)公司、銀潤公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十三條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告羅繼旺、王朝萍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司隨州分行借款本金1380000元、利息10444.49元及逾期利息（利率標(biāo)準(zhǔn)按照月利率6.3‰的基礎(chǔ)上加收50%，自2016年4月13日起計算至判決指定的履行期限屆滿之日止），并解除《個人貸款合同》；二、被告湖北神農(nóng)生態(tài)食品股份有限公司、湖北銀潤融資擔(dān)保有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告中國銀行股份有限公司隨州分行的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費17600元，按簡易程序減半收取8800元，由被告羅繼旺、王朝萍、湖北神農(nóng)生態(tài)食品股份有限公司、湖北銀潤融資擔(dān)保有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。神農(nóng)公司提交了二組證據(jù)，證據(jù)一，隨州市公安局曾都區(qū)分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊出具的《受案回執(zhí)》、《立案告知書》、《立案決定書》各一份，證明目的：被上訴人中行隨州分行涉嫌虛假訴訟，公安機關(guān)已經(jīng)立案偵查。證據(jù)二，湖北三真司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》復(fù)印件一份，證明目的，中行隨州分行起訴上訴人的唯一證據(jù)《個人投資經(jīng)營貸款保證合同》中的印章均系偽造的，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，上訴人與中行隨州分行之間沒有擔(dān)保合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
被上訴人中行隨州分行、銀潤公司對上述兩組證據(jù)均有異議，中行隨州分行認(rèn)為第一組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，公安機關(guān)雖然已經(jīng)立案，但并未對被上訴人采取強制措施，公安機關(guān)對中行隨州分行涉嫌虛假訴訟沒有法律依據(jù)，虛假訴訟是牟取不正當(dāng)利益，但中行隨州分行已經(jīng)履行了合同義務(wù)，沒有獲取不正當(dāng)利益。第二組證據(jù)鑒定報告的委托程序違法，上訴人一審期間未申請鑒定，應(yīng)視為對合同真實性的認(rèn)可。鑒定的內(nèi)容也不具有客觀性和合法性，鑒定是以被上訴人提供的合同印章和私章與上訴人自己提供的印章和私章進行比對，上訴人自己提供的印章和私章是否是公安機關(guān)備案的印章，鑒定意見里并沒有進行說明，根據(jù)公安部印章管理的規(guī)定，公司印章應(yīng)該進行備案。銀潤公司認(rèn)為，證據(jù)一不能證明與本案事實具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)二中的證據(jù)印章的真實性不清楚。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，神農(nóng)公司提交的證據(jù)一僅說明公安機關(guān)對神農(nóng)公司的報案材料認(rèn)為涉嫌經(jīng)濟犯罪嫌疑，但本案與公安機關(guān)立案的案件系不同的法律關(guān)系，與本案的處理無關(guān)，對該證據(jù)不予采信。神農(nóng)公司提交的證據(jù)二鑒定報告的鑒定結(jié)論雖顯示合同印章與公司印章不是同一枚印章，但上訴人神農(nóng)不能證明其提供的作為鑒定樣本的印章是公司經(jīng)過備案的唯一印章，該證據(jù)不能達到其證明目的，本院不予采信。
本院對一審法院認(rèn)定的羅繼旺向中行隨州分行借款的事實及王朝萍、銀潤公司為該筆借款提供保證擔(dān)保的事實予以確認(rèn)。
另查明，中行隨州分行分別與神農(nóng)公司、銀潤公司簽訂了《個人投資經(jīng)營貸款保證合同》，與王朝萍簽訂了《個人貸款保證合同》。上述合同的第十條均約定：“本合同自下列條件全部具備時生效：1、保證人簽字（保證人為自然人的情形）/保證人的法定代表人/負(fù)責(zé)人或其授權(quán)簽字人簽字并加蓋公章(保證人為非自然人的情形）；2、債權(quán)人的負(fù)責(zé)人或其授權(quán)簽字人簽字并加蓋公章?！痹谏鲜龊贤炗嗊^程中，中行隨州分行作為債權(quán)人由公司授權(quán)簽字人在三份合同的債權(quán)人處簽字并加蓋公司公章，王朝萍作為保證人簽字并加蓋手印，銀潤公司的授權(quán)簽字人在保證人處簽字并加蓋公章，神農(nóng)公司無公司法定代表人或公司授權(quán)簽字人簽字，僅加蓋了公司公章及法定代表人的私章。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效?！北景钢校褶r(nóng)公司與中行隨州分行在合同中明確約定了合同的生效條件，即保證人為非自然人時需要公司的法定代表人或公司授權(quán)簽字人簽字并加蓋公司印章。神農(nóng)公司與中行隨州分行之間簽訂的合同僅加蓋了神農(nóng)公司法定代表人的私章，未經(jīng)法定代表人的簽名或公司授權(quán)的簽字人員的簽名，故本案合同不具備生效條件。中行隨州分行稱公司法定代表人加蓋的私章可視為公司法定代表人簽名，依據(jù)不足。簽名和加蓋私章行為方式存在區(qū)別，合同上明確約定了簽名并加蓋公章時生效，加蓋私章的行為不符合合同約定的生效條件。據(jù)此，上訴人神農(nóng)公司與被上訴人中行隨州分行之間的《個人投資經(jīng)營貸款保證合同》因合同約定的生效條件未具備，而不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，神農(nóng)公司的上訴請求成立，應(yīng)予以支持。一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，判決結(jié)果部分錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

一、維持隨縣人民法院（2017）鄂1321民初351號民事判決第一項；
二、撤銷隨縣人民法院（2017）鄂1321民初351號民事判決第三項；
三、變更隨縣人民法院（2017）鄂1321民初351號民事判決第二項為湖北銀潤融資擔(dān)保有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回中國銀行股份有限公司隨州分行的其他訴訟請求。
一審案件受理費17600元，按簡易程序減半收取8800元，由羅繼旺、王朝萍、湖北銀潤融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費17220元，由上訴人中國銀行股份有限公司隨州分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：郭金洋