委托代理人曾毅、溫倩，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被告湖北知音印務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)廟山小區(qū)江夏大道特1號(hào)。
法定代表人胡勛璧，總經(jīng)理。
委托代理人張?zhí)?，女?970年3月14日出生，漢族，湖北省武漢市人，公司員工，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托代理人許婷，女，1988年5月13日出生，漢族，湖北省武漢市人，公司員工，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
第三人張同慶，男，1969年1月11日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
第三人龍幼飛，女，1970年1月10日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
上列兩名第三人的委托代理人楊曉敏，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。

原告鄭明訴被告湖北知音印務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱知音公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法追加張同慶、龍幼飛為本案第三人參加訴訟，由審判員李香玲適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭明的委托代理人曾毅、溫倩、被告知音公司的委托代理人張?zhí)铩⒃S婷、第三人張同慶及龍幼飛共同的委托代理人楊曉敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2006年8月，原告鄭明入職被告知音公司，工資主要有基本工資和計(jì)件工資組成。雙方于2012年6月11日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，約定原告鄭明從事輪轉(zhuǎn)工作，所在崗位執(zhí)行綜合工時(shí)制，工資1500元／月。原告鄭明2015年8月1日離職。2015年8月3日，原告鄭明向武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求：被告知音公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45441元、2006年8月至2015年7月間的加班工資188031元、2009年至2015年間未休年休假工資62677元、支付原告鄭明2006年8月至2015年7月違法克扣的工資43200元。2015年10月12日，該委裁決如下：1、被告知音公司向原告鄭明支付2014年度未休年休假工資差額463元；2、駁回原告鄭明的其他仲裁請(qǐng)求。原告鄭明不服，訴至本院。
另查明，原告鄭明離職前12個(gè)月的平均工資為2384.32元，被告知音公司已為其繳納了2015年5月至7月的社會(huì)保險(xiǎn)。原告鄭明在2015年1月至7月期間，應(yīng)出勤天數(shù)145天，實(shí)際出勤天數(shù)87天。被告知音公司向原告鄭明支付了2014年1月1日至8月31日期間3天的未休年休假工資281.4元。被告知音公司自2014年9月起，將公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給第三人張同慶、龍幼飛，第三人張同慶、龍幼飛以被告知音公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)武勞仲東辦裁字（2015）第342號(hào)仲裁裁決書等證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，針對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，具體評(píng)析如下：
一、關(guān)于加班費(fèi)的問題
原告鄭明的工作形式屬綜合工時(shí)制，其工作時(shí)間不宜以標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制每天8小時(shí)計(jì)算，且原告鄭明認(rèn)為其工作時(shí)間存在加班的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”，原告鄭明主張加班費(fèi)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其并無確實(shí)的證據(jù)證實(shí)加班事實(shí)的存在，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款規(guī)定“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故本院對(duì)原告鄭明加班費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于未休年休假工資的問題
關(guān)于原告鄭明2014年年度前未休年休假工資問題，原告鄭明在2014之前便應(yīng)該已經(jīng)知道其權(quán)益可能被侵害，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，本案中的原告鄭明于2015年8月申請(qǐng)仲裁，超過了上述法律規(guī)定的一年的仲裁時(shí)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過期限為由，作出不予受理的，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求，故原告鄭明2014年年度之前的未休年休假工資請(qǐng)求因超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。關(guān)于原告鄭明2014年1月1日至8月31日期間的未休年休假工資問題，由于原告鄭明離職前12個(gè)月的日平均工資為109.62元，被告知音公司應(yīng)向原告鄭明支付此期間3天未休年休假工資補(bǔ)償差額376.32元，由于被告知音公司未就仲裁裁決結(jié)果提起訴訟，視為認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果，故被告知音公司向原告鄭明支付未休年休假工資463元。關(guān)于2014年9月1日至2014年12月31日期間、2015年1月至7月期間的年休假問題，原告鄭明此期間應(yīng)休年休假天數(shù)合計(jì)為4天，原告鄭明自2015年1月開始累積休假天數(shù)58天，休假總天數(shù)遠(yuǎn)大于其實(shí)際應(yīng)休年休假天數(shù)，其不應(yīng)再享受該期間的年休假，故被告知音公司無需向其支付此期間的未休年休假工資。
三、關(guān)于是否違法克扣工資的問題
原告鄭明主張被告知音公司違法克扣工資，應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)予以證實(shí)，其舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對(duì)原告鄭明要求被告知音公司返還違法克扣的工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。
四、關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題
原告鄭明認(rèn)為被告知音公司未足額支付加班費(fèi)、違法克扣工資、未及時(shí)繳納2015年5月至7月的社會(huì)保險(xiǎn)，沒有事實(shí)依據(jù)，其自行離職，被告知音公司無需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北知音印務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭明支付未休年休假工資差額463元；
二、駁回原告鄭明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告湖北知音印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名-湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)-17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李香玲

書記員：梅慧琴