原告：湖北省黃岡市黃州京九永興有限責(zé)任公司。住所地：黃州區(qū)陳策樓京九大道。負(fù)責(zé)人：熊仙鳳。委托訴訟代理人：萬少階，系熊仙鳳丈夫，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：盧巍，黃岡市黃州區(qū)法律援助律師，代理權(quán)限為一般代理。被告：付某元，男，漢族，黃岡市黃州區(qū)人，現(xiàn)住黃岡市黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。被告：黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所：黃州區(qū)楊鷹嶺舵塘村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12421102011264917W。法定代表人：劉恩鋒，主任。委托訴訟代理人：謝俊杰、熊輝，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺村民委員會(huì)，委托訴訟代理人：謝俊杰、熊輝，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告付某元返還其侵占原告所有的土地160平方米；2.由被告負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告湖北省黃岡市黃州京九永興有限責(zé)任公司于1994年5月22日與黃州火車站開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的楊鷹嶺村簽訂了一份《征用土地協(xié)議書》。原告向楊鷹嶺村征用位于黃上公路以北面積為5.42畝（其中耕地面積1.01畝，非耕地面積4.41畝）的土地用于興建原告的經(jīng)協(xié)大廈和物資公司。1995年元月4日，原黃州市人民政府向原告頒發(fā)了《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》（岡政地批字[1994]4號），原告獲取了該宗土地使用權(quán)后，分別在該宗土地上興建了經(jīng)協(xié)大廈綜合樓和物資公司倉庫。后因種種原因原告于1998年停業(yè)至今。2007年7月，被告付某元向楊鷹嶺村委會(huì)申請購地建私房，楊鷹嶺村委員會(huì)將屬于原告所有的土地批給了被告用于建私房、黃州火車站管委會(huì)亦在被告的申請表上簽字“同意申報(bào)”。被告于2008年在屬原告所有的土地上建起??地160平方米的兩層樓房和廚房。被告的申請表上申請用地是112平方米，而實(shí)際占用160平方米的土地。原告得知被告侵權(quán)行為后，多次反映和主張權(quán)利。黃岡市國土資源局于2010年9月6日作出了書面回復(fù)，認(rèn)定被告建房未到國土資源部門辦理任何用土審批手續(xù)，嚴(yán)重違反了《土地管理辦法》屬侵權(quán)行為。為此，原告具狀訴至人民法院。被告付某元辯稱：土地是村里賣給我的，我不是被告。被告黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺村民委員會(huì)辯稱：一、我方不是本案適格被告，對于基于物權(quán)受侵害起訴，我方不是土地侵權(quán)人；二、有損失才有賠償，如果已經(jīng)返還，則我方不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、結(jié)合目前證據(jù)，原告無法證明是否是訴爭土地的合法使用權(quán)人，對原告的主體是否適格表示異議。原告為支持其訴訟請求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：1.征用土地協(xié)議書、征拔用地申請書、土地評估報(bào)告、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地紅線圖。一、證明1994年6月原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司后更名為本案原告，因公司建設(shè)需要，向被告楊鷹嶺征地5.42畝，雙方簽訂征地協(xié)議且該征地行為為黃州市人民政府審批通過，建設(shè)規(guī)劃許可部門為原告頒發(fā)了許可證，土地管理部門為原告公司規(guī)劃了土地紅線圖，二、證明原告對本案的涉訴土地使用權(quán)享有土地使用權(quán)。2.被告付某元個(gè)人建房申請表。一、證明被告于2007年7月份，被告付某元向被告黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺村民委員會(huì)申請建房用地，被告黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)以上級主管部門的名義簽署了辦理的意見。二、證明被告在原告公司享有的土地使用權(quán)的土地上建私房的事實(shí)；三、被告的建房行為是經(jīng)被告黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺村民委員會(huì)及被告黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)審批許可的，故各被告構(gòu)成共同侵權(quán)。3.黃岡市國土資源局的信訪回復(fù)。證明被告的建房未辦理用地審批合法手續(xù)，未取得建房用地的合法使用權(quán)，其建房行為構(gòu)成原告的土地侵權(quán)。被告黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺村民委員會(huì)對原告提交的證據(jù)1中規(guī)劃紅線圖系復(fù)印件，加蓋的公章模糊不清，無法核對，不能作為認(rèn)定原告對訴爭土地?fù)碛惺褂脵?quán)；對建設(shè)工程規(guī)劃許可證上面記載是277平方米，與本案訴爭的土地沒有關(guān)系；國家集體基本建設(shè)征拔用地申請書及征地協(xié)議上面的申請人是黃州火車站京九永興實(shí)業(yè)有限公司與本案原告不一致，且原告沒有提供變更名字的相關(guān)材料。對證據(jù)2.3都是復(fù)印件，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故此三組證據(jù)無法達(dá)到原告的證明目的。被告付某元質(zhì)證意見與被告黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺村民委員會(huì)一致。但認(rèn)為原告提交的證據(jù)2是真實(shí)的。合議庭經(jīng)評議，對原告提交證據(jù)1.2.3認(rèn)為雖然真實(shí)，但不足以證明原告與原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司具有關(guān)聯(lián)性，亦不能證明其已取得了原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司土地使用權(quán)，對其證明目的，依法不予采信。被告付某元為反駁原告的訴訟請求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：建設(shè)項(xiàng)目選址意見書及買地發(fā)票。證明土地是向村里購買的且建房是經(jīng)過規(guī)劃部門審批的，沒有侵權(quán)。原告對被告付某元提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為雖然向村委會(huì)繳納了地基費(fèi)及意見書，但不足以證明其已合法取得原告主張的土地使用權(quán)。被告黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺村民委員會(huì)對被告付某元提交的證據(jù)無異議，認(rèn)為其證據(jù)效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告的證據(jù)。合議庭經(jīng)評議，對被告付某元提交的證據(jù)認(rèn)為雖然真實(shí)，但不足以證明其享有該土地使用權(quán)，對其證明目的，依法不予采信。被告黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)未提交反駁證據(jù)。被告黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺村民委員會(huì)未提交反駁證據(jù)。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí)：1994年5月20日，原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司與原王家店鄉(xiāng)楊因嶺村委會(huì)簽訂了《征用土地協(xié)議書》，約定黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司在黃上公路楊因嶺村段征用土地共5.42畝，其中耕地1.01畝，非耕地4.41畝，用于興建物資公司和機(jī)修廠。還約定土地一經(jīng)征用，其所有權(quán)屬國家所有??使用權(quán)屬原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司。1994年12月31日，經(jīng)原黃州市人民政府批準(zhǔn)黃州火車站京九永興實(shí)業(yè)公司征用原王家店鄉(xiāng)楊因嶺村委會(huì)集體土地5.4畝的申請。1995年1月4日，原黃州市人民政府為火車站永興實(shí)業(yè)公司作出了岡政地批字[1995]4號建設(shè)用地批準(zhǔn)通知書。原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司獲取了該宗土地使用權(quán)后，分別在該宗土地上興建了經(jīng)協(xié)大廈綜合樓和物資公司倉庫。2007年9月21日，經(jīng)黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺村民委員會(huì)及黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)批準(zhǔn)，被告付某元在原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司范圍內(nèi)興建實(shí)際占用160平方米的土地二層磚混樓房。再查明，黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司為國有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，登記日期為1994年4月28日。另查明，黃岡市黃州京九永興有限責(zé)任公司在黃岡市工商行政管理局登記法定代表人（負(fù)???人）為尹宜先，成立日期為1996年4月10日，經(jīng)營期限為1996年4月10日至2006年4月10日，企業(yè)登記狀態(tài)為吊銷。本案爭議焦點(diǎn)：原告湖北省黃岡市黃州京九永興有限責(zé)任公司與原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司的關(guān)聯(lián)性？原告是否享有黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司獲得的土地使用權(quán)？本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。1995年原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司經(jīng)原黃州市人民政府批準(zhǔn)取得了征用原王家店鄉(xiāng)楊因嶺村委會(huì)5.4畝集體土地的使用權(quán)。因該土地性質(zhì)為劃撥土地，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條之規(guī)定，土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。原告公司于1996年4月10日成立，原告認(rèn)為被告付某元經(jīng)被告黃州火車站??濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺村民委員會(huì)和被告黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)批準(zhǔn)在原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司范圍內(nèi)建房的行為侵犯了其權(quán)利，但在庭審中原告提交的證據(jù)不足以證明其與原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司具有關(guān)聯(lián)性，亦不能證明其已依法取得了原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司土地使用權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告享有原黃岡地區(qū)京九永興實(shí)業(yè)公司土地使用權(quán)向被告主張權(quán)利的證據(jù)欠缺，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故其訴訟請求，證據(jù)不足，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第???十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
原告湖北省黃岡市黃州京九永興有限責(zé)任公司與被告付某元侵權(quán)糾紛一案，本院2015年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。并依據(jù)原告申請，追加黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺村民委員會(huì)為本案被告參加訴訟。原告湖北省黃岡市黃州京九永興有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人熊仙鳳及其委托訴訟代理人萬少階、盧巍，被告付某元，被告黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、黃州火車站經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊鷹嶺村民委員會(huì)共同委托訴訟代理人熊輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告湖北省黃岡市黃州京九永興有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元由原告湖北省黃岡市黃州京九永興有限責(zé)任公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。