原告：湖北省鴻某能源有限公司，住所地：湖北省孝昌縣豐山鎮(zhèn)政府辦公樓。
法定代表人：黃金國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐輝，湖北中偉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：供通云供應(yīng)鏈有限公司，住所地：廣州市白云區(qū)恒駿街4號405房。
法定代表人：范佳昱，公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇勇，代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：潘彥蓉，代理權(quán)限：一般代理。
被告：長治市文邦貿(mào)易有限公司，住所地：長治市城區(qū)新營街。
法定代表人：張銀霞，該公司總經(jīng)理。
被告：李文標(biāo)。

原告湖北省鴻某能源有限公司（以下簡稱鴻某公司）與被告供通云供應(yīng)鏈有限公司（以下簡稱供通云公司）、被告長治市文邦貿(mào)易有限公司（以下簡稱長治文邦公司）、李文標(biāo)申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院2017年6月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理［2017年8月8日第一次庭審結(jié)束后，本院赴湖北襄陽華電發(fā)電有限公司（以下簡稱襄陽華電）調(diào)查取證，從山西省武鄉(xiāng)縣人民法院調(diào)取了長治文邦公司與供通云公司運(yùn)輸合同糾紛案件的卷宗材料并委托該院對山西武沁鐵路有限公司2017年5月24日結(jié)算單與本案關(guān)聯(lián)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，對李文標(biāo)進(jìn)行了調(diào)查詢問；同年10月19日第二次開庭］。原告鴻某公司法定代表人黃金國、委托訴訟代理人徐輝，被告供通云公司委托訴訟代理人潘彥蓉、蘇勇到庭參加訴訟、被告長治文邦公司、李文標(biāo)經(jīng)傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。案外人供通云公司在提出執(zhí)行異議和參加申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴中提供了煤炭購買、轉(zhuǎn)運(yùn)、裝車代發(fā)、收貨及相應(yīng)付款行為的系列證據(jù)，本院對這些證據(jù)分析對比，綜合審查判斷后認(rèn)為：1、不同證據(jù)顯示的發(fā)貨時(shí)間和數(shù)量存在明顯矛盾；2、被執(zhí)行人長治文邦公司對執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利，其放棄權(quán)利行為不符合常理；3、案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)益并不優(yōu)先于申請執(zhí)行人。對此，分述如下：
1、發(fā)貨時(shí)間和數(shù)量上不可克服的矛盾問題。首先：認(rèn)定裝車發(fā)貨時(shí)間為2016年12月31日的證據(jù)有：①供通云公司與襄陽華電的煤炭買賣合同執(zhí)行期2016年12月1日-2016年12月31日；②襄陽華電持有的45張貨物運(yùn)單上三欄日期均為2016年12月31日；③襄陽華電燃料結(jié)算單顯示供貨日期2016年12月31日；④長治文邦公司出具的作為襄陽華電財(cái)務(wù)結(jié)算附件的兩份委托書都寫明2016年12月31日從左權(quán)站發(fā)煤；⑤供通云公司2017年4月13日提出的案外人執(zhí)行異議申請書中陳述該批煤炭于2016年12月31日裝車發(fā)運(yùn)；⑥供通云公司提供的山西武沁鐵路有限公司結(jié)算單，第一列煤發(fā)運(yùn)時(shí)間2016年12月31日。上述書證、當(dāng)事人陳述，證據(jù)效力較高。而與之相矛盾的是：①供通云公司提供的洪水煤炭集運(yùn)站蓋章確認(rèn)的庫存表，該表沒有顯示2016年12月31日有出貨記載，首次出貨時(shí)間2017年1月6日；②2017年10月19日第二次庭審時(shí)，供通云公司的陳述內(nèi)容：實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2017年1月6日。按民事訴訟證據(jù)審核與認(rèn)定規(guī)則，應(yīng)確認(rèn)涉及強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的、襄陽華電已收煤炭的裝車發(fā)貨時(shí)間為2016年12月31日。當(dāng)天供通云公司庫存煤炭沒有出貨。其次，裝運(yùn)煤炭數(shù)量存在多個(gè)數(shù)據(jù)，供通云公司關(guān)于數(shù)量的表述明顯不符常理。長治文邦公司2016年12月31日出具的兩份結(jié)算委托書中貨物票重分別為3202噸、3016噸，貨物運(yùn)單和山西武沁鐵路有限公司結(jié)算單均為3016噸，長治文邦公司在山西武鄉(xiāng)法院提起訴訟所附鐵路運(yùn)費(fèi)結(jié)算單亦為3016噸；按運(yùn)輸途中有損耗、虧噸的自然規(guī)律，襄陽華電收貨時(shí)軌道衡計(jì)重2944.270噸屬正常合理現(xiàn)象。按供通云公司提供的該公司庫存煤炭出貨記載，2017年1月6日出貨2904.36噸，襄陽華電收貨重量不可能為2944.270噸。數(shù)量上的矛盾不可克服。
2、被執(zhí)行人長治文邦公司對執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利。首先依前述問題分析認(rèn)定2016年12月31日供通云公司沒有出貨。其次，貨物運(yùn)單和襄陽華電燃料結(jié)算單已表明長治文邦公司為托運(yùn)人、供煤單位；第三，長治文邦公司2016年12月31日出具的3202噸煤炭結(jié)算委托書直接敘述“我公司從左權(quán)站發(fā)往貴公司一列共45車煤炭”，該委托書已被襄陽華電收納作為財(cái)務(wù)結(jié)算的附件；同日另一份票重3016噸的委托書也寫明發(fā)貨人：長治文邦公司；第四，在執(zhí)行異議審查和執(zhí)行異議之訴審理階段，供通云公司提供的長治文邦公司代發(fā)協(xié)議時(shí)間相同、內(nèi)容相似、對象不同。前者為南通公司，已有相關(guān)合同、稅票證實(shí)；后者為供通云公司，僅有合同，無其他證據(jù)證明履行情況。長治文邦公司向供通云公司主張鐵路運(yùn)費(fèi)向山西武鄉(xiāng)法院提起訴訟，但未交納案件受理費(fèi)而按撤訴處理，本身雖屬長治文邦公司的自行處分行為，但該行為反常，起訴時(shí)間間隔難以解釋合理，且起訴所附證據(jù)中的長治文邦公司預(yù)付鐵路部門運(yùn)費(fèi)證據(jù)顯示的時(shí)間明顯滯后（2017年1月13日、3月23日），該項(xiàng)證據(jù)不足以證實(shí)合同履行；第五，即便2016年12月20日長治文邦公司與供通云公司間的代發(fā)協(xié)議真實(shí)，也難以解釋2016年12月1日供通云公司與襄陽華電的煤炭買賣合同提前約定的托運(yùn)單位長治文邦公司和應(yīng)在火車大票上注明出賣人供通云公司單位全稱而未見注明等重大疑問。綜上，供通云公司主張襄陽華電燃料結(jié)算單上標(biāo)注為2016年12月31日供煤單位為長治文邦公司的45車煤炭貨款的證據(jù)不力，不能排除長治文邦公司就此享有的權(quán)利。
3、案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)益并不優(yōu)先于申請執(zhí)行人的債權(quán)。供通云公司作為結(jié)算單位，對襄陽華電享有的是依煤炭買賣合同而產(chǎn)生的債權(quán)，與申請執(zhí)行人的債權(quán)類別、位次相同。從諸多結(jié)算行為不及時(shí)，補(bǔ)開稅票，與長治文邦公司既未打款也無稅票，并且均發(fā)生在案外人提出執(zhí)行異議之后，分析判斷案外人所涉事件、行為有違商事主體時(shí)刻關(guān)注其權(quán)益的慣常行為特性。如：山西武沁鐵路有限公司2017年2月20日已開稅票（全額），直至5月24日才結(jié)算退款；2016年12月底向東莞一輝公司打款1614687元，卻隔年才補(bǔ)齊稅票；在法院要求襄陽華電協(xié)助當(dāng)日（2017年1月11日）便已知悉貨款凍結(jié)事宜，直至襄陽華電所提異議被駁回后才于2017年4月13日提出執(zhí)行異議，并完善相應(yīng)交易行為特征；自身持有的委托結(jié)算書（2017年1月6日）與襄陽華電收集的文書也不一致等，故既不能排除2016年12月31日長治文邦公司發(fā)煤，更不能確認(rèn)供通云公司2016年12月31日向襄陽華電發(fā)煤（票重）3016噸。從延后提供山西武沁鐵路有限公司的運(yùn)輸服務(wù)合同（2016年12月19日簽訂，12月29日付運(yùn)費(fèi)）行為和合同本身看，已與2016年12月1日供通云公司與襄陽華電所簽煤炭買賣合同約定托運(yùn)人為長治文邦公司、山西武沁鐵路有限公司存在沖突；在托運(yùn)人尚不確定時(shí)直接寫入合同的經(jīng)營手法令人費(fèi)解。
關(guān)于供通云公司對執(zhí)行金額提出的質(zhì)疑，本院認(rèn)為：首先（2016）鄂0921執(zhí)243號之一執(zhí)行裁定所針對的申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)金額確為（2016）鄂0921民初542號民事判決確定的612140元；其次，在該執(zhí)行裁定送達(dá)前日，本院就另案對長治文邦公司財(cái)產(chǎn)已作出金額為42萬的保全裁定，隨后有已生效的（2017）鄂0921民初90號判決最終確定長治文邦公司應(yīng)履行的義務(wù)為賠償鴻某公司損失384072.67元；第三，2017年1月11日，本院通知襄陽華電協(xié)助之時(shí)，客觀上已存在兩個(gè)執(zhí)行依據(jù)，總額約104萬元；只是襄陽華電包括供通云公司對實(shí)際通知襄陽華電協(xié)助的另一執(zhí)行依據(jù)從形式上未了解；第四，至申請執(zhí)行人鴻某公司提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，債權(quán)金額已超過100萬元。故該質(zhì)疑可以排除，現(xiàn)時(shí)執(zhí)行有據(jù)。
綜上所述，本院認(rèn)為：申請執(zhí)行人鴻某公司對被申請人長治文邦公司享有依法確定的債權(quán)超過100萬元，案外人供通云公司提交證據(jù)未能達(dá)到就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的證明標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)準(zhǔn)許對（2016）鄂0921執(zhí)243號之一裁定所指執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行，本院（2017）鄂0921執(zhí)異12號民事裁定書自動(dòng)失效。申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)是明確的對執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行，裁判結(jié)果只有準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的或駁回訴訟請求兩種，故對鴻某公司所提第二項(xiàng)訴訟請求予以駁回。故此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條、第三百一十四條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、準(zhǔn)許執(zhí)行本院（2016）鄂0921執(zhí)243號之一執(zhí)行裁定書所指執(zhí)行標(biāo)的；
二、駁回湖北鴻某能源有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)14340元，由供通云供應(yīng)鏈有限公司、長治市文邦貿(mào)易有限公司、李文標(biāo)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長　　姚建新 審判員　　柳翠紅 審判員　　駱榮華

法官助理王紅霞 書記員　　李　爽 本案適用法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到他的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 第二百二十七條執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第三百零六條申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件： （一）依案外人執(zhí)行異議申請，人民法院裁定中止執(zhí)行； （二）有明確的對執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)； （三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。 人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。 第三百一十一條案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。 第三百一十三條對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理： （一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行改執(zhí)行標(biāo)的； （二）案外人九執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。 第三百一十四條第二款對申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，人民大院判決準(zhǔn)許對該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的正確或者依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行。