上訴人（原審被告）：山西特某環(huán)保設備有限責任公司。
法定代表人：張宏偉，董事長。
委托訴訟代理人：王強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司工作人員。
委托訴訟代理人：賈建銘，山西汾河律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北省風機廠有限公司。
法定代表人：熊俊杰，董事長。
委托訴訟代理人：胡軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司工作人員。
委托訴訟代理人：李永卓，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司工作人員。
原審被告：中鋼集團吉林機電設備有限公司。
法定代表人：計蓬，董事長。
委托訴訟代理人：王忠國，系該公司工作人員。

上訴人山西特某環(huán)保設備有限責任公司（以下簡稱山西特某公司）因與被上訴人湖北省風機廠有限公司（以下簡稱湖北省風機廠）、原審被告中鋼集團吉林機電設備有限公司（以下簡稱中鋼吉林機電公司）定作合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人山西特某公司的委托訴訟代理人王強、賈建銘，被上訴人湖北省風機廠的委托訴訟代理人胡軍、李永卓，原審被告中鋼吉林機電公司的委托訴訟代理人王忠國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
山西特某公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人湖北省風機廠的訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、本案上訴人與被上訴人之間是標準的買賣合同關系，一審法院將案由錯誤的確定為承攬合同糾紛下的定作合同糾紛。2、一審開庭審理時書記員不履行記錄職責，由審判員自審自記，嚴重違反法定程序。3、一審法院無視上訴人方提供的被上訴人發(fā)至買方的貨物存在嚴重質(zhì)量問題的證據(jù)，認定基本事實不清。4、一審法院判決中鋼吉林機電公司承擔一般保證責任時適用法律錯誤，判項表述違法。5、上訴人與被上訴人簽訂的合同書約定應當是處理完質(zhì)量問題后，才能談如何付款問題。
湖北省風機廠答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
中鋼吉林機電公司述稱，一審程序違法，審判人員自審自記。本案案由為買賣合同糾紛，一審判決未論述焦點問題，一審對原告提供的風機質(zhì)量問題不予審查，認定事實錯誤，適用法律錯誤。一審判決未明確擔保人的一般保證責任，且保證責任已超過保證期間，適用法律錯誤。
湖北省風機廠向一審法院起訴：1、依法判決二被告向原告支付到期欠款1447580元（到貨款及調(diào)試款）；2、依法判決二被告賠償原告逾期付款違約金79100元，具體情況如下：到貨款731220元于2015年5月2日逾期，調(diào)試款716360元于2015年9月2日逾期。逾期付款計算時間從逾期之日起至起訴日2016年2月23日止，按銀行同期貸款逾期還款的計算方式（即正常利率的150%）計算；3、判決二被告支付本案的訴訟費及其他費用。
一審法院認定事實：2013年11月20日湖北省風機廠與山西特某公司簽訂了一份合同編號為SXTR-DM-1101的風機定作合同。合同約定湖北省風機廠為山西特某公司加工型號Y5-55NO.24.5F除塵主風機10臺套、Y9-26NO.10D反吹風機10臺套、Y5-51NO.13D出爐口風機5臺套、Y9-26NO.10D配料站除塵風機8臺套。湖北省風機廠為山西特某公司提供風機備件Y5-55NO.24.5F除塵主風機1臺套、Y9-26NO.10D反吹風機1臺套、Y5-51NO.13D出爐口風機1臺套、Y9-26NO.10D配料站風機1臺套，合同總價款7163600元。合同還約定山西特某公司在合同簽訂之日起7日內(nèi)給付湖北省風機廠合同總造價的10%預付款，在湖北省風機廠簽訂采購鋼材和電動機合同后給付湖北省風機廠合同總造價的25%定作款，在提貨時（在風機出廠初驗后湖北省風機廠開具全額增值稅專用發(fā)票后）給付湖北省風機廠合同總造價的25%定作款，定作風機交付到安裝現(xiàn)場并驗收合格后65日內(nèi)給付湖北省風機廠合同總造價的20%定作款，定作風機安裝調(diào)試完畢驗收合格后65日內(nèi)給付湖北省風機廠合同總造價的10%定作款，在風機安裝調(diào)試后正常運行之日起12個月或者貨到現(xiàn)場之日起18個月，兩者以先到為準。出賣人在質(zhì)保期內(nèi)履行了所有缺陷的維護和現(xiàn)場服務后，在貨到之日起24個月一次性給付湖北省風機廠合同總造價的10%的質(zhì)保金。
2013年11月21日，湖北省風機廠與山西特某公司、中鋼吉林機電公司簽訂了三方補充協(xié)議。該協(xié)議第3條約定，山西特某公司按照合同約定給付湖北省風機廠定作款，如果山西特某公司未能按時給付湖北省風機廠定作款，則由中鋼吉林機電公司在7日內(nèi)直接代為給付。協(xié)議第4條約定，風機設備交付到馬來西亞現(xiàn)場組織驗收時間不能超過4個月，過期視為驗收合格。安裝調(diào)試款（合同總造價的10%）在設備安裝調(diào)試完畢或者貨到馬來西亞現(xiàn)場8個月后65日內(nèi)給付。此項協(xié)議司法管轄權在丙方（湖北省風機廠）所在地。
合同簽訂后，2013年12月11日山西特某公司給付湖北省風機廠預付款716360元，2014年4月29日給付湖北省風機廠定作款1790900元，2014年9月17日給付湖北省風機廠定作款1790900元。2014年9月23日湖北省風機廠與山西特某公司協(xié)商約定，山西特某公司先給付湖北省風機廠合同總造價的20%定作款。2014年9月26日山西特某公司給付湖北省風機廠定作款701500元。
2014年9月20日至2014年9月25日湖北省風機廠將山西特某公司定作的風機及備件送到天津港，并由山西特某公司相關負責人簽收。2014年10月26日山西特某公司定作的風機及備件運達馬來西亞現(xiàn)場。2015年9月30日，湖北省風機廠售后服務人員到馬來西亞現(xiàn)場指導山西特某公司安裝調(diào)試完畢。2014年9月2日、2014年9月13日湖北省風機廠分別向山西特某公司開具7163600元增值稅專用發(fā)票。截止起訴前，山西特某公司共計給付湖北省風機廠定作款4999660元，尚欠定作款2163940元未給付，其中已經(jīng)到期的定作款為1447580元（2013年11月21日湖北省風機廠與山西特某公司、中鋼吉林機電公司簽訂了三方補充協(xié)議約定到期款包括2015年5月2日到期的定作款731220元，2015年9月2日到期的調(diào)試款為716360元）。
2014年11月18日、2014年11月20日、2014年11月30日、2015年5月27日、2015年6月15日、2015年6月18日、2015年6月22日、2015年6月29日、2015年7月1日、2015年7月3日、2015年7月18日、2015年8月7日、2015年11月30日山西特某公司向湖北省風機廠發(fā)出工程聯(lián)系函13份，溝通聯(lián)系風機安裝調(diào)試有關事宜。
另查明，2013年5月30日山西特某公司與中鋼吉林機電公司簽訂了編號為JD-OM-2013／-0006-01的買賣合同一份。2015年7月5日、2015年7月9日、2016年2月21日中鋼吉林機電公司向被告山西特某公司發(fā)出的公函反映山西特某公司提供的風機設備無法達到合同要求的排放標準，并且除塵器主風道隔板和艙室壁板多處開裂的事實。
一審法院認為，湖北省風機廠與山西特某公司簽訂的定作合同、補充合同書及協(xié)議，其合同主體、內(nèi)容符合法律規(guī)定，是雙方真實意思的表示，為有效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。《中華人民共和國合同法》第二百六十三條規(guī)定：“定作人應當按照約定的期限支付報酬?！焙笔★L機廠已經(jīng)履行了交付勞動成果，完成安裝調(diào)試義務，并按合同約定履行了開具增值稅發(fā)票義務，山西特某公司應當按照合同約定向湖北省風機廠支付報酬。山西特某公司答辯狀中也認可按照正常合同進度，我公司欠湖北省風機廠到貨款731220元，調(diào)試款716360元，合計1447580元。故湖北省風機廠請求山西特某公司給付到期的定作費及調(diào)試款1447580元的請求，應予以支持。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第（四）款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！薄吨袊嗣胥y行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條第（二）款規(guī)定：“關于罰息利率問題。逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬分之五計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％?！焙笔★L機廠與山西特某公司簽訂的定作合同、補充合同書及協(xié)議沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，湖北省風機廠要求按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算違約金的訴訟請求，應予以支持。山西特某公司應于2015年5月2日前給付湖北省風機廠到期定作款731220元，應于2015年9月2日前給付湖北省風機廠到期調(diào)試款716360元。故山西特某公司應當承擔到期定作款731220元的違約金為71000元（731220元×1年期貸款年利率5.5%×150%×430天／365天，2015年5月2日至2016年7月7日），應當承擔到期調(diào)試款716360元的違約金為45700元（716360元×1年期貸款年利率5.1%×150%×305天／365天，2015年9月2日至2016年7月7日），合計116700元違約金。
山西特某公司抗辯湖北省風機廠供應的風機與合同不符合，在設備安裝、調(diào)試的過程中，風機設備先后出現(xiàn)一系列問題，遲滯了設備整體安裝及后期的調(diào)試運行，導致合同無法正常執(zhí)行，且影響到該公司整個除塵系統(tǒng)無法通過總包方驗收，給公司現(xiàn)場安裝及設備交付帶來了很大困難，增加了投入成本，造成了巨大的經(jīng)濟損失，故拒絕支付湖北省風機廠的到期貨款和調(diào)試款。因山西特某公司在答辯狀中已經(jīng)認可如下事實：山西特某公司與湖北省風機廠、中鋼吉林機電公司簽訂了三方補充協(xié)議一份，合同總造價為7163600元，截止目前我公司給付湖北省風機廠4999660元，欠款2163940元（其中716360元為設備質(zhì)保金）。按照正常合同進度，我公司拖欠湖北省風機廠到期貨款731220元，調(diào)試款716360元未給付，合計1447580元。我公司購買的風機設備于2014年10月26日運抵項目施工現(xiàn)場，2014年11月20日我公司開始安裝，2015年7月20日我公司對所有設備安裝完成。故上述事實證明湖北省風機廠已經(jīng)完成定作物的交付，且設備安裝完畢。2015年7月15日第一臺設備開始進入調(diào)試運行，截止目前進入調(diào)試運行的設備有：除塵風機Y5-55NO24.5F6套，反吹風機Y9-26NO10D6套（風量30000立方米／h），出爐口風機Y5-51NO13D3套，配料站除塵風機Y9-26NO10D4套（風量22300立方米／h）另外，從山西特某公司相關負責人簽字確認的湖北省風機廠9份售后服務反饋單也同樣證明湖北省風機廠履行了風機安裝調(diào)試義務。被告山西特某公司沒有提交充足的證據(jù)證明其抗辯的理由，故其抗辯應不予支持。因湖北省風機廠與中鋼吉林機電公司之間并無定作合同法律關系，鑒于合同相對性原理，中鋼吉林機電公司抗辯山西特某公司提供的風機設備及安裝調(diào)試無法達到合同要求的排放標準，并且除塵器主風道隔板和艙室壁板多處開裂的事實，應不予審查。
湖北省風機廠與山西特某公司、中鋼吉林機電公司簽訂了三方補充協(xié)議，該補充協(xié)議是當事人的真實意思表示，其合同主體、內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同。該協(xié)議第3條約定，山西特某公司按照合同約定給付湖北省風機廠定作款，如果山西特某公司未能按時給付湖北省風機廠定作款，則由中鋼吉林機電公司在7日內(nèi)直接代為給付。《中華人民共和國擔保法》第十七條規(guī)定，當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十一條規(guī)定，保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。上述協(xié)議內(nèi)容符合一般保證構成要件，即中鋼吉林機電公司對山西特某公司給付湖北省風機廠給付到期的定作費及調(diào)試款1447580元承擔一般保證責任，故湖北省風機廠要求中鋼吉林機電公司對山西特某公司給付湖北省風機廠到期的定作費及調(diào)試款1447580元承擔一般擔保責任的請求，應予以支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。中鋼吉林機電公司承擔保證責任后有權向山西特某公司追償。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第八十四條、第一百零七條、第二百六十三條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第（四）款、《中華人民共和國擔保法》第十七條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、六十三條、六十四條、《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告山西特某環(huán)保設備有限責任公司給付原告湖北省風機廠有限公司定作費1447580元，并承擔違約金116700元，由被告中鋼集團吉林機電設備有限公司承擔保證責任。二、駁回被告山西特某環(huán)保設備有限責任公司和中鋼集團吉林機電設備有限公司抗辯。上述付款義務，于判決生效之日起七日內(nèi)一次性履行完畢。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費18540元、財產(chǎn)保全費5000元由被告山西特某環(huán)保設備有限責任公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人山西特某公司向本院提交五組證據(jù)：
證據(jù)一、上訴人山西特某公司與被上訴人湖北省風機廠簽訂的《供貨合同》及《技術協(xié)議》共28頁，湖北省風機廠《高壓離心通風機產(chǎn)品說明書》7頁，證明目的：1、上訴人與被上訴人之間的合同關系是買賣合同關系，技術協(xié)議是買賣合同的一部分，合同標的物非我公司定作；2、說明書是由上訴人提供，但說明書內(nèi)容與合同第一頁、技術協(xié)議的約定不符，說明湖北省風機廠在履行合同過程中交付的標的物與合同約定不符。
證據(jù)二、山西特某公司與中鋼吉林機電公司之間簽訂的《買賣合同》共7頁，國標CB／G19804-2005／IS013920：1996《焊接結構的一般尺寸公差和形位公差》1份，證明目的：依據(jù)我方與中鋼吉林機電公司之間的合同，結合我公司向湖北省風機廠發(fā)出的工程聯(lián)系函（即一審我方提交的證據(jù)），湖北省風機廠實際交付的反風機型號為Y9-19NO12.5D，與合同約定的型號Y9-26NO10D不符，另外還存在風機設備外觀變形及螺栓長度不夠等問題。
證據(jù)三、上訴人山西特某公司與案外人王云峰、辛會峰于2015年3月4日簽訂的《風機安裝承包合同》2頁、2015年4-7月份工資匯總表及工資明細表共計14頁、馬來西亞國租吊車費用清單3頁，購買螺栓發(fā)票聯(lián)1頁、濾袋（除塵布袋）損壞照片3張，及破損濾袋拆除費用、更換不合格風機拆卸和安裝、運雜費等損失計算方式4頁。證明目的：因湖北省風機廠的違約，造成我公司的損失共計5420223元。計算如下：1、每臺除塵器內(nèi)有濾袋1008條，拆卸和安裝共需人工費，伙食住宿費，配套板車拉運、吊車費用，共需486000元；2、湖北省風機廠交付的風機質(zhì)量不符合約定有反吹風機10臺、配料站風機6臺、焦炭篩風機2臺。按合同約定，上述設備必須由湖北省風機廠負責更換并賠償損失，損失的費用為已經(jīng)產(chǎn)生的人工費、餐飲費、住宿費、現(xiàn)場交通費、吊裝費、運輸費共計685548元，往返機票及簽證費48800元，現(xiàn)場租賃安裝工具費30960元，共計765308元。3、更換上述18臺不合格風機及3臺備件從湖北風機廠至馬來西亞的運雜費等共計75000元。
證據(jù)四、湖北省風機廠2015年7月24日回函及上訴人向湖北省風機廠發(fā)送EMS的存單各1份，證明目的：湖北省風機廠以未收到我方2015年7月23日關于11臺反吹風機與合同約定、與銘牌標注不符的函件，與事實不符。湖北省風機廠2015年7月24日針對該函件進行了回復，同時我方用EMS將2015年7月23日函件郵寄給湖北省風機廠。
證據(jù)五、山西特某公司員工張宏偉與中鋼吉林機電公司員工陳尚福、鄭秋揚之間的通話錄音光盤及錄音整理稿、通話清單打印件，山西特某公司委托訴訟代理人王強的證明。證明目的：一審法院庭審中，審判員坐在書記員位置自審自記，書記員坐在旁邊聽，未履行書記員記錄職責，一審程序違法。
被上訴人湖北省風機廠向本院提交2015年11月25日上訴人與其之間的備忘錄一份，證明目的：雙方對于貸款金額、責任方進行了確認。上訴人已委托中鋼吉林機電公司代為支付貨款，若中鋼吉林機電公司不支付，不免除上訴人的支付義務。
關于山西特某公司提交的證據(jù)一，被上訴人湖北省風機廠對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為：1、雙方在簽訂合同時就風機所有的技術參數(shù)進行了明確約定，并隨主合同一起簽訂了技術協(xié)議，被上訴人依照上訴人的要求為其量身定作風機，上訴人與被上訴人之間確為加工承攬合同中的定作合同。說明書是涵蓋一系列基本機型的說明書，雙方簽訂合同只是在樣機的基礎上根據(jù)上訴人的要求重新簽訂協(xié)議。若是買賣合同，雙方?jīng)]有必要重新就合同標的簽訂技術協(xié)議，通用產(chǎn)品只需提供產(chǎn)品使用說明書，定作產(chǎn)品才需要簽訂技術協(xié)議。2、上訴人提供的說明書不能證明交付標的物不符合合同。雙方之間的產(chǎn)品具體參數(shù)應依據(jù)技術協(xié)議，說明書沒有任何合同編號，不能說明是單就合同約定的Y9-26NO10D單一機型的說明書。3、被上訴人在一審中已提交交貨清單，上訴人均已確認。在產(chǎn)品安裝和調(diào)試過程中，也進行了確認。且在合同約定的期限內(nèi)，上訴人沒有向被上訴人提出產(chǎn)品與約定不符問題。關于山西特某公司提交的證據(jù)二，湖北省風機廠認為山西特某公司與中鋼吉林機電公司之間簽訂的合同與本案無關聯(lián)性，被上訴人無相關資料，無法確認其真實性，對該組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性不認可。對于質(zhì)量問題，與本案合同之間不是同一案由，質(zhì)量問題應由法院指定第三方鑒定機構出具鑒定報告之后才能予以認定。關于山西特某公司提交的證據(jù)三，湖北省風機廠認為在質(zhì)量問題沒有定論的情況下，上訴人主張的損失由被上訴人承擔既不合理也不合法，且從上訴狀來看，上訴人主張損失為385萬元，庭審又主張損失為542萬元，前后矛盾。從上訴人主張濾袋破損造成的損失來看，只列明了各種人工費用，未主張破損濾袋本身的損失，不合常理。關于山西特某公司提交的證據(jù)四，湖北省風機廠有異議，認為山西特某公司雖提供了快遞單，但快遞單與提供的證據(jù)之間沒有必然聯(lián)系，快遞單上沒有注明快遞的內(nèi)容，也無我公司員工簽字。而且上訴人于7月23日發(fā)快遞，我公司7月24日回函，也不能證明我公司收到函件。關于山西特某公司提交的證據(jù)五，湖北省風機廠有異議，認為上訴人代理人與本案另一被告的庭后通話錄音不符合證據(jù)規(guī)則，不能作為證據(jù)提交。上訴人的代理人王強出具的證明不能作為證據(jù)提交。打印的通話記錄與通話之間是否相對應，需要公安機關出具證明，對該證據(jù)的真實性不予認可。
對于山西特某公司提交的證據(jù)，原審被告中鋼吉林機電公司對山西特某公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五的真實性無異議。對于山西特某公司提交的證據(jù)四認為與其無關。
關于被上訴人湖北省風機廠提交的證據(jù)，上訴人山西特某公司有異議，認為其沒有簽訂過任何三方備忘錄形式的文件，備忘錄上僅有我公司蓋章，形式上不符合三方簽訂的要求。原審被告中鋼吉林機電公司對真實性無異議，認為備忘錄體現(xiàn)了上訴人與被上訴人雙方私自變更擔保協(xié)議，原擔保協(xié)議應無效，擔保人不承擔擔保責任。
針對上述有異議的證據(jù)，本院認為：關于上訴人山西特某公司提交的證據(jù)一中實際交付的標的物是否與合同約定標的物不符問題，還應當結合雙方實際交付時驗收的單據(jù)，及安裝、調(diào)試時對標的物確認的單據(jù)、函件等確認，該證據(jù)不能達到其證明目的。至于本案的法律關系是否屬于買賣合同關系，并非僅以合同名稱來確認，而是以雙方的合同約定及法律規(guī)定確定，該證據(jù)并不能直接達到其證明目的，應不予采信。上訴人山西特某公司提交的證據(jù)二與本案無關聯(lián)性，應不予采信。上訴人山西特某公司提交的證據(jù)三中各份證據(jù)之間無法直接相互印證，無法確認各項損失的真實情況，對于該證據(jù)應不予采信。對于上訴人特某公司提交的證據(jù)四，湖北省風機廠2015年7月24日回函的內(nèi)容表明山西特某公司提出了實際交付的Y9-26NO10D與合同約定不符工作聯(lián)系函真實存在，但該函件僅是安裝調(diào)試過程中的問題反映，雙方還存在繼續(xù)溝通、協(xié)調(diào)，該證據(jù)并不能直接達到證明目的，應不予采信。對于上訴人特某公司提交的證據(jù)五，該證據(jù)系山西特某公司員工與中鋼吉林機電公司員工之間的通話記錄，且屬于事后形成的間接證據(jù)，且山西特某公司與中鋼吉林機電公司對一審庭審記錄情況簽字確認，該證據(jù)不能達到其證明目的。對于被上訴人湖北省風機廠提交的證據(jù)，因上訴人山西特某公司對備忘錄上加蓋的公司印章沒有異議，原審被告中鋼吉林機電公司對該證據(jù)無異議，且該函件的內(nèi)容與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
另查明，山西特某公司對湖北省風機廠2015年11月24日發(fā)出的備忘錄上蓋章，該備忘錄內(nèi)容為“按照合同和三方協(xié)議約定的20%到貨款只支付了一部分，10%安裝調(diào)試款未支付，現(xiàn)均早已到期，而貴公司遲遲沒有支付。根據(jù)貴我雙方口頭協(xié)商，按照三方協(xié)議的約定，貴公司同意授權中鋼吉林機電公司代為支付相應的到期貨款，特出具書面?zhèn)渫洠堎F方簽字、蓋章，予以確認，作為三方協(xié)議的附件，具有法律效力。同時聲明，中鋼吉林機電公司接手支付后續(xù)貨款后，若在約定期限內(nèi)出現(xiàn)支付困難，不免除貴方作為合同實際買受人的付款義務?！?br/>本院認為，本案爭議的焦點問題有以下幾個：
焦點1、關于本案的法律關系是買賣合同關系還是定作合同關系?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！痹摲ǖ诙傥迨粭l規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作?！北景钢校轿魈啬彻九c湖北省風機廠之間簽訂的供貨合同，其中技術協(xié)議是合同的組成部分，也是山西特某公司對湖北省風機廠完成工作成果的具體要求。湖北省風機廠必須嚴格按照技術協(xié)議的要求完成風機定作任務，其向山西特某公司交付的風機并不是通用的商品，故山西特某公司與湖北省風機廠之間的合同關系名為供貨合同，實為定作合同關系。
焦點2、山西特某公司針對湖北省風機廠訴請?zhí)岢鰳说奈锎嬖谫|(zhì)量問題的抗辯能否成立。
首先，關于風機是否存在質(zhì)量問題。山西特某公司提出的質(zhì)量問題，從山西特某公司提供的的工作聯(lián)系函來看，工作聯(lián)系函的發(fā)送時間是在風機安裝、調(diào)試完成前即2015年9之前，內(nèi)容涉及要求湖北省風機廠派員至項目安裝現(xiàn)場指導，提供合同規(guī)定的相關資料，螺栓長短不夠，需將電機由右旋改為左旋，風機未帶彈簧墊圈、平墊不夠、主風機機殼變形、安裝后左右側板平整度不夠，中心孔偏移、補發(fā)耐高溫油位計、磨合噪音無法消除，啟動電流超額定電流值，電線接線盒在運輸中損壞，電動執(zhí)行器及操作器故障、交付的反吹風機標的物與合同約定不符等問題。從一審的庭審記錄來看，湖北省風機廠對上述證據(jù)質(zhì)證意見為其按照合同約定履行了定作義務，對于調(diào)試中出現(xiàn)的問題其已經(jīng)回復并解決。中鋼吉林機電公司提供三份證明質(zhì)量不合格的證據(jù)涉及電機被盜問題，電機異響，是在安裝過程中存在的問題，至于2016年2月的聯(lián)系函，涉及到調(diào)試后的質(zhì)保問題。無論是山西特某公司與中鋼吉林機電公司提供關于存在問題的聯(lián)系函，是合同當事人關于安裝、調(diào)試過程中的出現(xiàn)問題的溝通、協(xié)調(diào)過程的反映，山西特某公司提供的證據(jù)不足以證明湖北省風機廠交付的風機質(zhì)量不符合合同約定，其二審補充提交的關于湖北省風機廠交付的反吹風機為Y9-19NO12.5D，與合同約定Y9-26NO10D不符及因風機質(zhì)量問題導致的損失的證據(jù)，亦不能達到其證明目的。

綜上所述，山西特某公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百二十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初434號民事判決；
二、山西特某環(huán)保設備有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付湖北省風機廠有限責任公司定作費1447580元。
三、山西特某環(huán)保設備有限責任公司未履行上述付款義務，且財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由中鋼集團吉林機電設備有限公司承擔一般保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費18540元，財產(chǎn)保全費5000，二審案件受理費17931元，合計41471元。由山西特某環(huán)保設備有限責任公司負擔36471元，由湖北省風機廠有限公司負擔5000元。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：王洪琴