上訴人（原審被告）：湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)三號工業(yè)區(qū)。法定代表人楊從林，該公司董事長。委托訴訟代理人姜嘉文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，委托訴訟代理人葛環(huán)珍、江煒珍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

高遠(yuǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：原審法院未查明事實，適用法律錯誤，應(yīng)依法改判。1.原審關(guān)于工資的認(rèn)定缺乏事實和法律依據(jù)，被上訴人在勞動關(guān)系尚未明確解除的情形下自行離職，給上訴人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條的規(guī)定，上訴人扣除工資的做法合理。2.原審關(guān)于被上訴人未休年休假的舉證責(zé)任分配錯誤，判決結(jié)果缺乏法律依據(jù)，勞動仲裁結(jié)果正確。被上訴人吳某某庭審時辯稱：上訴人在勞動仲裁和一審時均未提出扣除工資以賠償經(jīng)濟(jì)損失；是否休年休假應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。吳某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)原告與被告之間勞動關(guān)系解除，并判令被告出具解除勞動關(guān)系證明書；2.判令被告支付拖欠的原告2017年10月1日至10月15日工作期間的工資1,784.7元,并退還原告入職時所交的押金2,000元；3.判令被告支付原告工作期間未休年休假的工資21,333.7元；4.判令被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金51,754.9元；5.判令被告補繳原告工作期間各項社會保險費或因政策無法補繳，應(yīng)判令被告補償原告相應(yīng)損失；6.判令被告立即為原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)，如不能辦理，則應(yīng)一次性向原告支付相當(dāng)?shù)氖I(yè)金損失20,580元。一審法院認(rèn)定事實：原告于2003年8月入職被告處，于2004年3月5日向被告繳納押金2,000元。先是做電工，后轉(zhuǎn)為電焊工。原告入職時未依法簽訂書面的勞動合同，也未為原告繳納社會保險,直到2007年1月開始為原告繳納養(yǎng)老保險及失業(yè)保險，2011年7月開始繳納工傷保險和生育保險，2011年12月才開始繳納醫(yī)療保險，且已繳納期間的社保也未按照本人實際月工資為基數(shù)繳納。被告有部分時間段沒有為原告繳納社會保險費。原、被告于2017年1月簽訂為期兩年的勞動合同。被告未提交證據(jù)證明已安排原告在工作期間已休完全部年休假。因被告遲延發(fā)放工資，雙方發(fā)生勞動爭議。原告于2017年10月15日通過郵寄方式通知被告解除勞動關(guān)系，要求被告出具相應(yīng)的離職證明并支付補償金，但被告置之不理。原告于2017年10月15日離職，被告未發(fā)放原告自2017年10月1日至10月15日期間的工資。原告離職前十二個月的平均工資為3,772.58元。原告向仲裁機構(gòu)申請勞動仲裁，鄂州市葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出鄂州葛勞人仲案（2017）第370號裁決，被告應(yīng)向原告出具解除勞動關(guān)系證明書；被告應(yīng)支付原告補償金35,693元；返還入職時所交押金2,000元；補繳未應(yīng)依法繳納的社會保險費;協(xié)助原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)；駁回原告其他仲裁申請。一審法院認(rèn)為：工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。用人單位為職工繳納社會保險費是其法定義務(wù)，自勞動關(guān)系建立之日起就應(yīng)當(dāng)為勞動者依法繳納社會保險費。被告拖欠勞動者的工資、沒有為原告繳納社會保險費是對原告權(quán)利的侵害。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第二、三項及第五十條的規(guī)定，原、被告對解除勞動合同關(guān)系均無異議，原、被告間的勞動合同關(guān)系已解除；被告應(yīng)當(dāng)向原告出具解除勞動關(guān)系證明書。故原告要求確認(rèn)雙方的勞動關(guān)系解除，并判令被告出具解除勞動關(guān)系證明書的訴訟請求，予以支持。雙方因遲延發(fā)放工資而發(fā)生爭議，在勞動關(guān)系尚未明確解除的情形下，原告自行離職，客觀上給用人單位生產(chǎn)經(jīng)營造成一定影響。雖然原告沒有過錯，但被告扣發(fā)原告10月份的工資明顯不妥。為建立和諧的勞資關(guān)系，原告10月份的工資應(yīng)按實際工作日參照平均工資核發(fā)較為適宜。另被告收取原告押金2,000元，應(yīng)當(dāng)及時返還。故原告要求被告支付10月份的工資及返還押金的訴訟請求，予以支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工享有帶薪年休假的權(quán)利，職工未休年休假可享受相應(yīng)的工資報酬待遇。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第三十九條第二款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，勞動者有證據(jù)證明其無法提供由用人單位掌握的與其請求有關(guān)的證據(jù)，用人單位拒不提供的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，或者依法推定勞動者的主張成立。本案中，用人單位未提供證據(jù)證明勞動者已休年休假，應(yīng)推定勞動者未休年休假。根據(jù)《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，勞動者應(yīng)當(dāng)及時主張自己的權(quán)利。本案中，依法支持原告在仲裁時效期限內(nèi)一年的未休年休假的報酬待遇（原告應(yīng)休年休假確定為10天）?！秳趧雍贤ā返谒氖鶙l“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；…”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給予原告經(jīng)濟(jì)補償金。故原告要求被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、第八十六條的規(guī)定，社會保險費的征繳屬行政行為，不屬本案的處理范圍。且原告未提供證據(jù)證明“因政策無法補繳”社會保險費。故原告要求被告補繳其工作期間各項社會保險費或補償相應(yīng)損失的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《失業(yè)保險條例》第十六條第一款的規(guī)定，被告辦理相關(guān)手續(xù)是其應(yīng)盡義務(wù)。故原告要求被告為其辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)的訴訟請求，予以支持。如被告未依法協(xié)助辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)，應(yīng)賠償原告相應(yīng)的失業(yè)保險金損失。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十七條、第九十一條、第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（二）（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條第一款、第五十條，《中華人民共和國失業(yè)保險條例》第十六條第一款，《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第三十九條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、原告吳某某與被告湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司之間的勞動合同關(guān)系已解除，被告湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司于判決生效后十五日內(nèi)為原告吳某某出具解除勞動關(guān)系證明書；二、被告湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司應(yīng)支付原告吳某某10月份工資1,886.29元（3,772.58元/30天×15天），并返還入職時所繳押金2,000元；三、被告湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司應(yīng)支付原告吳某某未休年休假報酬3,469.04元（3,772.58元/月÷21.75天/月×10天×200%）；四、被告湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司應(yīng)支付原告吳某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金54,702.41元（3,772.58元/月×14.5個月）;五、被告湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司應(yīng)在判決生效后七日內(nèi)為原告吳某某辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金的相關(guān)手續(xù)，如被告未依法協(xié)助辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)，應(yīng)賠償原告相應(yīng)的失業(yè)保險金損失；六、駁回原告吳某某的其他訴訟請求；上述應(yīng)付款項共計62,057.74元，于判決生效之日起三日內(nèi)一次性付清，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理；本案受理費10元、財產(chǎn)保全費1,094.27元，均由被告湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實。
上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司（以下簡稱高遠(yuǎn)公司）因與被上訴人吳某某勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人高遠(yuǎn)公司的委托代理人姜嘉文；被上訴人吳某某的委托代理人葛環(huán)珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　鄒　圍
審判員　江紅春
審判員　向紅芳

書記員：劉胡銘