上訴人（原審被告、反訴原告）朱群芳。
委托代理人蔣宏俊，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人蔡小祥，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）湖北省荊州市磷肥廠，住所地湖北省鐘祥市磷礦鎮(zhèn)。
代表人湖北省荊州市磷肥廠破產(chǎn)清算組。
委托代理人邵平，湖北省荊州市磷肥廠破產(chǎn)清算組工作人員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原審被告劉某某。
原審被告余翠萍。

上訴人朱群芳因與被上訴人湖北省荊州市磷肥廠、原審被告劉某某、余翠萍所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱群芳及其委托代理人蔣宏俊，被上訴人湖北省荊州市磷肥廠的委托代理人邵平、劉尚友到庭參加訴訟，原審被告余翠萍、劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1990年3月，湖北省荊州市磷肥廠出資60218.56元購(gòu)買(mǎi)案外人曾慶濤所有的位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的房屋，作為該廠駐漢辦事處之用。為方便辦證，在辦理該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)時(shí)，湖北省荊州市磷肥廠借用本廠職工程本善的家屬劉某某及職工黃高誼的家屬余翠萍的名義辦理了物權(quán)登記手續(xù)。同月19日，武昌區(qū)房地產(chǎn)管理局發(fā)給劉某某、余翠萍（共有）武房更字05-7371號(hào)房屋所有權(quán)證，該房屋占地面積92.54平方米，建筑面積170.74平方米。同時(shí)發(fā)給劉某某、余翠萍武房地籍更字05-7371號(hào)武漢市國(guó)有土地使用權(quán)證，用地面積144.99平方米，房屋占地面積92.54平方米。辦證之后，該房屋由程本善、黃高誼居住，并兼作辦事處接待之用。但房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證一直由湖北省荊州市磷肥廠收持。1993年下半年，湖北省荊州市磷肥廠由其他企業(yè)租賃，辦事處停止運(yùn)行。之后，程本善遷出位于武漢市武昌區(qū)八鋪街76號(hào)房屋，1995年12月朱群芳入住位于武漢市武昌區(qū)八鋪街76號(hào)房屋。2001年1月，湖北省荊州市磷肥廠經(jīng)鐘祥市人民法院（2001）鐘經(jīng)破字第1號(hào)民事裁定書(shū)裁定，宣告湖北省荊州市磷肥廠破產(chǎn)還債，并指定成立湖北省荊州市磷肥廠破產(chǎn)清算組。之后，破產(chǎn)清算組全面接管湖北省荊州市磷肥廠的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、印章等，并進(jìn)行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算。
2004年3月5日，破產(chǎn)清算組與朱群芳簽訂一份《工傷后的假肢更換及工傷補(bǔ)助一次性補(bǔ)償協(xié)議》，約定：由破產(chǎn)清算組一次性付給朱群芳假肢更換及工傷補(bǔ)助費(fèi)用30000元。
2010年12月2日，（甲方）破產(chǎn)清算組與（乙方）余翠萍及其丈夫黃高誼簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定：1、位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）房屋一棟，該房屋所有權(quán)屬甲方所有，系借用乙方名義登記，乙方表示無(wú)爭(zhēng)議；2、甲方若收回該房屋自用或另作它用，需在辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，乙方應(yīng)積極協(xié)助甲方辦理，費(fèi)用由甲方承擔(dān)；3、若該房產(chǎn)因政府規(guī)劃征用或其它需拆遷，乙方應(yīng)積極協(xié)助甲方辦理相關(guān)手續(xù)；4、乙方若積極協(xié)助甲方辦理相關(guān)房地產(chǎn)手續(xù)，則甲方付給乙方協(xié)助費(fèi)50000元，此款在房屋辦理過(guò)戶(hù)或拆遷時(shí)一次性支付。該協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。
2010年12月8日，（甲方）破產(chǎn)清算組與（乙方）劉某某及其子程宇鵬簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定：1、位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）房屋一棟，該房屋所有權(quán)屬甲方所有，系借用乙方名義登記，乙方表示無(wú)爭(zhēng)議；2、甲方若收回該房屋自用或另作它用，需在辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，乙方應(yīng)積極協(xié)助甲方辦理，費(fèi)用由甲方承擔(dān)；3、若該房產(chǎn)因政府規(guī)劃征用或其它需拆遷，乙方應(yīng)積極協(xié)助甲方辦理相關(guān)手續(xù)；4、乙方若積極協(xié)助甲方辦理相關(guān)手續(xù)，甲方承諾付給乙方協(xié)作費(fèi)現(xiàn)金60000元，此款在房產(chǎn)拍賣(mài)變現(xiàn)或拆遷補(bǔ)償款到位后一次性支付。該協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。
2010年12月30日，湖北省荊州市磷肥廠破產(chǎn)清算組函告朱群芳，通知其自找房屋居住，遺留問(wèn)題依照相關(guān)政策解決。但該房屋朱群芳仍在居住，余翠萍也有部分財(cái)物占用該房屋。湖北省荊州市磷肥廠多次與朱群芳協(xié)商，勸其搬出房屋無(wú)果。故訴至法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的房屋產(chǎn)權(quán)為湖北省荊州市磷肥廠所有。
原審另查明，湖北省荊州市磷肥廠雖進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，但未在工商行政管理部門(mén)辦理企業(yè)注銷(xiāo)手續(xù)。
朱群芳在一審中提起反訴稱(chēng)，其系原湖北省荊州市磷肥廠職工，因公致殘。位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的兩層房屋一棟原系湖北省荊州市磷肥廠購(gòu)買(mǎi)。1995年12月，其按照單位安排，入住上述房屋至今，并一直繳納房屋的土地使用稅。2001年，湖北省荊州市磷肥廠破產(chǎn)清算。2004年3月，其與破產(chǎn)清算組多次協(xié)商假肢更換費(fèi)及工傷補(bǔ)助費(fèi)，雙方最終于2004年3月5日達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，破產(chǎn)清算組一次性給付朱群芳3萬(wàn)元，但由于破產(chǎn)清算組無(wú)力向朱群芳支付該筆費(fèi)用，于是經(jīng)過(guò)清算組討論，并征得了當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)清算的法官同意，破產(chǎn)清算組將上述房屋沖抵應(yīng)給付給朱群芳的工傷補(bǔ)償款，將房屋出售給了朱群芳，并出具證明加以確認(rèn)。但由于當(dāng)時(shí)房屋登記的名稱(chēng)不是湖北省荊州市磷肥廠，故此后破產(chǎn)清算組一直以各種理由拖延辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。故朱群芳認(rèn)為，位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的兩層房屋一棟應(yīng)歸朱群芳所有。朱群芳訴請(qǐng)法院：1、確認(rèn)湖北省荊州市磷肥廠將位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的兩層房屋一棟出售給朱群芳的行為有效；2、判令湖北省荊州市磷肥廠立即協(xié)助朱群芳辦理上述房屋的過(guò)戶(hù)手續(xù)；3、本案全部訴訟費(fèi)用由破產(chǎn)清算組承擔(dān)。
原判認(rèn)為，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。本案位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的兩層房屋一棟所有權(quán)和土地使用權(quán)雖然登記為劉某某、余翠萍，但有證據(jù)證明是湖北省荊州市磷肥廠出資購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)認(rèn)定位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的兩層房屋一棟歸湖北省荊州市磷肥廠所有。朱群芳反訴稱(chēng)，2004年3月5日，湖北省荊州市磷肥廠破產(chǎn)清算組與其簽訂工傷補(bǔ)償協(xié)議后，清算組已將位于武漢市武昌區(qū)八鋪街76號(hào)房屋抵付其工傷補(bǔ)償費(fèi)，但證據(jù)不足，不予支持。一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第七條、第三十三條、第三十九條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：1、確認(rèn)位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的兩層房屋一棟歸湖北省荊州市磷肥廠所有；2、駁回朱群芳的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)1000元，反訴案件受理費(fèi)2000元，合計(jì)3000元，由朱群芳負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
1、2004年3月5日，破產(chǎn)清算組先與朱群芳簽訂了《工傷后的假肢更換及工傷補(bǔ)助一次性補(bǔ)償協(xié)議》，然后在同一天給朱群芳出具了《證明》?！豆蟮募僦鼡Q及工傷補(bǔ)助一次性補(bǔ)償協(xié)議》約定，朱群芳在原湖北省荊州市磷肥廠因公致殘后，其假肢費(fèi)及工傷補(bǔ)助費(fèi)一直由該廠承擔(dān)。2001年企業(yè)已宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序，針對(duì)目前企業(yè)實(shí)際支付能力，經(jīng)雙方多次協(xié)商，破產(chǎn)清算組一次性付給朱群芳共計(jì)3萬(wàn)元，破產(chǎn)清算組一次性付清朱群芳該費(fèi)用后，朱群芳不得以任何理由再向清算組提出因假肢引起的其他任何費(fèi)用。該協(xié)議簽訂后至今，破產(chǎn)清算組未向朱群芳支付過(guò)該3萬(wàn)元假肢更換及工傷補(bǔ)助費(fèi)，朱群芳亦未向清算組主張過(guò)該筆費(fèi)用。破產(chǎn)清算組給朱群芳出具的《證明》的內(nèi)容為，“原荊州磷肥廠所屬武漢市武昌區(qū)八鋪街的房產(chǎn)現(xiàn)已出售給朱群芳個(gè)人”。該證明系由湖北省荊州市磷肥廠企業(yè)留守人員郭某在破產(chǎn)清算組組長(zhǎng)田鵬在場(chǎng)并同意的情況下書(shū)寫(xiě)，該證明上加蓋有“湖北省荊州市磷肥廠破產(chǎn)清算組”的印章。
2、證人郭某在2013年10月8日的書(shū)面證明中稱(chēng)，“原湖北省荊州市磷肥廠進(jìn)入破產(chǎn)程序后，根據(jù)破產(chǎn)清算組及主管單位鐘祥市化建中心的安排，其主要負(fù)責(zé)原企業(yè)勞動(dòng)保險(xiǎn)、人事關(guān)系等善后事宜，并協(xié)助破產(chǎn)清算組的其他工作。2004年，其參與了處理傷殘職工朱群芳的傷殘補(bǔ)助金支付，并部分參與了荊州市磷肥廠武漢辦事處（位于武昌區(qū)八鋪街）的房產(chǎn)處置。2004年，根據(jù)國(guó)家政策及與朱群芳本人協(xié)商，清算組同意支付朱群芳的傷殘補(bǔ)助及義肢保養(yǎng)更換費(fèi)用總計(jì)3萬(wàn)元。協(xié)商此事當(dāng)天，在鐘祥市化建中心辦公室，清算組組長(zhǎng)田鵬向朱群芳提出，可以將武昌區(qū)八鋪街原辦事處的房屋作價(jià)抵付朱群芳的補(bǔ)助金。朱群芳介紹了武漢那套房產(chǎn)的一些情況，說(shuō)那套房子除了自己一家人現(xiàn)居住外，還有黃高誼、錢(qián)承義原來(lái)居住時(shí)留有一些東西，要想讓他們把東西搬走，清算組得寫(xiě)個(gè)東西，就說(shuō)這套房產(chǎn)歸朱群芳了。田鵬同意了朱群芳的提議，當(dāng)場(chǎng)安排郭某寫(xiě)了個(gè)證明，就是證明原辦事處的房產(chǎn)出售給了朱群芳。讓朱群芳拿這個(gè)證明叫黃高誼、錢(qián)承義搬走他們的東西。過(guò)了一段時(shí)間，田鵬安排我到武漢去一趟。一是了解黃高誼、錢(qián)承義他們是否已將東西搬出去；二是做朱群芳的工作，看她能再補(bǔ)多少差價(jià)。我到武漢后，告訴朱群芳，說(shuō)錢(qián)承義愿意出12萬(wàn)元買(mǎi)這套房子，看你能補(bǔ)多少。在條件相當(dāng)?shù)那闆r下，朱群芳有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。當(dāng)時(shí)，朱群芳和她愛(ài)人都在場(chǎng)，但他們不想另出錢(qián)，只想以那3萬(wàn)元補(bǔ)助換該房產(chǎn)”。
3、2012年12月，湖北省荊州市磷肥廠原行政科科長(zhǎng)彭俠證實(shí)，湖北省荊州市磷肥于1994年進(jìn)行房改工作，為配合房改工作，當(dāng)時(shí)對(duì)部分住房情況進(jìn)行合理調(diào)整。考慮到朱群芳同志當(dāng)時(shí)已長(zhǎng)期不在廠里居住，經(jīng)其與朱群芳做工作，朱群芳同意顧全大局，退還原廠里分配給她的住房，居住進(jìn)原廠武漢辦事處。2004年3月27日，湖北省荊州市磷肥廠原工會(huì)工作人員李太平證實(shí)，1998年初經(jīng)由其安排專(zhuān)車(chē)為朱群芳同志搬家。
4、1992年9月1日，湖北省勞動(dòng)廳發(fā)給朱群芳××證，證明荊州市磷肥廠職工朱群芳在社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中，因公致殘，被評(píng)為五級(jí)傷殘。1995年，朱群芳搬入訴爭(zhēng)房屋居住至今，朱群芳未享受過(guò)福利分房政策，現(xiàn)無(wú)其他住處。1996年至2006年，一直由朱群芳向武漢市地方稅務(wù)局武昌區(qū)分局交納訴爭(zhēng)房屋的土地使用稅、工本費(fèi)合計(jì)1621.60元。
5、武房更字第05-7371號(hào)房屋所有權(quán)證載明，位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)的房屋共有2幢，建筑面積為170.74平方米。其中一幢為2層，建筑面積147.52平方米；另一幢為1層，建筑面積為23.22平方米。
6、本案二審中，朱群芳明確其反訴請(qǐng)求為：“依法確認(rèn)湖北省荊州市磷肥廠將位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的房屋（房屋總建筑面積為170.74平方米）出售給朱群芳的行為有效”及“依法判令湖北省荊州市磷肥廠立即協(xié)助朱群芳辦理訴爭(zhēng)房屋（該房屋所有權(quán)證號(hào)為武房更字第××號(hào)）的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證”。

本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于湖北省荊州市磷肥廠是否已經(jīng)將訴爭(zhēng)房屋出售給了朱群芳？
經(jīng)查，2004年3月5日，在破產(chǎn)清算組負(fù)責(zé)人田鵬在場(chǎng)的情況下，破產(chǎn)清算組先與朱群芳就假肢更換及工傷補(bǔ)助費(fèi)用簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議》，同日向朱群芳出具了“訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)出售給朱群芳個(gè)人”的《證明》，該份證明系清算組工作人員郭某在清算組組長(zhǎng)田鵬的授意下書(shū)寫(xiě)，并加蓋有清算組的印章。同時(shí)，郭某在本案中所作“2004年3月5日，在鐘祥市化建中心辦公室，清算組組長(zhǎng)田鵬向朱群芳提出，可以將武昌區(qū)八鋪街原辦事處的房屋作價(jià)抵付朱群芳的補(bǔ)助金。朱群芳介紹了武漢那套房產(chǎn)的一些情況，說(shuō)那套房子除了自己一家人現(xiàn)居住外，還有黃高誼、錢(qián)承義原來(lái)居住時(shí)留有一些東西，要想讓他們把東西搬走，清算組得寫(xiě)個(gè)東西，就說(shuō)這套房產(chǎn)歸朱群芳了。田鵬同意了朱群芳的提議，當(dāng)場(chǎng)安排郭某寫(xiě)了個(gè)證明”的證言，結(jié)合《補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后至今長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間里，湖北省荊州市磷肥廠未向朱群芳支付過(guò)該3萬(wàn)元假肢更換及工傷補(bǔ)助費(fèi)，朱群芳亦未曾向湖北省荊州市磷肥廠主張過(guò)該筆費(fèi)用的事實(shí)，以及自朱群芳1995年入住訴爭(zhēng)房屋至2010年12月29日期間，湖北省荊州市磷肥廠未就訴爭(zhēng)房屋主張過(guò)權(quán)利，且一直由朱群芳繳納訴爭(zhēng)房屋土地使用稅的事實(shí)，根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”以及第七十三條第一款“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，認(rèn)定2004年3月5日的《證明》的內(nèi)容屬實(shí)，湖北省荊州市磷肥廠已經(jīng)將訴爭(zhēng)房屋出售給了朱群芳。
本案中，湖北省荊州市磷肥廠從原物權(quán)人曾慶濤處購(gòu)買(mǎi)了訴爭(zhēng)房屋，并辦理了過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，只是登記在借名人“劉某某、余翠萍”的名下，但劉某某、余翠萍均書(shū)面認(rèn)可湖北省荊州市磷肥廠為真實(shí)、正確的所有權(quán)人，同時(shí)朱群芳對(duì)訴爭(zhēng)房屋系湖北省荊州市磷肥廠出資購(gòu)得的事實(shí)亦無(wú)異議，故從訴爭(zhēng)房屋由曾慶濤過(guò)戶(hù)至劉某某、余翠萍名下之日（1990年3月19日）起，訴爭(zhēng)房屋的真實(shí)物權(quán)人即為湖北省荊州市磷肥廠。本訴原告湖北省荊州市磷肥廠在本案中訴請(qǐng)“依法確認(rèn)位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的房屋產(chǎn)權(quán)為湖北省荊州市磷肥廠所有”，但原判“確認(rèn)位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的兩層房屋一棟歸湖北省荊州市磷肥廠所有”，該判決對(duì)訴爭(zhēng)房屋的界定與訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證所登記的房屋狀況不符。本案訴爭(zhēng)房屋一共包含兩幢，合計(jì)建筑面積170.74平方米。其中一幢為2層，建筑面積為147.52平方米；另一幢為1層，建筑面積23.22平方米。對(duì)此，本院予以糾正，即依法確認(rèn)位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的房屋產(chǎn)權(quán)為湖北省荊州市磷肥廠所有。
2004年3月5日，湖北省荊州市磷肥廠破產(chǎn)清算組代表湖北省荊州市磷肥廠將訴爭(zhēng)房屋出售給朱群芳系有權(quán)處分。湖北省荊州市磷肥廠將訴爭(zhēng)房屋出售給朱群芳的行為不屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條所規(guī)定的無(wú)效民事行為，故對(duì)朱群芳要求確認(rèn)湖北省荊州市磷肥廠將訴爭(zhēng)房屋出售給朱群芳的行為有效的訴訟請(qǐng)求予以支持。另外，朱群芳以3萬(wàn)元補(bǔ)償金抵付了購(gòu)房款，湖北省荊州市磷肥廠也已經(jīng)將訴爭(zhēng)房屋交付給了朱群芳居住，但朱群芳購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋的目的在于取得房屋的物權(quán)，湖北省荊州市磷肥廠理應(yīng)依法協(xié)助朱群芳辦理訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。
綜上，原判部分事實(shí)認(rèn)定不清，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第三十六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款、第七十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00169號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的房屋的產(chǎn)權(quán)為湖北省荊州市磷肥廠所有；
三、確認(rèn)湖北省荊州市磷肥廠將位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的房屋（總建筑面積為170.74平方米）出售給朱群芳的行為有效；
四、湖北省荊州市磷肥廠于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助朱群芳辦理位于武漢市武昌區(qū)八鋪街32-2號(hào)（現(xiàn)為76號(hào)）的房屋（所有權(quán)證號(hào)為武房更字第××號(hào)）的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。
本案一審本訴案件受理費(fèi)1000元，反訴案件受理費(fèi)2000元，合計(jì)3000元，由湖北省荊州市磷肥廠、朱群芳各負(fù)擔(dān)1500元。本案二審案件受理費(fèi)3000元，由湖北省荊州市磷肥廠、朱群芳各負(fù)擔(dān)1500元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　向華波 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書(shū)記員：曾靖