上訴人（原審原告）：湖北省荊州市創(chuàng)通實(shí)業(yè)有限公司，住所地荊州市城南開發(fā)區(qū)學(xué)堂洲健康路東側(cè)。
法定代表人：楊冬枚，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹月，女，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：王家珍，男，1960年2月6日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：王田民，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李澤，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省荊州市創(chuàng)通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)通公司）因與被上訴人王家珍勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1062號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。創(chuàng)通公司的委托訴訟代理人詹月、王家珍的委托訴訟代理人李澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
創(chuàng)通公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：1.王家珍簽訂的《員工入職承諾書》規(guī)定了公司和員工的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同，故不應(yīng)支付二倍工資；2.王家珍借支單顯示其欠公司1900元，王家珍惡意曠工導(dǎo)致公司停產(chǎn)2天，公司向其索賠1萬(wàn)元，因此王家珍欠公司11,900元，與未發(fā)工資相抵，創(chuàng)通公司并不存在拖欠王家珍工資的情形；3.王家珍無故曠工造成重大生產(chǎn)事故，給創(chuàng)通公司帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，創(chuàng)通公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
王家珍答辯稱，創(chuàng)通公司未與王家珍簽訂書面勞動(dòng)合同、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)支付二倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。創(chuàng)通公司應(yīng)向王家珍支付拖欠的工資。創(chuàng)通公司所稱王家珍曠工及造成經(jīng)濟(jì)損失，沒有事實(shí)依據(jù)。
創(chuàng)通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令創(chuàng)通公司無須向王家珍支付二倍工資14,178元；2.判令創(chuàng)通公司無須向王家珍支付拖欠的工資8242元；3.判令創(chuàng)通公司無須向王家珍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1568元；4.判令創(chuàng)通公司無須為王家珍補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)損失559元，或無須賠償王家珍基本養(yǎng)老保險(xiǎn)損失3500元；5.由王家珍承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王家珍自2014年11月4日到創(chuàng)通公司工作，2015年4月21日，王家珍離開創(chuàng)通公司，在此期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，創(chuàng)通公司未為王家珍辦理、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，王家珍自己也未購(gòu)買。創(chuàng)通公司拖欠王家珍工資數(shù)額為，2015年1月3500元、2015年2月2292元、2015年4月2450元，共計(jì)8242元。2016年3月1日，王家珍向荊州市荊州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，該委于2016年4月19日做出“荊區(qū)勞人仲裁字[2016]06號(hào)”仲裁裁決：一、創(chuàng)通公司向王家珍支付二倍工資14,178元（2014年11月4日至2015年4月21日）；二、創(chuàng)通公司向王家珍支付拖欠的工資8242元（2014年12月至2015年4月）；三、解除創(chuàng)通公司與王家珍的勞動(dòng)關(guān)系，創(chuàng)通公司向王家珍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1568元；四、創(chuàng)通公司為王家珍補(bǔ)繳2014年11月至2015年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)損失559元。若因創(chuàng)通公司原因無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，則賠償王家珍基本養(yǎng)老保險(xiǎn)損失3500元；五、駁回王家珍其他仲裁請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，“荊區(qū)勞人仲裁字[2016]06號(hào)”仲裁裁決認(rèn)定二倍工資支付標(biāo)準(zhǔn)合法、期限計(jì)算準(zhǔn)確；認(rèn)定拖欠工資支付符合法律規(guī)定；認(rèn)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合法、期限計(jì)算準(zhǔn)確。應(yīng)予以認(rèn)定，故對(duì)創(chuàng)通公司第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于創(chuàng)通公司是否為王家珍補(bǔ)繳或賠償其養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)損失的問題，因社會(huì)保險(xiǎn)的征繳屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制征繳范圍，屬于行政權(quán)力救濟(jì)范疇，不屬于人民法院民事案件審理范圍，另行裁定駁回起訴。
一審法院依照《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十二條，《勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定,判決：一、駁回湖北省荊州市創(chuàng)通實(shí)業(yè)有限公司第一、二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；二、確認(rèn)湖北省荊州市創(chuàng)通實(shí)業(yè)有限公司向王家珍支付二倍工資14,178元；三、確認(rèn)湖北省荊州市創(chuàng)通實(shí)業(yè)有限公司向王家珍支付拖欠的工資8242元；四、確認(rèn)湖北省荊州市創(chuàng)通實(shí)業(yè)有限公司向王家珍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1568元。本案受理費(fèi)10元由湖北省荊州市創(chuàng)通實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，創(chuàng)通公司提交了王家珍特種作業(yè)操作證、工作簡(jiǎn)歷和2015年4月23日開除王家珍的通告。擬證明，王家珍操作證過期、學(xué)歷造假，存在欺騙創(chuàng)通公司的行為，王家珍在職期間嚴(yán)重失職，給創(chuàng)通公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。創(chuàng)通公司依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定與王家珍解除勞動(dòng)合同，無需向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
王家珍質(zhì)證認(rèn)為，操作證和工作簡(jiǎn)歷系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。創(chuàng)通公司開除王家珍無法定理由，也未經(jīng)過法定程序，未送達(dá)王家珍，其開除通告是無效的。

本院認(rèn)為，創(chuàng)通公司接受王家珍提供的勞動(dòng)，已表明對(duì)王家珍的真實(shí)學(xué)歷和實(shí)際操作水平予以認(rèn)可和接受。其開除王家珍的理由系王家珍在職期間無故曠工，致公司停產(chǎn)造成重大經(jīng)濟(jì)損失，但創(chuàng)通公司未提交充足有效的證據(jù)證明以上事實(shí)，故創(chuàng)通公司開除王家珍的通告不發(fā)生解除勞動(dòng)合同的效力。王家珍入職時(shí)簽屬的《員工入職承諾書》雖然記載了勞動(dòng)合同的部分內(nèi)容，但缺少勞動(dòng)期限、報(bào)酬等必備條款，且該承諾書系王家珍單方承諾，不具有雙方平等協(xié)商簽訂勞動(dòng)合同的意思表示，故不能依《員工入職承諾書》認(rèn)定創(chuàng)通公司與王家珍簽訂了勞動(dòng)合同。創(chuàng)通公司應(yīng)按《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定向王家珍每月支付二倍工資。王家珍以創(chuàng)通公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由與創(chuàng)通公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求創(chuàng)通公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定，故創(chuàng)通公司應(yīng)按《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定向王家珍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。創(chuàng)通公司提交的《明細(xì)分類賬》顯示了王家珍借支情況，無王家珍簽名，創(chuàng)通公司未提交其他欠款憑證證明王家珍欠款的事實(shí)和數(shù)額，故創(chuàng)通公司應(yīng)向王家珍全額支付拖欠的工資。
綜上所述，創(chuàng)通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北省荊州市創(chuàng)通實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王同軍 審判員　　范昌文 審判員　　曾凡玉

書記員：王昌宇