上訴人（原審原告）：湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司，住所地荊州市城南開發(fā)區(qū)學堂洲健康路東側。
法定代表人：楊冬枚，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹小鳳，女，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：熊華華，男，1984年11月27日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：王田民，湖北昭陽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李澤，湖北昭陽律師事務所律師。

上訴人湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司（以下簡稱創(chuàng)通公司）因與被上訴人熊華華勞動爭議一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。創(chuàng)通公司的委托訴訟代理人詹小鳳、熊華華的委托訴訟代理人李澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
創(chuàng)通公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1.熊華華在創(chuàng)通公司擔任人事主管工作，理應履行公司賦予的與員工簽訂書面勞動合同的崗位職責，其故意不簽訂自己的勞動合同，利用法律規(guī)定謀取超出勞動報酬的額外利益；2.熊華華采購原材料時,不顧生產(chǎn)實際大量購買拖板,二年多仍閑置在車間，在負責空桶購銷中至6264元款項未追回。熊華華工作失職，造成公司經(jīng)濟損失，存在重大過錯，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，創(chuàng)通公司可以解除勞動合同并不支付經(jīng)濟補償。
熊華華答辯稱，創(chuàng)通公司未與熊華華簽訂書面勞動合同，應支付二倍工資和經(jīng)濟補償。創(chuàng)通公司應向熊華華支付拖欠的工資。創(chuàng)通公司所稱熊華華工作失職及造成經(jīng)濟損失，沒有事實依據(jù)。
創(chuàng)通公司向一審法院起訴請求：1.判令創(chuàng)通公司無須向熊華華支付二倍工資18,744元；2.判令創(chuàng)通公司無須向熊華華支付拖欠的工資7469元；3.判令創(chuàng)通公司無須向熊華華支付經(jīng)濟補償金2259元；4.判令創(chuàng)通公司無須為熊華華補繳基本養(yǎng)老保險費和補償醫(yī)療保險損失745元，或無須賠償熊華華基本養(yǎng)老保險損失3614元；5.由熊華華承擔本案訴訟費及其他相關費用。
一審法院認定事實：熊華華自2014年8月23日到創(chuàng)通公司工作，2015年4月30日，熊華華離開創(chuàng)通公司，在此期間雙方未簽訂勞動合同，創(chuàng)通公司未為熊華華辦理、繳納社會保險。創(chuàng)通公司拖欠熊華華工資數(shù)額為，2015年1月2850元、2015年2月1419元、2015年4月3200元，共計7469元。2016年3月1日，熊華華向荊州市荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，該委于2016年4月27日作出荊區(qū)勞人仲裁字[2016]07號仲裁裁決：一、創(chuàng)通公司向熊華華支付二倍工資18,744元（2014年8月23日至2015年4月30日）；二、創(chuàng)通公司向熊華華支付拖欠的工資7469元（2015年1月至2015年4月）；三、解除創(chuàng)通公司與熊華華的勞動關系，創(chuàng)通公司向熊華華支付經(jīng)濟補償金2259元；四、創(chuàng)通公司為熊華華補繳2014年11月至2015年4月的基本養(yǎng)老保險費，補償醫(yī)療保險損失745元。若因創(chuàng)通公司原因無法補辦、補繳基本養(yǎng)老保險，則賠償熊華華基本養(yǎng)老保險損失3614元；五、駁回熊華華其他仲裁請求。
一審法院認為，荊區(qū)勞人仲裁字[2016]07號仲裁裁決認定二倍工資支付標準合法、期限計算準確；認定拖欠工資支付符合法律規(guī)定；認定經(jīng)濟補償標準合法、期限計算準確。應予以認定，故對創(chuàng)通公司第一項、第二項、第三項訴請不予支持。關于創(chuàng)通公司是否為熊華華補繳或賠償其養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險損失的問題，因社會保險的征繳屬于國家行政機關強制征繳范圍，屬于行政權力救濟范疇，不屬于人民法院民事案件審理范圍，另行裁定駁回起訴。
一審法院依照《勞動合同法》第四十六條、第八十二條，《勞動法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定,判決：一、駁回湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司第一、二、三項訴訟請求；二、確認湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司向熊華華支付二倍工資18,744元；三、確認湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司向熊華華支付拖欠的工資7469元；四、確認湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司向熊華華支付經(jīng)濟補償金2259元。本案受理費10元由湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司負擔。
二審中，創(chuàng)通公司提交了2015年5月5日開除熊華華的通知書。擬證明，熊華華在職期間嚴重失職、營私舞弊，給創(chuàng)通公司造成重大經(jīng)濟損失。創(chuàng)通公司依據(jù)《勞動合同法》第三十九條規(guī)定與熊華華解除勞動合同，無需向其支付經(jīng)濟補償。
熊華華質證認為，沒有收到通知，對通知內容不認可。

本院認為，創(chuàng)通公司開除熊華華的理由系熊華華在職期間嚴重失職、營私舞弊，給創(chuàng)通公司造成重大經(jīng)濟損失。但創(chuàng)通公司未提交充足有效的證據(jù)證明以上事實，故創(chuàng)通公司開除熊華華的通知不發(fā)生解除勞動合同的效力。創(chuàng)通公司認為熊華華填寫的《員工入職登記表》具有勞動合同的性質，且熊華華系其人事主管，負有與員工簽訂書面勞動合同的崗位職責。但《員工入職登記表》缺少勞動合同必備條款，不具有雙方平等協(xié)商簽訂勞動合同的意思表示。熊華華雖系創(chuàng)通公司管理人員，仍屬于適格的勞動者，其履職行為要受創(chuàng)通公司的指示和監(jiān)管。與勞動者簽訂書面勞動合同是用人單位的法定義務，創(chuàng)通公司應當預見到未與包含管理人員在內的勞動者簽訂書面勞動合同的法律后果，熊華華未簽訂自己的勞動合同之法律后果應由創(chuàng)通公司承擔。創(chuàng)通公司應按《勞動合同法》第八十二條第一款、《勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定向熊華華每月支付兩倍的工資。熊華華以創(chuàng)通公司未依法為其繳納社會保險為由與創(chuàng)通公司解除勞動合同，并要求創(chuàng)通公司支付經(jīng)濟補償，符合《勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項規(guī)定，故創(chuàng)通公司應按《勞動合同法》第四十七條規(guī)定向熊華華支付經(jīng)濟補償。創(chuàng)通公司提出熊華華有欠款，應抵充拖欠的部分工資，但創(chuàng)通公司提交的《明細分類賬》不能有效證明熊華華欠款情況，創(chuàng)通公司未提交其他欠款憑證來證明熊華華欠款的事實和數(shù)額，故創(chuàng)通公司應向熊華華全額支付拖欠的工資。
綜上所述，創(chuàng)通公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王同軍 審判員　　范昌文 審判員　　曾凡玉

書記員：王昌宇