湖北省電力公司潛江市供電公司
郭俊
陳宜旺（湖北章華律師事務所）
李某軍
李富海

〔2010〕漢民一終字第30號
上訴人（原審被告）湖北省電力公司潛江市供電公司。
住所地:潛江市園林辦事處章華南路37號。
代表人夏祖濤，該公司總經理。
委托代理人郭俊，該公司總經理辦公室副主任。
委托代理人陳宜旺，湖北章華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某軍
委托代理人李富海
上訴人湖北省電力公司潛江市供電公司（以下簡稱潛江供電公司）因與被上訴人李某軍義務幫工人受害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第158號民事判決，向本院提起訴訟。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結。
原審查明:2008年6月14日，潛江供電公司所屬的總口供電營業(yè)所的臨時工許志鋼按照該所工作人員沈麗萍（負責李某軍居住區(qū)供電工作）的安排，通知李某軍將其住房前架空電線下面屬其所有的水杉樹予以砍伐或修整樹枝，以免影響供電線路的正常運行。
由于許志鋼長期負責李某軍居住區(qū)的電費收取和線路維護工作，李某軍對許志鋼的要求未提出異議，也未與許志鋼協(xié)商報酬事宜。
次日10時許，李某軍在上樹修整樹枝的過程中，不慎被樹枝扎傷左眼。
李某軍受傷后，在潛江市中心醫(yī)院住院治療12天，支付醫(yī)療費2780.25元。
2008年12月23日，李某軍的傷殘程度經湖北中真司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。
2009年2月25日，李某軍以雇員受害賠償糾紛為案由提起訴訟，請求判令潛江供電公司支付其修整樹枝報酬10元，賠償其醫(yī)療費2750元、誤工費6000元、住院伙食補助費180元、被撫養(yǎng)人生活費435元、殘疾賠償金22970元、鑒定費600元及交通費、住宿費160元，共計33105元。
本院認為:根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定，民事證據(jù)的證明標準是高度蓋然性占優(yōu)勢，而不是絕對的客觀真實。
李某軍在原審中提供的二份書面證詞及原審依李某軍的申請對證人許志鋼、張更興、馬書陽所作的三份調查筆錄，能夠相互印證，證明許志鋼作為潛江供電公司總口供電營業(yè)所的臨時人員，常年負責潛江市總口農場加工廠所在區(qū)域抄電表、收取電費等工作以及許志鋼通知李某軍、張更新砍伐或修剪樹木的事實。
潛江供電公司對此持有異議，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，其有責任提供證據(jù)加以反駁。
原審中潛江供電公司提供了該公司下屬總口供電營業(yè)所2008年7月工資表一份，用以證明許志鋼并非該營業(yè)所的工作人員。
首先，該份證據(jù)是潛江供電公司總口供電營業(yè)所單方制作的打印表格，沒有其他證據(jù)佐證；其次，該份證據(jù)反映的是潛江供電公司總口供電營業(yè)所在編職工的月工資情況，而許志鋼陳述，其在該營業(yè)所領取工資的形式是按做工天數(shù)一次性結賬；再次，潛江總口農場加工廠區(qū)域是否一直由許志鋼在負責從事抄電表、收取電費等事宜，如不是，又由誰在收取，潛江供電公司有能力收集這方面的證據(jù)，卻未能提供相應的證據(jù)。
潛江市供電公司在原審中另提供一份潛江市電力設施保護領導小組文件復印件，用以證明清除架空電線下面的樹障是潛江市電力設施保護領導小組安排的工作，潛江供電公司不是本案適格被告。
一方面，潛江供電公司沒有證據(jù)證實潛江市電力設施保護領導小組是能夠承擔民事責任的民事主體，也沒有證據(jù)證實清除李某軍所居住區(qū)域架空線下面的樹障并非其職責。
另一方面，該份證據(jù)反證了許志鋼通知李某軍清除樹障的行為是履行職責行為以及李某軍清障樹障的行為非個人行為。
李某軍所提供證據(jù)的證明力明顯大于潛江供電公司所提供證據(jù)的證明力。
潛江供電公司的理由不足以反駁李某軍的主張，應由其承擔不利的法律后果。
原審立案時根據(jù)當事人起訴所依據(jù)的事實和理由，經初步審查，將本案案由定為雇員受害賠償糾紛，但經過審理，本案案由定性為義務幫工人受害賠償糾紛更為準確。
李某軍在舉證期限內已提交了許志鋼等人的書面證詞，由于原審庭審質證時，潛江供電公司以證人未出庭作證接受質詢而提出異議，而許志鋼的證言是查清本案事實的關鍵證據(jù)，許志鋼確因工作原因不能出庭作證，原審根據(jù)李某軍的申請對許志鋼等人進行調查取證，以進一步查清本案事實，并不違反法律規(guī)定。
原審審理程序并無不當。
綜上所述，潛江供電公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，審判程序合法，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元由湖北省電力公司潛江市供電公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定，民事證據(jù)的證明標準是高度蓋然性占優(yōu)勢，而不是絕對的客觀真實。
李某軍在原審中提供的二份書面證詞及原審依李某軍的申請對證人許志鋼、張更興、馬書陽所作的三份調查筆錄，能夠相互印證，證明許志鋼作為潛江供電公司總口供電營業(yè)所的臨時人員，常年負責潛江市總口農場加工廠所在區(qū)域抄電表、收取電費等工作以及許志鋼通知李某軍、張更新砍伐或修剪樹木的事實。
潛江供電公司對此持有異議，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，其有責任提供證據(jù)加以反駁。
原審中潛江供電公司提供了該公司下屬總口供電營業(yè)所2008年7月工資表一份，用以證明許志鋼并非該營業(yè)所的工作人員。
首先，該份證據(jù)是潛江供電公司總口供電營業(yè)所單方制作的打印表格，沒有其他證據(jù)佐證；其次，該份證據(jù)反映的是潛江供電公司總口供電營業(yè)所在編職工的月工資情況，而許志鋼陳述，其在該營業(yè)所領取工資的形式是按做工天數(shù)一次性結賬；再次，潛江總口農場加工廠區(qū)域是否一直由許志鋼在負責從事抄電表、收取電費等事宜，如不是，又由誰在收取，潛江供電公司有能力收集這方面的證據(jù)，卻未能提供相應的證據(jù)。
潛江市供電公司在原審中另提供一份潛江市電力設施保護領導小組文件復印件，用以證明清除架空電線下面的樹障是潛江市電力設施保護領導小組安排的工作，潛江供電公司不是本案適格被告。
一方面，潛江供電公司沒有證據(jù)證實潛江市電力設施保護領導小組是能夠承擔民事責任的民事主體，也沒有證據(jù)證實清除李某軍所居住區(qū)域架空線下面的樹障并非其職責。
另一方面，該份證據(jù)反證了許志鋼通知李某軍清除樹障的行為是履行職責行為以及李某軍清障樹障的行為非個人行為。
李某軍所提供證據(jù)的證明力明顯大于潛江供電公司所提供證據(jù)的證明力。
潛江供電公司的理由不足以反駁李某軍的主張，應由其承擔不利的法律后果。
原審立案時根據(jù)當事人起訴所依據(jù)的事實和理由，經初步審查，將本案案由定為雇員受害賠償糾紛，但經過審理，本案案由定性為義務幫工人受害賠償糾紛更為準確。
李某軍在舉證期限內已提交了許志鋼等人的書面證詞，由于原審庭審質證時，潛江供電公司以證人未出庭作證接受質詢而提出異議，而許志鋼的證言是查清本案事實的關鍵證據(jù)，許志鋼確因工作原因不能出庭作證，原審根據(jù)李某軍的申請對許志鋼等人進行調查取證，以進一步查清本案事實，并不違反法律規(guī)定。
原審審理程序并無不當。
綜上所述，潛江供電公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，審判程序合法，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元由湖北省電力公司潛江市供電公司負擔。

審判長：陳忠軍
審判員：顏鵬
審判員：印坤

書記員：王菲菲