上訴人（原審被告）：湖北省潛江市公路管理局。住所地：潛江市園林辦事處章華南路28號。
法定代表人：陳鐵良，該局局長。
委托訴訟代理人：關(guān)志，男，該局工作人員。
委托訴訟代理人：彭松，湖北祥松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市楊市。
委托訴訟代理人：徐宗江，湖北章華律師事務(wù)所律師。
原審被告：潛江市人民政府泰豐辦事處。住所地：潛江市泰豐辦事處東方路2號。
法定代表人：尹征，該辦事處主任。
委托訴訟代理人：劉明，湖北章華律師事務(wù)所律師。
原審被告：潛江市人民政府泰豐辦事處莫市村村民委員會。住所地：潛江市泰豐辦事處莫市村。
法定代表人：張明林，該村委會主任。
委托訴訟代理人：董家銳，湖北章華律師事務(wù)所律師。
原審被告：李傳華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，戶籍所在地潛江市，現(xiàn)住潛江市。
原審被告：潛江市林業(yè)局。住所地：潛江市園林辦事處章華北路綠苑小區(qū)。
法定代表人：潘耕，該局局長。
原審被告：潛江市楊市辦事處林業(yè)工作站，住所地：潛江市楊市辦事處劉嶺街13號。
法定代表人：余道權(quán)，該站站長。

上訴人湖北省潛江市公路管理局（以下簡稱公路局）因與被上訴人謝某、原審被告潛江市人民政府泰豐辦事處（以下簡稱泰豐辦事處）、潛江市人民政府泰豐辦事處莫市村村民委員會（以下簡稱莫市村委會）、李傳華、潛江市林業(yè)局、潛江市楊市辦事處林業(yè)工作站（以下簡稱楊市林業(yè)站）林某折斷損害責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1816號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。公路局的委托訴訟代理人關(guān)志、彭松，謝某的委托訴訟代理人徐宗江，泰豐辦事處的委托訴訟代理人劉明，莫市村委會的委托訴訟代理人董家銳，楊市林業(yè)站的法定代表人余道權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公路局的上訴請求：請求二審法院撤銷原判，依法改判公路局不承擔責任或發(fā)回重審。事實和理由：本案無證據(jù)證明謝某是因樹木折斷妨礙通行導(dǎo)致謝某受傷，公路局依照規(guī)定進行了路政巡查和道路養(yǎng)護，盡到了管理職責，沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。
謝某答辯稱，原審認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。
泰豐辦事處、莫市村委會、林業(yè)局、楊市林業(yè)站均陳述稱，原審認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。
一審法院認定事實：2013年11月17日21時30分許，謝某無證駕駛其無號牌“銀豹”牌普通二輪摩托車，沿潛江市318國道由西向東行駛行駛至1083KM+500M處，撞到傾倒在公路上的一顆大樹上（大樹系公路邊的白楊樹腐壞斷掉倒在公路上），致使謝某倒地受傷，車輛受損，構(gòu)成此次意外道路交通事故。事發(fā)后，謝某在潛江市中心醫(yī)院住院治療22天，花去醫(yī)療費24398.77元，醫(yī)囑休息四個月，其傷情經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成10級傷殘、后期內(nèi)固定棄除費用12000元。
潛江市人民政府潛政辦發(fā)[1996]3號文件規(guī)定，國有公路上現(xiàn)有林某所有權(quán)歸沿線各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、場、辦事處。事發(fā)地點原屬潛江市楊市辦事處轄區(qū)，2011年泰豐辦事處成立后，屬泰豐辦事處轄區(qū)；事發(fā)路段林某所有權(quán)情況為：莫市村委會占50%、李傳華占30%、楊市林業(yè)站占20%。2015年4月21日，泰豐辦事處以318國道改擴建工程建設(shè)需要為由致函公路局，請公路局辦理砍伐318國道兩側(cè)樹木。爾后，莫市村委會和李傳華憑公路局辦理的砍伐手續(xù)，對其所有318國道兩側(cè)的樹木進行砍伐，所得款項由莫市村委會自留20%，分配給其村民小組50%，李傳華30%，楊市林業(yè)站未參與分配。
潛江市林業(yè)局屬林業(yè)行政管理部門，楊市林業(yè)站屬其下設(shè)二級單位，具有獨立的法人資格，泰豐辦事處林業(yè)工作站也系林業(yè)局下涉二級單位，但未辦理法人登記。
公路局根據(jù)其《潛江市公路管理局路政巡查制度》第八條“一般情況下，路政人員需保持相對穩(wěn)定的巡查頻率，國省道每周至少巡查2次，列養(yǎng)縣道每周至少巡查1次……每次巡查完畢，巡查人員應(yīng)及時、準確地填寫《路政巡查日志》?！钡囊?guī)定，于2013年11月11日、13日、15日均對事發(fā)路段進行了巡查，同年11月12日-17日對事發(fā)路段進行了公路養(yǎng)護。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九關(guān)于“在公共道路堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或個人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，在公共道路堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害，對道路管理人適用的是過錯原則，對堆放、傾倒、遺撒行為人適用無過錯責任原則。謝某系駕駛機動車撞到了已經(jīng)折斷并傾倒在道路上的林某致傷，該林某折斷后傾倒在道路上，妨礙了公共道路的正常通行，故本案案由應(yīng)為公共道路妨礙通行糾紛。公路局作為道路及涉案林某的管理部門，其提交的證據(jù)雖能夠證明已按規(guī)定對事發(fā)路段公路進行了巡查和養(yǎng)護，但其在例行巡查過程中未對于道路兩側(cè)已腐爛并可能發(fā)生折斷傾倒的涉案林某未能及時發(fā)現(xiàn)并采取相應(yīng)安全防范措施，且在該林某發(fā)生折斷傾倒在道路上后也未能及時清除，足見其巡查存在維護和管理瑕疵，故應(yīng)承擔相應(yīng)過錯責任；莫市村委會、李傳華、楊市林業(yè)站作為林某所有人，疏于對其所有林某進行管理，對已經(jīng)腐爛可能折斷發(fā)生傾倒的林某未能及時發(fā)現(xiàn)并上報公路局及時采取安全防范措施，也存在一定的過錯，應(yīng)按各自所享有的林某所有權(quán)份額承擔相應(yīng)賠償責任，鑒于楊市林業(yè)站未參與所屬林某砍伐及分配，且其20%林某分配款亦被莫市村委會自留占有，故確定其應(yīng)承擔責任部分由莫市村委會承擔。謝某無證駕駛無號牌摩托車在公共道路上行駛過程中，又疏于對道路情況進行觀察，從而撞到已經(jīng)折斷傾倒在道路上的樹木，其行為存在重大過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條關(guān)于“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，可以減輕侵權(quán)人的責任。結(jié)合本案實際，減輕比例確定為50%，剩余50%部分，由公路局承擔35%，莫市村委會承擔45%，李傳華承擔20%。泰豐辦事處屬人民政府派出機構(gòu)，林業(yè)局亦屬林業(yè)行政管理部門，均不是涉案林某及道路所有人或管理人，故在本案中不應(yīng)承擔責任。
謝某的合理損失，根據(jù)其訴訟主張及法定的賠償范圍，并參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以確定如下：1、謝某主張醫(yī)療費24458.79元，根據(jù)其提交的有效醫(yī)療費票據(jù)，確定為24398.77元；2、謝某主張誤工費17845.50元（41754元/年÷365天×156天），結(jié)合其為農(nóng)村居民和受傷住院及鑒定意見等情況，按2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26209元/年標準，從其受傷之日起計算至定殘前一日應(yīng)為168天，謝某主張156天，確定為11201.66元（26209元/年÷365天×156天）；3、謝某主張護理費1731.60元（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)28729元/年÷365天×22天）、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1300元、后期治療費12000元，有住院病歷及鑒定意見證明，予以支持；4、謝某主張住院伙食補助費2200元，結(jié)合其在潛江市醫(yī)療機構(gòu)住院情況，確定1760元（22天×80元/天）；5、謝某主張殘疾賠償金49704元（24852元/年×2年），但未提交證據(jù)證明其經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)且主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，結(jié)合其戶籍登記情況及鑒定意見，確定為21698元（農(nóng)村居民人均純收入10849元/年×20年×10%）；6、謝某主張交通費1200元，結(jié)合謝某受傷住院治療期間往返于醫(yī)療機構(gòu)和其家庭之間必須花費交通費等實際情況，確定為700元。上述確定的合理損失共計78790.03元，由謝某自行承擔50%計39395.02元，剩余50%部分計39395.01元，由公路局賠償35%計13788.25元，莫市村委會賠償45%計17727.76元，李傳華賠償20%計7879元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條、第八十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、公路局賠償謝某13788.25元。二、莫市村委會賠償謝某17727.76元。三、李傳華賠償謝某7879元。四、駁回謝某的其他訴訟請求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應(yīng)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1840元，由謝某負擔1210元，公路局負擔220元，莫市村委會負擔280元，李傳華負擔130元。
二審中，雙方當事人均未提交證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是：謝某因公路旁樹木折斷倒在公路上妨礙通行而受傷的事實能否認定；公路局是否盡到了管理職責，是否應(yīng)當承擔賠償責任。針對上述焦點，評判如下：
關(guān)于謝某受傷的事實認定問題。謝某提供了2013年11月22日潛江市公安局交通警察支隊《意外道路交通事故證明》，該證明載明，2013年11月17日，謝某無證駕駛撞在公路上的一棵大樹上（大樹系公路邊白楊樹腐壞斷掉倒在公路上）；結(jié)合潛江市中心醫(yī)院2013年11月17日的診斷證明，謝某右脛腓骨下段粉碎性骨折，可以認定謝某系撞在倒在公路上的大樹上受傷的事實。公路局稱謝某是被樹木砸傷，沒有提供證據(jù)，不予采信。
關(guān)于公路局是否盡到管理職責問題。公路局的管理職責應(yīng)當是保證公路具備通行條件。公路局雖然進行了日常巡查和道路養(yǎng)護，但在事發(fā)時未能及時清除倒在公路上的大樹，該折斷的樹木妨礙道路通行，導(dǎo)致謝某撞在該樹木上受傷，故公路局并未完全盡到管理職責，原審認定公路局存在過錯并無不當。
綜上，公路局的上訴請求均不成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費220元，由潛江市公路管路局負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明