上訴人（原審被告）：湖北省潛江市公路管理局。住所地潛江市園林辦事處章華南路28號。
法定代表人：陳鐵良，該局局長。
委托訴訟代理人：關(guān)志，男，該局職工。
委托訴訟代理人：彭松，湖北祥松律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：潛江市城市管理局。住所地潛江市園林辦事處潛陽中路13號。
法定代表人：何本龍，該局局長。
委托訴訟代理人：彭波，男，該局職工。
委托訴訟代理人：劉立彬，湖北晨尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王美容，女，1966年5月22日出生，漢族，湖北省潛江市人，無業(yè)，住潛江市。
委托訴訟代理人：徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高厚賢，男，1948年7月16日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住潛江市。
委托訴訟代理人：陳永燦、靳奇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁振秀，女，1950年1月18日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住潛江市。
委托訴訟代理人：蔣亞松，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省潛江市公路管理局（以下簡稱公路局）、潛江市城市管理局（以下簡稱城管局）因與被上訴人王美容、高厚賢、丁振秀公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人公路局的委托訴訟代理人關(guān)志、彭松、城管局的委托訴訟代理人彭波、劉立彬、被上訴人王美容的委托訴訟代理人徐濤、被上訴人高厚賢的委托訴訟代理人陳永燦、靳奇、被上訴人丁振秀的委托訴訟代理人蔣亞松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是，1、公路局和城管局對事發(fā)路段是否具有管理義務(wù)，應(yīng)否對王美容的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任及一審確定的責(zé)任比例是否適當(dāng)。2、一審采信江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見書是否違反法定程序。3、本案的案由定性是否準(zhǔn)確。4、王美容主張的誤工費、殘疾賠償金應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計算。針對上述爭議焦點，評判如下：
1、公路局和城管局對事發(fā)路段是否具有管理義務(wù)，應(yīng)否對王美容的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任及一審確定的責(zé)任比例是否適當(dāng)。事發(fā)路段廣澤大道系公路改擴(kuò)建為城區(qū)道路，其性質(zhì)是城市道路還是公路目前并未明確區(qū)分。該道路原系公路，在政府沒有明確該道路系城市道路且進(jìn)行移交管理的情況下，公路局有義務(wù)對該路段進(jìn)行管理。又因該路段已屬于城區(qū)道路，城管局亦有義務(wù)對其進(jìn)行管理。在目前職責(zé)不明的情況下，公路局和城管局均應(yīng)對該路段進(jìn)行管理。一審判決公路局和城管局均對該路段具有管理義務(wù)，而判決公路局和城管局對王美容的損失后果承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。城管局認(rèn)為其對城市道路亦無管理權(quán)，因城管局的工作職責(zé)中包括行使公安交通管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定對侵占城市道路行為的行政處罰權(quán)，故該上訴理由不能成立。因公路局和城管局對事發(fā)路段均未盡到管理義務(wù)，是造成王美容受傷的原因之一，原審結(jié)合各方當(dāng)事人的過錯程度，確定公路局和城管局各承擔(dān)15%的責(zé)任比例適當(dāng)。
2、一審采信江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見書是否違反法定程序。王美容受傷后，向潛江市公安局交通管理支隊興隆支隊報警，要求處理該事故，在處理過程中，潛江市公安局交通管理支隊興隆大隊委托江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對王美容的傷情進(jìn)行鑒定，并不違反法律規(guī)定，一審采信該鑒定意見并未違反法定程序。
3、本案的案由定性是否準(zhǔn)確。王美容雖是駕駛電動車在公共道路上摔倒受傷，但其受傷的原因是因為路面上堆放的小麥妨礙其通行而造成，因此，本案不是機(jī)動車道路交通事故損害責(zé)任糾紛，本案案由定為妨礙道路通行損害責(zé)任糾紛是準(zhǔn)確的。
4、王美容主張的誤工費、殘疾賠償金應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計算。王美容的戶口簿上記載的職業(yè)是農(nóng)工，服務(wù)處所為潛江市周磯農(nóng)場戴湖分場5隊。王美容一審時提交了其丈夫翟國平與湖北省國營周磯農(nóng)場商業(yè)服務(wù)公司的房屋租賃合同、湖北省國營周磯農(nóng)場商業(yè)服務(wù)中心出具的證明以及湖北省國營周磯農(nóng)場內(nèi)部收款收據(jù)，上述證據(jù)能夠證明翟國平與王美容在潛江市周磯農(nóng)場從事生豬銷售生意，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和按照批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資計算王美容的誤工費并無不當(dāng)。
綜上，公路局、城管局的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 陶錫錫