上訴人（原審被告）：湖北省漢江監(jiān)獄，住所地：湖北省仙桃市干河辦事處雙龍村。
法定代表人：胡四平，該監(jiān)獄監(jiān)獄長。
委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖南鑫成建設(shè)有限責任公司，住所地：湖南省張家界市子午西路51號。
法定代表人：劉榮昌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯運芝，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李國飛，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省漢江監(jiān)獄（以下簡稱漢江監(jiān)獄）因與被上訴人湖南鑫成建設(shè)有限責任公司（以下簡稱鑫成建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1345號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，漢江監(jiān)獄的委托訴訟代理人劉晶，鑫成建設(shè)公司的委托訴訟代理人湯運芝、李國飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漢江監(jiān)獄上訴請求：撤銷原判決，改判駁回鑫成建設(shè)公司的訴訟請求，由鑫成建設(shè)公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：涉案合同明確約定，最后工程款需經(jīng)過最終財務(wù)決算后才能支付，該工程至今未進行最終財務(wù)決算，一審法院根據(jù)兩份工程咨詢報告認定涉案工程價款，并據(jù)此認定漢江監(jiān)獄未按時付款，構(gòu)成違約錯誤。鑒于工程尾款的付款條件沒有成就，且該條件未成就系因鑫成建設(shè)公司一直未提出審計決算的要求所致，故漢江監(jiān)獄不存在違約情形。
鑫成建設(shè)公司辯稱，第一，原判決認定事實清楚，湖北盛唐工程咨詢有限公司編審的工程造價咨詢報告系受漢江監(jiān)獄委托，并經(jīng)漢江監(jiān)獄加蓋公章確認，漢江監(jiān)獄應(yīng)按該報告確定的金額支付工程款。第二，工程尾款的支付條件早已成就，涉案工程經(jīng)竣工驗收以及造價編審后，漢江監(jiān)獄已經(jīng)使用該工程將近6年，工程尾款早應(yīng)支付。漢江監(jiān)獄提出應(yīng)當另行由上級部門進行審計決算，沒有法律和合同依據(jù)。
鑫成建設(shè)公司向一審法院起訴請求：1.判令漢江監(jiān)獄向鑫成建設(shè)公司支付所欠工程款555734.25元，并以555734.25元為基數(shù)，從2013年11月16日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付至履行之日止的逾期付款利息；2.判令漢江監(jiān)獄承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2010年3月18日，湖北省沙洋苗子湖監(jiān)獄與鑫成建設(shè)公司簽訂了一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由鑫成建設(shè)公司承建湖北省沙洋苗子湖監(jiān)獄圍墻內(nèi)工程，在材料進場后付合同價款的10%，隱蔽工程完工后支付合同價款的20%，主體工程完成一半后付合同價款的25%，驗收合格后付合同價款的15%，5%的質(zhì)保金在保修期滿后支付，質(zhì)量保修金在保修期滿后支付完畢。涉案工程于2011年11月16日竣工驗收后，湖北省沙洋苗子湖監(jiān)獄委托湖北盛唐工程咨詢有限公司對工程結(jié)算進行了編審。湖北盛唐工程咨詢有限公司出具了鄂盛咨字[2012]第001號工程造價咨詢報告，對監(jiān)獄監(jiān)舍樓、教學(xué)樓、監(jiān)區(qū)醫(yī)院和會見樓工程結(jié)算進行了審核，核定金額為40249040.25元；出具了鄂盛咨字[2012]第002號工程造價咨詢報告，對監(jiān)獄生產(chǎn)車間、禁閉室、犯人食堂和公共部分工程結(jié)算進行了審核，審定金額為27526694元。全部工程款共計67775734.25元。直至鑫成建設(shè)公司起訴時，漢江監(jiān)獄共支付了67220000元工程款，剩余555734.25元工程款未支付。
另查明，湖北省沙洋苗子湖監(jiān)獄于2012年更名為漢江監(jiān)獄。
一審法院認為，鑫成建設(shè)公司與漢江監(jiān)獄（原湖北省沙洋苗子湖監(jiān)獄）簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，鑫成建設(shè)公司依約進行了施工建設(shè)，工程已經(jīng)竣工驗收且保修期已滿，按照合同約定的工程款（進度款）支付時間，漢江監(jiān)獄應(yīng)當支付全部工程款。關(guān)于工程款金額，漢江監(jiān)獄委托湖北盛唐工程咨詢有限公司出具了工程造價咨詢報告，審定工程款金額共計67775734.25元，因漢江監(jiān)獄已支付工程款67220000元，還應(yīng)向鑫成建設(shè)公司支付工程款555734.25元，故對鑫成建設(shè)公司請求漢江監(jiān)獄支付工程款555734.25元的訴訟請求予以支持。漢江監(jiān)獄辯稱應(yīng)當待湖北省政府對涉案工程進行審計后才能支付剩余工程款的理由，因湖北省政府的審計屬于政府進行內(nèi)部管理的行政措施，同漢江監(jiān)獄與鑫成建設(shè)公司的建筑工程施工合同是不同的法律關(guān)系，漢江監(jiān)獄不能以此作為不履行付款義務(wù)的理由，故對該辯稱理由不予采納。因雙方未在合同中約定欠付工程價款的計付標準，按照法律規(guī)定，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息，2013年11月16日質(zhì)量保證期限屆滿后，漢江監(jiān)獄應(yīng)當支付全部剩余工程款，故對鑫成建設(shè)公司請求漢江監(jiān)獄從2013年11月16日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付逾期付款利息的訴訟請求予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決：1.漢江監(jiān)獄支付鑫成建設(shè)公司工程款555734.25元；2.漢江監(jiān)獄支付鑫成建設(shè)公司逾期付款利息（以555734.25元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2013年11月16日起計算至履行之日止）。案件受理費9357元，減半收取4678.5元，由漢江監(jiān)獄負擔。
二審期間，當事人雙方均未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明，涉案《湖北省建設(shè)工程施工合同》中約定的工程款（進度款）支付方式和時間為，材料進場后付合同價的10%，隱蔽工程完工后付合同價的20%，主體工程完成一半后付合同價的25%，主體工程完工后付合同價的25%，驗收合格后付合同價的15%，5%的質(zhì)保金在保修期滿后支付，質(zhì)量保修金在保修期滿后支付完畢。該合同還約定，工程竣工驗收28天內(nèi)，承包人向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料，發(fā)包人在收到承包人遞交的結(jié)算報告及結(jié)算資料后，在28天內(nèi)經(jīng)審計部門審定后予以確認。
一審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，根據(jù)當事人雙方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：漢江監(jiān)獄是否應(yīng)向鑫成建設(shè)公司支付剩余全部工程款，以及應(yīng)付多少的問題。對前述爭議問題，本院分析評判如下：
關(guān)于漢江監(jiān)獄是否應(yīng)向鑫成建設(shè)公司支付剩余全部工程款的問題。根據(jù)雙方當事人簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》的約定，漢江監(jiān)獄應(yīng)當在涉案工程保修期屆滿后付清全部工程款。雙方對于原判決認定涉案工程保修期屆滿的時間為2013年11月16日，均無異議。故漢江監(jiān)獄應(yīng)當于2013年11月16日付清涉案全部工程價款。
關(guān)于涉案剩余應(yīng)付工程價款如何認定的問題。涉案工程于2011年11月16日竣工驗收后，漢江監(jiān)獄委托湖北盛唐工程咨詢有限公司對該工程進行造價編審，并在造價編審期間與鑫成建設(shè)公司簽署建設(shè)工程造價編審確認表二份，確認涉案工程價款為67775734.25元。該編審確認表的簽署，系雙方對涉案工程價款的結(jié)算確認，且其確認的工程價款亦與湖北盛唐工程咨詢有限公司出具的工程造價咨詢報告結(jié)論一致，漢江監(jiān)獄應(yīng)當按照編審確認表上載明的數(shù)額依約履行支付義務(wù)，因其已支付67220000元，一審法院判令其支付剩余工程款555734.25元及逾期付款利息，并無不當，對漢江監(jiān)獄關(guān)于涉案工程未經(jīng)其最終財務(wù)決算，未達到全部支付條件的上訴理由，因無合同及法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，漢江監(jiān)獄的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9357元，由上訴人湖北省漢江監(jiān)獄負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員張茂