申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審被上訴人）：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)保安服務(wù)公司。
法定代表人：李東權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李強(qiáng)，該公司十堰辦事處經(jīng)理。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更、和解。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：十堰合威鍛壓工程技術(shù)有限公司。
法定代表人：何斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪明軒，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)保安服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱武當(dāng)山保安公司）因與十堰合威鍛壓工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱合威鍛壓公司）保安服務(wù)合同糾紛一案，不服本院（2011）鄂十堰中民三終字第00614號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申訴。湖北省高級(jí)人民法院于2013年11月6日作出（2013）鄂民申字第00993號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院于2014年1月1日立案，依法由審判員肖建軍擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，與審判員王濤、左琳組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。申請(qǐng)人湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)保安服務(wù)公司的委托代理人李強(qiáng)，十堰合威鍛壓工程技術(shù)有限公司的委托代理人汪明軒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年4月6日合威鍛壓公司向十堰市張灣區(qū)人民法院訴稱，2010年2月7日我公司與武當(dāng)山保安公司簽訂一份《保安服務(wù)合同書》。約定武當(dāng)山保安公司為工業(yè)園提供門衛(wèi)服務(wù)。2010年4月23日晚11時(shí)20分，因武當(dāng)山保安公司保安玩忽職守導(dǎo)致法院判決我公司承擔(dān)賠償十堰世紀(jì)長(zhǎng)滿工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)長(zhǎng)滿公司）車輛丟失損失的民事責(zé)任。為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令武當(dāng)山保安公司依保安合同賠償我公司損失164220元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
武當(dāng)山保安公司辯稱，我公司已全面履行合同約定的義務(wù)，不存在過錯(cuò)過失，沒有違約。我公司的保安員在工作過程中按規(guī)定對(duì)出廠的車輛全面進(jìn)行了登記，并將該車出廠未歸的情況及時(shí)上報(bào)給廠長(zhǎng)，已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的職責(zé)。請(qǐng)求法院駁回合威鍛壓公司的訴訟請(qǐng)求。
十堰市張灣區(qū)人民法院一審查明，2010年2月7日，合威鍛壓公司與武當(dāng)山保安公司簽訂《保安服務(wù)合同書》，合同對(duì)保安服務(wù)的期限、標(biāo)的和違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
2009年4月10日世紀(jì)長(zhǎng)滿公司與合威鍛壓公司簽訂《廠房租賃協(xié)議》，協(xié)議對(duì)租賃期限、安保和違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
2010年4月23日晚11時(shí)20分，犯罪嫌疑人駕駛世紀(jì)長(zhǎng)滿公司的改裝車輛，持作廢的車輛合格證復(fù)印件以補(bǔ)胎、加油為由要求放行，武當(dāng)山保安公司的保安員姚榮珍在未見到世紀(jì)長(zhǎng)滿公司出具的出門證的情形下開門放行，導(dǎo)致車輛丟失未能追回。被盜的“嘉寶BJS3080ZS”自卸車屬十堰品正工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱品正公司）所有，世紀(jì)長(zhǎng)滿公司通過協(xié)商向品正公司賠付車款159000元。
十堰市張灣區(qū)人民法院一審認(rèn)為，合威鍛壓公司要求武當(dāng)山保安公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由在于認(rèn)為武當(dāng)山保安公司的保安員在沒有見到出門證的情況下放行，存在過錯(cuò)。根據(jù)雙方簽訂的《保安服務(wù)合同書》及對(duì)保安員的工作紀(jì)律考核規(guī)定，僅要求對(duì)出入公司大門的拉貨車輛要有出門憑證、貨票相符并認(rèn)真檢查，嚴(yán)格作好登記，沒有對(duì)改裝車輛也要檢驗(yàn)出門證的規(guī)定。從公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄和扣押清單可認(rèn)定，武當(dāng)山保安公司的保安對(duì)車輛的出門情況進(jìn)行了登記，并扣留了司機(jī)出示的車輛合格證，已盡到了一般檢查義務(wù)，不存在過錯(cuò)。其次，對(duì)該車輛丟失的原因、經(jīng)過等具體情況，除了世紀(jì)長(zhǎng)滿公司在報(bào)案時(shí)的陳述和立案證明外，尚無其他證據(jù)可證明，現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)該案尚未偵破，對(duì)車輛是否被盜、被盜的原因等都無法查實(shí)，無從確定武當(dāng)山保安公司是否存在過錯(cuò)，及過錯(cuò)大小。綜上，合威鍛壓公司要求武當(dāng)山保安公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此作出（2011）張民二初字第79號(hào)民事判決，判決駁回合威鍛壓公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3515元由十堰合威鍛壓工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，合威鍛壓公司出具的《合威工業(yè)園門衛(wèi)管理制度》對(duì)物資出門手續(xù)和出門條，以及物資出門驗(yàn)證均作出了詳細(xì)規(guī)定，武當(dāng)山保安公司的保安員未見到世紀(jì)長(zhǎng)滿公司出具的出門證就將世紀(jì)長(zhǎng)滿公司停放在合威鍛壓公司的車輛放行，對(duì)車輛被盜存在一定的過錯(cuò)。
一審法院查明認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院二審予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為，合威鍛壓公司與武當(dāng)山保安公司簽訂《保安服務(wù)合同書》，約定武當(dāng)山保安公司為合威鍛壓公司的合威鍛壓工業(yè)園提供門衛(wèi)服務(wù)。雙方保安服務(wù)合同成立生效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。2010年4月23日晚11時(shí)20分，因武當(dāng)山保安公司保安在未見到出門證的情形下，將犯罪嫌疑人從世紀(jì)長(zhǎng)滿公司偷盜的“嘉寶BJS3080ZS”自卸車放行，導(dǎo)致世紀(jì)長(zhǎng)滿公司損失159000元。故世紀(jì)長(zhǎng)滿公司“嘉寶BJS3080ZS”自卸車的丟失，與武當(dāng)山保安公司看管不嚴(yán)，存在必然的聯(lián)系，且該事實(shí)已經(jīng)十堰市中級(jí)人民法院生效文書予以確認(rèn)。現(xiàn)車輛被盜已既成事實(shí)，公安機(jī)關(guān)雖對(duì)該案尚未偵破，但不影響合威鍛壓公司依據(jù)《保安服務(wù)合同》向武當(dāng)山保安公司主張賠償責(zé)任。武當(dāng)山保安公司將被盜車輛出廠未歸的情況報(bào)告給合威鍛壓公司工作人員，合威鍛壓公司未引起重視，對(duì)車輛損失也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。據(jù)此作出（2011）鄂十堰中民三終字第00614號(hào)民事判決，判決：一、撤銷十堰市張灣區(qū)人民法院（2011）張民二初字第79號(hào)民事判決；二、武當(dāng)山保安公司于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)賠償合威鍛壓公司損失131376元。三、駁回合威鍛壓公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3515元，由武當(dāng)山保安公司負(fù)擔(dān)2812元，合威鍛壓公司負(fù)擔(dān)703元，二審案件受理費(fèi)3515元，由武當(dāng)山保安公司負(fù)擔(dān)2812元，合威鍛壓公司負(fù)擔(dān)703元，
武當(dāng)山保安公司申訴稱，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，世紀(jì)長(zhǎng)滿公司報(bào)案丟失的車輛為“力神”牌自卸車。而品正公司和世紀(jì)長(zhǎng)滿公司達(dá)成賠償協(xié)議的車輛是“嘉寶”牌自卸車，法院判決合威鍛壓公司賠償世紀(jì)長(zhǎng)滿公司的損失也是“嘉寶”牌自卸車損失。2、按《保安服務(wù)合同書》的約定，在案件沒有確定前，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、我公司保安在履行職務(wù)上也盡到了職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院再審改判我公司不承擔(dān)責(zé)任。
合威鍛壓公司未提供書面答辯意見，當(dāng)庭口頭答辯原二審正確，請(qǐng)求維持。
本院再審查明，合威鍛壓公司在十堰市張灣區(qū)成立合威工業(yè)園，2009年4月10日合威鍛壓公司與世紀(jì)長(zhǎng)滿公司簽訂廠房租賃協(xié)議，世紀(jì)長(zhǎng)滿公司租賃合威鍛壓公司的合威工業(yè)園內(nèi)廠房進(jìn)行車輛改裝業(yè)務(wù)。同時(shí)約定世紀(jì)長(zhǎng)滿公司所有產(chǎn)品及汽車零部件出門必須由世紀(jì)長(zhǎng)滿公司開具出門證，合威鍛壓公司見證放行。無證放行造成世紀(jì)長(zhǎng)滿公司損失的，合威鍛壓公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
2010年2月7日，合威鍛壓公司與武當(dāng)山保安公司簽訂《保安服務(wù)合同書》，合同期限為2010年2月19日起至2011年2月18日止。合同約定，武當(dāng)山保安公司為合威鍛壓公司的合威工業(yè)園提供24小時(shí)的門衛(wèi)服務(wù)。雙方在合同第六條違約責(zé)任中約定“乙方（即武當(dāng)山保安公司）因玩忽職守而造成服務(wù)范圍內(nèi)發(fā)生重大刑事案件、治安案件，并給甲方（合威鍛壓公司）造成重大經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑偵、治安部門認(rèn)定的事實(shí)，確定責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。武當(dāng)山保安公司向合威鍛壓公司派遣三名保安員進(jìn)行保安服務(wù)，合威鍛壓公司每月支付每名保安員勞務(wù)費(fèi)1200元。
2010年4月16日品正公司將其所有的一輛“力神”牌自卸工程車（尖頭自卸車，桔紅色，六輪平，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：A35D2702425，發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)：玉柴6A240－20，車架號(hào)：力神牌L38PDHVC6AA001396）送至世紀(jì)長(zhǎng)滿公司改裝大廂。2010年4月23日晚11時(shí)20分，他人冒充世紀(jì)長(zhǎng)滿公司工作人員持作廢的車輛合格證復(fù)印件以補(bǔ)胎、加油為由將該自卸車欲開出合威工業(yè)園，武當(dāng)山保安公司的當(dāng)值保安員姚榮珍在未見到世紀(jì)長(zhǎng)滿公司出具的出門證的情形下，扣押了該車的合格證后開門放行。2010年4月24日上午八時(shí)，保安姚榮珍將此事告訴了世紀(jì)長(zhǎng)滿公司負(fù)責(zé)人王華新，王華新回廠發(fā)現(xiàn)開走的車輛為品正公司送改的“力神”牌自卸工程車，隨即王華新通知品正公司的楊沂汶到世紀(jì)長(zhǎng)滿公司補(bǔ)辦了出門證。2010年4月27日品正公司與世紀(jì)長(zhǎng)滿公司對(duì)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)2010年4月23日未辦出門證開走的“力神”牌自卸工程車品正公司并未實(shí)際提走，2010年4月28日世紀(jì)長(zhǎng)滿公司向十堰市公安局張灣區(qū)分局刑警大隊(duì)報(bào)案，同日十堰市公安局張灣區(qū)分局以詐騙罪立案?jìng)刹椤?br/>公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槠陂g，2010年5月7日品正公司與世紀(jì)長(zhǎng)滿公司達(dá)成賠償協(xié)議，約定：品正公司停放在世紀(jì)長(zhǎng)滿公司的“嘉寶”BJS3080Z3自卸車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：A35D2702425；車架號(hào)：L3AD7MGL1AY300123）于2010年4月23日被盜，該車價(jià)值159000元。由世紀(jì)長(zhǎng)滿公司賠償品正公司159000元，如果公安機(jī)關(guān)破案，追回的車輛歸世紀(jì)長(zhǎng)滿公司。
世紀(jì)長(zhǎng)滿公司根據(jù)上述協(xié)議向品正公司賠付159000元后，于2010年5月19日向十堰市張灣區(qū)人民法院起訴合威鍛壓公司，以合威鍛壓公司未履行《租賃合同》關(guān)于保衛(wèi)工作的義務(wù)，要求其賠付159000元車輛丟失款。十堰市張灣區(qū)人民法院通過審理確認(rèn)合威鍛壓公司未履行保衛(wèi)義務(wù)，致使品正公司向世紀(jì)長(zhǎng)滿公司送改的“嘉寶”BJS3080Z3自卸車丟失。于2010年8月8日作出（2010）張民二初字第64號(hào)民事判決，判決合威鍛壓公司承擔(dān)世紀(jì)長(zhǎng)滿公司159000元車輛損失款。合威鍛壓公司不服向本院提起上訴，本院二審審理后于2010年12月30日作出（2010）十民四終字第749號(hào)民事判決，判決維持一審判決。合威鍛壓公司履行上述賠付義務(wù)后要求武當(dāng)山保安公司承擔(dān)保安服務(wù)合同違約責(zé)任引起訴訟。
另查明，“力神”牌自卸車系湖北力神車輛制造有限公司生產(chǎn)，該廠位于湖北省十堰市高新區(qū)臺(tái)灣路宏興里18號(hào)?！凹螌殹迸谱孕盾囅邓拇螌毱囉邢薰旧a(chǎn)，該廠位于四川省蓬安縣河舒食品輕紡工業(yè)園內(nèi)。
本院再審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合威鍛壓公司向世紀(jì)長(zhǎng)滿公司承擔(dān)的“嘉寶”BJS3080Z3自卸車丟失損失，能否向武當(dāng)山保安服務(wù)公司要求賠償。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。合威鍛壓公司以保安服務(wù)合同起訴武當(dāng)山保安公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，為支持其主張合威鍛壓公司提供了與武當(dāng)山保安公司簽訂的《保安服務(wù)合同書》，十堰市張灣區(qū)人民法院（2010）張民二初字第64號(hào)民事判決和十堰市中級(jí)人民法院（2010）十民四終字第749號(hào)民事判決兩份判決書。證明①與武當(dāng)山保安公司存在服務(wù)合同關(guān)系；②由于武當(dāng)山保安公司的原因，致使合威鍛壓公司向世紀(jì)長(zhǎng)滿公司承擔(dān)了賠付車輛丟失款的民事責(zé)任。再審審理查明品正公司向世紀(jì)長(zhǎng)滿公司送改和向公安機(jī)關(guān)報(bào)案丟失的車輛均為“力神”牌自卸車。但在品正公司與世紀(jì)長(zhǎng)滿公司達(dá)成的賠償協(xié)議中卻是“嘉寶”牌BJS3080Z3自卸車，十堰市張灣區(qū)人民法院和十堰市中級(jí)人民法院兩份民事判決書也認(rèn)定為“嘉寶”牌自卸車。根據(jù)上述再審查明的事實(shí)，在武當(dāng)山保安公司為合威工業(yè)園提供保安服務(wù)期間沒有再發(fā)生丟失車輛的情況下，合威鍛壓公司起訴要求武當(dāng)山保安公司承擔(dān)“嘉寶”牌BJS3080Z3自卸車損失無事實(shí)依據(jù)。
其次，武當(dāng)山保安公司在履行《保安服務(wù)合同書》過程中是否存在違約行為?！侗０卜?wù)合同書》第六條的規(guī)定“保安公司因玩忽職守造成服務(wù)范圍內(nèi)發(fā)生重大刑事案件、治安案件，并給合威（鍛壓）公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑偵、治安部門認(rèn)定的事實(shí)，確定責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述約定應(yīng)以公安機(jī)關(guān)刑偵、治安部門定案后再根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任大小劃分責(zé)任，而對(duì)車輛丟失的事實(shí)公安機(jī)關(guān)仍在偵破過程中，對(duì)車輛是否被盜、被盜原因等均未查證清楚。同時(shí)合威鍛壓公司起訴丟失車輛價(jià)值為159000元，證據(jù)也不充分①丟失車輛為“力神”牌自卸車，起訴要求的是“嘉寶”牌自卸車；②僅有品正公司和世紀(jì)長(zhǎng)滿公司的賠償協(xié)議約定該車價(jià)值，未有其它相關(guān)證據(jù)如鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論相印證。

第三，《保安服務(wù)合同書》和《保安員工作紀(jì)律考核管理規(guī)定》僅對(duì)出入大門的“拉貨車輛”要求有出門證、貨票相符并認(rèn)真檢查，嚴(yán)格做好登記的規(guī)定，沒有關(guān)于對(duì)非拉貨的改裝車輛也要檢驗(yàn)出門證的規(guī)定，只是規(guī)定做好登記工作。武當(dāng)山保安公司當(dāng)值保安對(duì)出門的改裝車輛進(jìn)行了登記，并扣留駕駛車輛司機(jī)出示的車輛合格證，事后也及時(shí)向相關(guān)人員進(jìn)行了通報(bào)，已經(jīng)盡到了相應(yīng)保安責(zé)任義務(wù)。綜合上述理由，合威鍛壓公司訴請(qǐng)武當(dāng)山保安公司承擔(dān)其向世紀(jì)長(zhǎng)滿公司賠償?shù)摹凹螌殹盉JS3080Z3自卸車丟失損失缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院2012年11月22日作出的（2011）鄂十堰中民三終字第00614號(hào)民事判決。
二、維持十堰市張灣區(qū)人民法院2011年8月5日作出的（2011）張民二初字第79號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)3515元，二審案件受理費(fèi)3515元，合計(jì)7030元由十堰合威鍛壓工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　肖建軍 審判員　　王　濤 審判員　　左　琳

書記員：江瀾