湖北省建工第二建設(shè)有限公司
韓歆（湖北高見律師事務(wù)所）
薛良操
襄樊權(quán)某化工有限公司
尹長(zhǎng)青
肖光文（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北省建工第二建設(shè)有限公司（下稱省二建公司），住所地武漢市洪山區(qū)雄楚大街229號(hào)。
法定代表人孫金林，省二建公司董事長(zhǎng)。
委托代理人韓歆，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人薛良操，省二建公司員工。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、代為和解、代收法律文書。
上訴人（原審被告）襄樊權(quán)某化工有限公司（下稱權(quán)某公司），住所地東風(fēng)公司襄樊基地。
法定代表人潘勇，權(quán)某公司董事長(zhǎng)。
委托代理人尹長(zhǎng)青，權(quán)某公司經(jīng)理。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解。
委托代理人肖光文，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解。
上訴人省二建公司與上訴人權(quán)某公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服原襄樊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2009〕襄新民初字第466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年2月24日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊斌福、代理審判員王進(jìn)參加的合議庭，于2011年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人省二建公司的委托代理人韓歆、薛良操，上訴人權(quán)某公司的委托代理人尹長(zhǎng)青、肖光文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2006年10月26日，原、被告簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》。合同約定:原告作為承包方承建被告（發(fā)包方）位于園林路的1、2號(hào)車間；工程內(nèi)容:建筑施工，從基礎(chǔ)至房頂，圖紙內(nèi)的一切工序；承包范圍:包工包料；開工日期:2006年10月26日，竣工日期:2007年5月30日。合同價(jià)款:樁基按每立方米450元，車間按每平方米490元，按實(shí)際發(fā)生量計(jì)算；承包方派駐的工程師是黃世群，負(fù)責(zé)管理現(xiàn)場(chǎng)一切技術(shù)指導(dǎo)工作。該項(xiàng)目的經(jīng)理為楊柏竹；工程款支付:樁基及基礎(chǔ)至正負(fù)零時(shí)，付已完工工程量的80%。預(yù)制柱吊裝完付已完工程量的80%。主體結(jié)構(gòu)封頂付已完工程量的80%，竣工驗(yàn)收后付總合同價(jià)的95%，留5%質(zhì)保金一年后不出質(zhì)量事故一次付清；雙方補(bǔ)充支付工程款約定:如發(fā)包人回款延誤，不能按時(shí)支付給承包人，可延期。合同簽訂后雙方均在合同上加蓋了各自單位的合同專用章，但雙方在合同的落款處簽的日期為2006年12月16日，其中原告在承包人處的簽名為易正龍。后原告組織人員按照設(shè)計(jì)圖紙對(duì)1、2號(hào)車間進(jìn)行了施工，在具體施工過(guò)程中，雙方對(duì)部分工程進(jìn)行了變更。但該工程的設(shè)計(jì)圖紙中對(duì)1、2號(hào)車間地面的具體做法沒(méi)有規(guī)定，該工程的設(shè)計(jì)單位在1、2號(hào)車間的建筑設(shè)計(jì)說(shuō)明中的其他建筑構(gòu)造用料做法中載明:地面暫不作待根據(jù)土方回填情況及工藝設(shè)備安裝要求另行設(shè)計(jì)。同年12月28日設(shè)計(jì)單位在設(shè)計(jì)變更（補(bǔ)充）聯(lián)系單上對(duì)1、2號(hào)車間的地面做法做了規(guī)定，該聯(lián)系單上注明地面更改原因?yàn)樵O(shè)計(jì)補(bǔ)充。后原告按照上述圖紙又對(duì)1、2號(hào)車間的地面進(jìn)行了施工。2008年6月19日原告將所建的1、2號(hào)車間廠房交付給被告使用，被告給原告出具了一份承諾書，內(nèi)容為:如果在沒(méi)有驗(yàn)收前1、2號(hào)車間內(nèi)出現(xiàn)設(shè)備安全問(wèn)題，由甲方租住房單位負(fù)責(zé)。同年6月25日原、被告雙方以及監(jiān)理公司、質(zhì)量監(jiān)督站一同對(duì)原告所建的1、2號(hào)車間廠房進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為:同意通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)竣工驗(yàn)收，后附《甩項(xiàng)項(xiàng)目清單》和《遺留問(wèn)題清單》所列都是不影響功能、使用、安全的項(xiàng)目。被告先后向原告支付工程款1253980元，后原告向被告索要工程余款時(shí)，被告以工程存在質(zhì)量問(wèn)題為由拒付而引起糾紛。
另查明:2007年8月在施工過(guò)程中原告聘請(qǐng)的工程管理人員周洪文與被告簽訂了一份《建筑工程合同》，合同約定:由周洪文為被告建設(shè)臨時(shí)庫(kù)房，工程內(nèi)容為:圖紙所示內(nèi)容。屋面改預(yù)制空心板。廠區(qū)道路及配套。工程造價(jià):經(jīng)雙方協(xié)商30萬(wàn)元包干。被告和周洪文在該合同上分別蓋章和簽名，但雙方?jīng)]有在合同上注明日期。后周洪文即組織人員為被告建設(shè)了臨時(shí)庫(kù)房，并對(duì)廠區(qū)的道路和配套（管網(wǎng)）進(jìn)行了施工，周洪文先后從被告處領(lǐng)取了工程款30萬(wàn)元。
庭審后原告申請(qǐng)對(duì)1、2號(hào)車間廠房以及車間變更部分、車間地面、廠區(qū)道路及管網(wǎng)、樁基部分的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。后高新法院委托湖北東方宏宇工程咨詢有限責(zé)任公司（下稱東方宏宇咨詢公司）對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定并作出鄂東咨字〔2010〕87號(hào)司法鑒定報(bào)告書，結(jié)論為:工程總造價(jià)2536674元（其中道路管網(wǎng):305158.86元；1、2號(hào)車間變更135035.80元；1、2號(hào)車間地面296202.41元；樁基101662.63元；1、2號(hào)車間合同內(nèi)造價(jià)1698614.40元）原、被告雙方對(duì)鑒定報(bào)告中的各項(xiàng)數(shù)據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
還查明:2009年1月被告以周洪文不顧合同承包范圍的要求強(qiáng)行對(duì)被告1、2號(hào)車間周圍道路進(jìn)行施工，不符合廠區(qū)規(guī)劃和要求為由，向高新法院起訴要求原告和周洪文排除妨礙，清除擅自所修的水泥路面。高新法院作出〔2009〕襄新汽民初字第27號(hào)民事判決，判決周洪文排除妨礙，清除水泥路面，原告不服提起上訴，原襄樊市中級(jí)人民法院作出〔2009〕襄中民三終字第367號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審，后被告在高新法院重審期間撤回了對(duì)原告和周洪文的起訴。
原審法院認(rèn)為:2006年10月26日原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告按合同約定進(jìn)行了施工，并于2008年6月19日將該工程交付給被告使用，履行了自己的義務(wù)，原告請(qǐng)求被告支付工程款，予以支持。因雙方在該工程竣工驗(yàn)收后，對(duì)施工的范圍、工程款數(shù)額、工程質(zhì)量存在分歧，故一直未辦理工程款的結(jié)算。原告請(qǐng)求1、2號(hào)車間地面屬于增加部分，應(yīng)另行計(jì)算工程款，因雙方的施工圖紙未對(duì)車間地面的具體做法作規(guī)定，雖然車間的建筑設(shè)計(jì)說(shuō)明中明確載明:地面暫不作，待根據(jù)土方回填情況及工藝設(shè)備安裝要求另行設(shè)計(jì)，以及同年12月28日的設(shè)計(jì)變更（補(bǔ)充）聯(lián)系單上對(duì)車間地面的做法做了規(guī)定，并注明更改原因?yàn)樵O(shè)計(jì)補(bǔ)充,但對(duì)地面的做法雙方在簽訂合同時(shí)是未知的，故車間地面應(yīng)屬于合同之外增加的部分而非補(bǔ)充，故對(duì)被告辯稱的地面屬于車間不可分割的一部分，地面應(yīng)理解為是對(duì)原設(shè)計(jì)圖紙的補(bǔ)充，合同的施工范圍應(yīng)包含車間和地面的理由，不予支持；原告請(qǐng)求地面屬于合同增加部分，應(yīng)另行計(jì)算工程款，予以支持。原告主張廠區(qū)道路和管網(wǎng)是其施工，因沒(méi)有提供被告與其簽訂有關(guān)廠區(qū)道路和管網(wǎng)等施工內(nèi)容的合同，另在施工過(guò)程中原告聘請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)管理人員周洪文以其個(gè)人的名義與被告簽訂的臨時(shí)庫(kù)房建筑合同中，明確約定臨時(shí)庫(kù)房的施工內(nèi)容包含有廠區(qū)道路及配套（管網(wǎng)），且周洪文是以個(gè)人名義與被告進(jìn)行了包括臨時(shí)庫(kù)房在內(nèi)工程施工結(jié)算，故廠區(qū)道路和管網(wǎng)應(yīng)屬于周洪文個(gè)人施工而非原告施工，故對(duì)原告的這一主張，不予支持。原告主張1、2號(hào)車間變更部分，因車間變更有現(xiàn)場(chǎng)簽證單以及1、2號(hào)車間土建變更決算書等證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其這一請(qǐng)求，予以支持，被告辯稱該工程屬于單價(jià)包干，不存在工程變更，與事實(shí)不符，不予支持。因原、被告雙方對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的各項(xiàng)數(shù)據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所鑒定的上述工程款數(shù)額予以采信。綜上，該工程原告施工的工程總造價(jià)為1、2號(hào)車間合同內(nèi)造價(jià)1698614.40元+樁基部分101662.63元+1、2號(hào)車間變更135035.80元+車間地面296202.41元=2231515.24元，被告已經(jīng)支付原告工程款1253980元，尚欠原告工程款為2231515.24元-1253980元=977535.24元。被告辯稱原告施工的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，其有權(quán)暫停支付工程余款，因該工程竣工驗(yàn)收時(shí)驗(yàn)收結(jié)論為:同意通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)竣工驗(yàn)收，后附《甩項(xiàng)項(xiàng)目清單》和《遺留問(wèn)題清單》所列都是不影響功能、使用、安全的項(xiàng)目，且被告未能舉出該工程存在質(zhì)量問(wèn)題的有力證據(jù)，故對(duì)被告辯稱理由不予支持。原告請(qǐng)求逾期付款利息應(yīng)按工程進(jìn)度支付，因雙方合同中對(duì)工程款的支付約定:樁基及基礎(chǔ)至正負(fù)零時(shí)，付已完工工程量的80%。預(yù)制柱吊裝完付已完工程量的80%。主體結(jié)構(gòu)封頂付已完工程量的80%，竣工驗(yàn)收后付總合同價(jià)的95%，留5%質(zhì)保金一年后不出質(zhì)量事故一次付清，同時(shí)又在補(bǔ)充支付工程款中約定:如發(fā)包人回款延誤，不能按時(shí)支付給承包人，可延期，上述約定屬于工程款付款期限約定不明，依照《最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，利息應(yīng)從工程交付之日即2008年6月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以部分支持。對(duì)原告訴請(qǐng)律師代理費(fèi)，因此費(fèi)用不是訴訟中必須支出的費(fèi)用，且原告也未提交證據(jù)，故對(duì)此請(qǐng)求不予支持。據(jù)此判決:一、被告于判決生效之日起10日內(nèi)向原告支付拖欠的剩余工程款977535.24元，并按銀行同期貸款利率支付從工程交付之日即2008年6月19日起至付清之日止的逾期付款利息。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)21000元，原告負(fù)擔(dān)10000元，被告負(fù)擔(dān)11000元。
省二建公司與權(quán)某公司均不服原審上述判決，向本院提起上訴。
上訴人省二建公司上訴稱:（一）原審判決以其公司沒(méi)有提供廠區(qū)道路、管網(wǎng)施工合同而不支持其施工的道路、管網(wǎng)部分工程款305158.86元錯(cuò)誤。（二）原判認(rèn)定廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程屬周洪文個(gè)人施工不能成立。（三）原判其公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)10000元錯(cuò)誤，原審對(duì)30000元鑒定費(fèi)未作判決不妥。上述費(fèi)用應(yīng)由權(quán)某公司負(fù)擔(dān)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判第（一）項(xiàng)中支付拖欠的剩余工程款977535.24元部分；改判上訴人權(quán)某公司支付拖欠其工程款1282694.10元。并由權(quán)某公司承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)。
上訴人權(quán)某公司上訴稱:（一）原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，1、2號(hào)車間地面本身就是本合同工程不可分割的一部分，不可能屬于變更增加的工程內(nèi)容。原審錯(cuò)誤判決車間地面工程屬于增加的工程，判決權(quán)某公司多支付工程款296202.41元。（二）雙方訂立的車間工程合同是單價(jià)包干合同，不存在可調(diào)價(jià)格，原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定1、2號(hào)車間存在零星工程變更，判決權(quán)某公司多支付工程款135035.80元。（三）省二建公司施工的車間工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，依法應(yīng)妥善解決質(zhì)量問(wèn)題后再支付剩余工程款，原判支付欠款利息錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判扣減權(quán)某公司多支付省二建公司的工程款431238.21元及利息。
本院認(rèn)為:省二建公司施工的權(quán)某公司車間廠房于2006年6月19日交付使用至今，權(quán)某公司主張省二建公司施工的工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題并以此拒付工程欠款未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:即當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)息。該解釋第十八條 ?規(guī)定:即利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。故原判權(quán)某公司從工程竣工驗(yàn)收交付之日起支付省二建公司欠款利息，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。權(quán)某公司上訴稱省二建公司施工的工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題其拒付工程款有理，原判其公司支付省二建公司利息錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。
案件受理費(fèi)是人民法院根據(jù)當(dāng)事人在訴訟中的請(qǐng)求及雙方的責(zé)任比例決定由各自負(fù)擔(dān)，原審判決確定省二建公司負(fù)擔(dān)相應(yīng)的案件受理費(fèi)10000元并無(wú)不當(dāng)，一審訴訟中省二建公司支出鑒定費(fèi)30000元，原審未決定雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，本院認(rèn)為:上訴人省二建公司及權(quán)某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。同時(shí)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13646元，省二建公司負(fù)擔(dān)5877元，權(quán)某公司負(fù)擔(dān)7769元。鑒定費(fèi)30000元，省二建公司負(fù)擔(dān)12000元，權(quán)某公司負(fù)擔(dān)18000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:省二建公司施工的權(quán)某公司車間廠房于2006年6月19日交付使用至今，權(quán)某公司主張省二建公司施工的工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題并以此拒付工程欠款未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:即當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)息。該解釋第十八條 ?規(guī)定:即利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。故原判權(quán)某公司從工程竣工驗(yàn)收交付之日起支付省二建公司欠款利息，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。權(quán)某公司上訴稱省二建公司施工的工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題其拒付工程款有理，原判其公司支付省二建公司利息錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。
案件受理費(fèi)是人民法院根據(jù)當(dāng)事人在訴訟中的請(qǐng)求及雙方的責(zé)任比例決定由各自負(fù)擔(dān)，原審判決確定省二建公司負(fù)擔(dān)相應(yīng)的案件受理費(fèi)10000元并無(wú)不當(dāng)，一審訴訟中省二建公司支出鑒定費(fèi)30000元，原審未決定雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，本院認(rèn)為:上訴人省二建公司及權(quán)某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。同時(shí)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13646元，省二建公司負(fù)擔(dān)5877元，權(quán)某公司負(fù)擔(dān)7769元。鑒定費(fèi)30000元，省二建公司負(fù)擔(dān)12000元，權(quán)某公司負(fù)擔(dān)18000元。

審判長(zhǎng)：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：王進(jìn)

書記員：張建設(shè)