上訴人（原審互為原被告）：湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司。住所地：隨州市擂鼓墩大道***號。負責(zé)人：孫志，經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳登科，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司員工。委托訴訟代理人：何少俊，湖北天賦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審互為原被告）：張代義，男，1964年10月21日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)東城辦事處舜井大道**號。委托訴訟代理人：王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系，無需向被上訴人支付工資、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、經(jīng)濟補償金和繳納社會保險；本案訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認定事實錯誤。第一，一審判決將上訴人與被上訴人之間租賃合同關(guān)系認定為勞動關(guān)系錯誤；第二，上訴人已將全部租賃費用支付給被上訴人，一審判決認定上訴人欠付租賃費錯誤。2、一審判決適用法律錯誤。第一，上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系，一審判決上訴人向被上訴人支付雙倍工資、經(jīng)濟補償金和繳納社會保險適用法律錯誤；第二，即使一審判決認定上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系，那么租賃合同也具有“勞動合同”的性質(zhì)，一審判決上訴人支付被上訴人雙倍工資錯誤；第三，上訴人是在2014年8月21日成立，在原租賃單位仍然存續(xù)的情況下，一審判決上訴人承擔(dān)從車輛租賃合同簽訂之日起的全部法律責(zé)任與相關(guān)法律規(guī)定不符。3、上訴人與被上訴人對仲裁裁決不服，分別向一審法院提起訴訟，依法應(yīng)當(dāng)合并審理，但一審法院卻分別作出了判決，造成上訴人需要承擔(dān)兩次支付義務(wù)。張代義辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司向一審法院起訴請求：1.確認我公司與張代義自2016年1月1日至2016年7月13日期間不存在勞動關(guān)系，我公司無需向張代義支付工資、未簽訂勞動合同的雙倍工資、經(jīng)濟補償金和繳納社會保險費；2、訴訟費由張代義承擔(dān)。張代義向一審法院起訴請求：1.確認我與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司之間存在勞動關(guān)系；2.判令湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付拖欠的工資7154元；3.判令湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付雙倍工資65758元；4.判令湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司為我補繳自2005年4月起至2016年7月期間的社會保險費。如無法補辦、補繳的，判令湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司賠償我的損失65758元；5.判令湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付經(jīng)濟補償金34374元；5.本案訴訟費由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司負擔(dān)。一審法院認定事實：2001年4月4日，隨州人民廣播電臺、隨州電視臺、隨州市廣播電視局共同發(fā)起成立隨州市隨視傳媒有限責(zé)任公司。2008年11月5日，湖北省楚天視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司隨州分公司隨州曾都支公司成立。2014年8月21日，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司成立。隨州市曾都區(qū)轄區(qū)內(nèi)有線電視網(wǎng)絡(luò)的管理和維護陸續(xù)由上述三公司開展業(yè)務(wù)。2005年4月1日，隨州市隨視傳媒有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)分公司（甲方）與張代義（乙方）簽訂《租賃維修車輛合同》，該合同約定甲方確定乙方車輛為網(wǎng)絡(luò)工程專用維護維修車，負責(zé)工程維修、維護和收費交通工作，并按天支付工程搶修車租賃費。乙方按甲方要求對工程搶修車統(tǒng)一顏色、統(tǒng)一標(biāo)識、統(tǒng)一規(guī)范、統(tǒng)一管理，并按甲方工作時間上班，隨時出車保障維修收費工作，遇緊急事務(wù)隨叫隨到。乙方需遵守甲方的各項規(guī)章制度，工程搶修車不能承接與甲方無關(guān)的經(jīng)營活動。合同期限自2005年4月1日起至2008年4月1日止。之后2008年7月1日、2009年7月1日、2010年1月，張代義分別與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司、湖北楚天視訊網(wǎng)絡(luò)隨州分公司直屬經(jīng)營部、湖北省楚天視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司隨州分公司隨州曾都支公司分別簽訂了《租賃維修車輛合同》、《車輛租賃合同》等3份合同。該3份合同除甲方、合同期限、租賃費標(biāo)準(zhǔn)外，其余條款與2005年4月1日隨州市隨視傳媒有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)分公司與張代義簽訂的《租賃維修車輛合同》基本一致。2015年12月31日之后，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司未與張代義簽訂書面合同，也未為其繳納社會保險，張代義長期從事有線電視的維修、搶修工作。2016年7月13日，張代義離開湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司，并以該公司未與其簽訂勞動合同、未繳納社會保險為由，向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決：1、確認我與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司之間存在勞動關(guān)系；2、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付拖欠的工資7154元；3、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付雙倍工資65758元；4、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司為我補繳自2005年4月起至2016年7月期間的社會保險費；5、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付經(jīng)濟補償金34374元。隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出隨勞人仲案字（2016）47號仲裁裁決，裁決：1、張代義與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司自2016年1月1日至7月13日期間存在勞動關(guān)系；2、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付張代義工資7154元，未簽訂書面勞動合同的雙倍工資15974元，經(jīng)濟補償金2980.8元，核銷個人繳納的社會保險2800元，合計28908.8元。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司和張代義對該仲裁裁決均不服，分別向法院提起訴訟。2015年5月至2016年4月湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司月均支付給張代義“租賃費”2989元。2016年5月至張代義離職時止，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司欠付張代義“租賃費”7154元。一審法院認為，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司與張代義均具有勞動關(guān)系的主體資格，雙方雖未訂立書面勞動合同，但張代義接受湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司安排，提供的勞動是湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司業(yè)務(wù)組成部分，還按月領(lǐng)取湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司支付的“租賃費”。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司作為張代義明確的勞動權(quán)利義務(wù)承受用人單位，所發(fā)放的“租賃費”其實質(zhì)系勞動報酬。故張代義自到湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司工作之日起，雙方即建立勞動關(guān)系。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司提出其與張代義之間不存在勞動關(guān)系的主張，與事實不符，不予采信。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司于2014年8月21日成立后即開展有線電視網(wǎng)絡(luò)的管理和維護，其成立之日視為其用工之日，但其自用工之日起超過一個月不滿一年未與張代義訂立勞動合同的，依法應(yīng)當(dāng)向張代義每月支付二倍工資。故湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司應(yīng)當(dāng)支付張代義因未訂立書面勞動合同的二倍工資32879元（2989元/月×11個月）。用人單位不得克扣或無故拖欠勞動者的工原告湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司應(yīng)當(dāng)足額支付張代義勞動期間的工資報酬。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司辯稱已支付全部“租賃費”，卻未能提供證據(jù)予以證實，故對湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司支付全部“租賃費”的抗辯意見不予采納。用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者辦理社會保險登記，用人單位和勞動者必須參加社會保險，繳納社會保險費，但征繳社會保險費是社保管理部門的職責(zé)，社保管理部門與繳費義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系，不屬人民法院民事案件受案范圍。如果司法權(quán)強行介入和干預(yù)，不僅不利于日益完善的社會保險功能的正常運行，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂，最終不利于對勞動者合法權(quán)益的切實保護。若湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司未按法律規(guī)定為張代義繳納社會保險費，張代義應(yīng)向社保管理部門尋求解決。對社保經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致無法享受社會保險待遇的，張代義可另行主張要求湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司賠償因此而造成的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第一款“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”、第五條第二款第（一）項“用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位”之規(guī)定，隨州市隨視傳媒有限責(zé)任公司、湖北省楚天視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司隨州分公司隨州曾都支公司及湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司陸續(xù)承接有線電視網(wǎng)絡(luò)的管理和維護業(yè)務(wù)，張代義受前一用人單位的安排，在工作場所、工作崗位未發(fā)生改變情形下，到湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司工作，應(yīng)當(dāng)將其自2005年4月1日至2014年8月21日期間工作年限合并計算為在湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司的工作年限。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司未依法為張代義繳納社會保險費，張代義主張解除與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司勞動關(guān)系的，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司應(yīng)當(dāng)按被告張代義的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向張代義支付經(jīng)濟補償，即32879元（2989元/月×11個月）。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十二條，《中華人民共和國社會保險法》第四條、第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，參照勞社部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》之規(guī)定，判決：一、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司與張代義自2014年8月21日起至2016年7月13日期間存在勞動關(guān)系；二、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張代義工資7154元、未簽訂勞動合同雙倍工資32879元、經(jīng)濟補償金32879元，共計72912元；三、駁回湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司的訴訟請求。一審案件受理費10元，由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司負擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對于上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司主張不存在拖欠被上訴人勞動報酬的主張，因上訴人未提交證據(jù)予以證明，本院二審不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認定的基本事實屬實。
上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司因與被上訴人張代義勞動爭議一案,不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年7月12日公開開庭進行了審理。上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司的委托訴訟代理人何少俊、陳登科，被上訴人張代義及其委托訴訟代理人王顯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴意見和被上訴人的答辯意見，本案二審的爭議焦點是上訴人與被上訴人是否屬于勞動關(guān)系；如果屬于勞動關(guān)系，《車輛租賃合同》能否視為勞動合同；被上訴人請求解除勞動合同的經(jīng)濟補償金時，其在原用人單位的工作年限是否應(yīng)當(dāng)合并計算為新用人單位的工作年限。對此，評判如下：關(guān)于是否存在勞動關(guān)系的問題。首先，上訴人與被上訴人均符合《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的勞動關(guān)系中的勞資主體資格。其次，上訴人與被上訴人雖然簽訂的是《車輛租賃合同》，但該合同中對被上訴人約定的義務(wù)已超出了租賃合同的范圍，如約定被上訴人還負有有線電視的維修、收費等義務(wù)，上述義務(wù)均屬于上訴人公司的主要業(yè)務(wù)組成部分。再次，被上訴人已提交充分證據(jù)證明上訴人對被上訴人行使了人身屬性的管理權(quán)力。例如：發(fā)放工作證、統(tǒng)一工作制服、實行考勤簽到、簽訂社會治安綜合治理責(zé)任狀。因此，上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征，一審判決認定上訴人與被上訴人之間自2014年8月21日起至2016年7月13日期間存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。關(guān)于《車輛租賃合同》能否視為勞動合同的問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第十九條規(guī)定，“勞動合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，并具備以下條款：（一）勞動合同期限；（二）工作內(nèi)容；（三）勞動保護和勞動條件；（四）勞動報酬；（五）勞動紀律；（六）勞動合同終止的條件；（七）違反勞動合同的責(zé)任。勞動合同除前款規(guī)定的必備條款外，當(dāng)事人可以協(xié)商約定其他內(nèi)容?！鄙鲜龇蓪趧雍贤谋貍錀l款作出了明確規(guī)定。上訴人與被上訴人簽訂的《車輛租賃合同》只是對部分屬于勞動合同的必備條款作出了規(guī)定，不屬于勞動合同，一審判決上訴人支付被上訴人未簽訂勞動合同雙倍工資并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人在原用人單位的工作年限是否應(yīng)當(dāng)合并計算為上訴人單位的工作年限的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形?！北景付?fù)徶?，上訴人已自認被上訴人的原用人單位與上訴人存在關(guān)聯(lián)性，因此，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，在被上訴人請求解除勞動合同經(jīng)濟補償金時，被上訴人在原用人單位的工作年限應(yīng)當(dāng)合并計入上訴人單位的工作年限。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條規(guī)定，“勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告和被告?！北景钢校显V人與被上訴人對仲裁裁決均不服，向一審法院提起訴訟。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)并案審理，作出一個判決，一審法院卻分別作出（2016）鄂1303民初2529號和（2016）鄂1303民初2562號兩個判決。對于一審判決的上述程序瑕疵，本院予以糾正。綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持；一審判決雖然程序上存在瑕疵，但實體處理結(jié)果正確，為減少當(dāng)事人訴累和節(jié)約司法資源，本院予以維持。上述兩一審判決可在執(zhí)行程序中擇其一而執(zhí)行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費10元，由上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　鄧　明
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：石雪娟