湖北省工業(yè)建筑集團(tuán)有限公司襄樊分公司
楊蓓
秦某近
張和聲（湖北高見律師事務(wù)所）
曾倩

上訴人（原審被告）湖北省工業(yè)建筑集團(tuán)有限公司襄樊分公司（以下簡稱省工建襄樊分公司）。住所地襄陽市襄城區(qū)勝利街。
負(fù)責(zé)人張府軍，系該分公司經(jīng)理。
委托代理人楊蓓，系該要公司辦公室主任。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或者變更訴訟請求，提起和解，簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）秦某近，男。
委托代理人張和聲，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原審被告湖北省工業(yè)建筑集團(tuán)有限公司（以下簡稱省工建公司）。住所地武漢市武昌區(qū)雄楚大街42號。
法定代表人郭慶春，系該公司董事長。
委托代理人曾倩，系該公司法務(wù)合約部法律顧問。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或者變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，簽收法律文書等。
上訴人省工建襄樊分公司因與被上訴人秦某近、原審被告省工建公司商品房買賣合同糾紛一案，不服老河口市人民法院〔2009〕河民初字第127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年4月2日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長，由審判員毛新宇、楊斌福參加的合議庭，于2011年5月10日公開開庭審理了本案。上訴人省工建襄樊分公司的委托代理人楊蓓，被上訴人秦某近及其委托代理人張和聲，原審被告省工建公司的委托代理人曾倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2000年4月26日，湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)公司襄樊公司（以下簡稱總承包公司襄樊公司）向鄭耀彩出具授權(quán)書一份，授權(quán)鄭耀彩全權(quán)處理該公司在老河口市花木公司所擁有的房產(chǎn)。同年10月21日，鄭耀彩向秦某近出具“收到秦某近購房款20000元整”的收據(jù)一張。2004年10月8日，秦某近與總承包公司襄樊公司簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》一份。該契約約定:甲方（總承包公司襄樊公司）自愿將座落在漢口路、交通路交叉處原花木公司的房地產(chǎn)（花木公司院內(nèi)商住樓獨單元五樓，建筑面積91平方米）出售給乙方（秦某近）。甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價格為人民幣2萬元。乙方于2000年10月21日前一次付清給甲方。雙方同意于2004年12月31日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方。房屋移交時，該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。鄭耀彩也在該契約上簽了字。契約簽訂后，總承包公司襄樊公司并未按約定將房屋交付給秦某近，而是為清償債務(wù)將該房屋抵償給了他人，致使雙方的合同目的不能實現(xiàn)?？偝邪鞠宸疽参磳①彿靠钔诉€給秦某近。
本案在審理期間，省工建襄樊分公司以《房地產(chǎn)買賣契約》中所加蓋的總承包公司襄樊公司的印章有偽造嫌疑為由，向原審法院申請對秦某近提供的買賣契約中所加蓋的總承包公司襄樊公司的公章印模與申請人原名稱時實際使用的印章印模作比對鑒定。但因其未能提供有效證據(jù)（檢材），后其雖申請法院向工商部門調(diào)取其企業(yè)的原始檔案資料以供鑒定，但經(jīng)原審法院多次調(diào)取，襄樊市工商局無法提供，并向原審法院出具證明予以說明。鑒于此，該鑒定無法進(jìn)行。
本院認(rèn)為，該合同上蓋有湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)公司襄樊公司（省工建襄樊分公司原名稱）印章，上訴人省工建襄樊分公司雖然對該印章真實性提出異議，但其不能提供證據(jù)予以證實。且該合同上有其委托代理人鄭耀彩簽字。上訴人省工建襄樊分公司上訴提出，被上訴人提交法院的其公司給鄭耀彩出具的授權(quán)書系復(fù)印件，不應(yīng)采信。該證據(jù)雖系復(fù)印件，但該證據(jù)是被上訴人從原審法院另一訴訟案件卷宗復(fù)印而得，且在該生效判決中對該證據(jù)予以了采信。該證據(jù)上加蓋有原審法院調(diào)查材料專用章。故對該證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。該授權(quán)書明確授權(quán)鄭耀彩對上訴人省工建襄樊分公司位于老河口市花木公司所擁有的房產(chǎn)全權(quán)處理，而并非上訴人所訴稱的該授權(quán)書僅是委托鄭耀彩前往國土部門辦理有關(guān)手續(xù)時向國土部門出具的委托書。故被上訴人秦某近與被上訴人省工建襄樊分公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
二、鄭耀彩收取20000元購房款性質(zhì)認(rèn)定的問題。
如前所述，上訴人省工建襄樊分公司給鄭耀彩出具的授權(quán)書明確授權(quán)，由鄭耀彩對其公司在老河口市花木公司所擁有的房產(chǎn)全權(quán)處理。故鄭耀彩在處理本案訴爭房屋時應(yīng)屬職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由上訴人省工建襄樊分公司所承擔(dān)，其收取被上訴人秦某近20000元購房款的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人省工建襄樊分公司所收取。
三、本案是否超過訴訟時效問題。
本案糾紛產(chǎn)生的原因是因上訴人省工建襄樊分公司與被上訴人秦某近簽訂房屋買賣合同后，其又將房屋出賣給第三人，導(dǎo)致被上訴人秦某近與上訴人省工建襄樊分公司之間的房屋買賣合同無法實際履行，被上訴人秦某近才向原審法院提起訴訟，請求解除合同，返還已付購房款并賠償損失。則本案訴訟時效應(yīng)從秦某近知道或者應(yīng)當(dāng)知道其購買的房屋被上訴人省工建襄樊分公司出賣給第三人時計算，而并非從房屋買賣合同簽訂之日計算。被上訴人秦某近訴稱，其于2007年始知其購買的房屋被上訴人省工建襄樊分公司出賣給第三人，而上訴人省工建襄樊分公司也不能提供證據(jù)證實被上訴人秦某近于2005年5月29日之前就已知曉房屋被出賣給第三人的事實。被上訴人秦某近于2007年和2009年分兩次向原審法院提起訴訟，后又撤訴，從提起訴訟時起訴訟時效中斷，訴訟期間應(yīng)重新計算。故本案并未超過訴訟時效。
四、原審法院判決適用法律是否錯誤。
本案基本事實為“一房二賣”，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人?！北景干显V人省工建襄樊分公司與被上訴人秦某近簽訂房屋買賣合同后，其又將房屋出賣給第三人，導(dǎo)致被上訴人秦某近與上訴人省工建襄樊分公司之間的房屋買賣合同無法實際履行，被上訴人秦某近向法院提起訴訟，請求解除合同，返還已付購房款并賠償損失的主張符合法律規(guī)定，原審判決予以支持正確。
綜上所述，上訴人省工建襄樊分公司的上訴請求和理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人湖北省工業(yè)建筑集團(tuán)有限公司襄樊分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該合同上蓋有湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)公司襄樊公司（省工建襄樊分公司原名稱）印章，上訴人省工建襄樊分公司雖然對該印章真實性提出異議，但其不能提供證據(jù)予以證實。且該合同上有其委托代理人鄭耀彩簽字。上訴人省工建襄樊分公司上訴提出，被上訴人提交法院的其公司給鄭耀彩出具的授權(quán)書系復(fù)印件，不應(yīng)采信。該證據(jù)雖系復(fù)印件，但該證據(jù)是被上訴人從原審法院另一訴訟案件卷宗復(fù)印而得，且在該生效判決中對該證據(jù)予以了采信。該證據(jù)上加蓋有原審法院調(diào)查材料專用章。故對該證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。該授權(quán)書明確授權(quán)鄭耀彩對上訴人省工建襄樊分公司位于老河口市花木公司所擁有的房產(chǎn)全權(quán)處理，而并非上訴人所訴稱的該授權(quán)書僅是委托鄭耀彩前往國土部門辦理有關(guān)手續(xù)時向國土部門出具的委托書。故被上訴人秦某近與被上訴人省工建襄樊分公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
二、鄭耀彩收取20000元購房款性質(zhì)認(rèn)定的問題。
如前所述，上訴人省工建襄樊分公司給鄭耀彩出具的授權(quán)書明確授權(quán)，由鄭耀彩對其公司在老河口市花木公司所擁有的房產(chǎn)全權(quán)處理。故鄭耀彩在處理本案訴爭房屋時應(yīng)屬職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由上訴人省工建襄樊分公司所承擔(dān)，其收取被上訴人秦某近20000元購房款的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人省工建襄樊分公司所收取。
三、本案是否超過訴訟時效問題。
本案糾紛產(chǎn)生的原因是因上訴人省工建襄樊分公司與被上訴人秦某近簽訂房屋買賣合同后，其又將房屋出賣給第三人，導(dǎo)致被上訴人秦某近與上訴人省工建襄樊分公司之間的房屋買賣合同無法實際履行，被上訴人秦某近才向原審法院提起訴訟，請求解除合同，返還已付購房款并賠償損失。則本案訴訟時效應(yīng)從秦某近知道或者應(yīng)當(dāng)知道其購買的房屋被上訴人省工建襄樊分公司出賣給第三人時計算，而并非從房屋買賣合同簽訂之日計算。被上訴人秦某近訴稱，其于2007年始知其購買的房屋被上訴人省工建襄樊分公司出賣給第三人，而上訴人省工建襄樊分公司也不能提供證據(jù)證實被上訴人秦某近于2005年5月29日之前就已知曉房屋被出賣給第三人的事實。被上訴人秦某近于2007年和2009年分兩次向原審法院提起訴訟，后又撤訴，從提起訴訟時起訴訟時效中斷，訴訟期間應(yīng)重新計算。故本案并未超過訴訟時效。
四、原審法院判決適用法律是否錯誤。
本案基本事實為“一房二賣”，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。”本案上訴人省工建襄樊分公司與被上訴人秦某近簽訂房屋買賣合同后，其又將房屋出賣給第三人，導(dǎo)致被上訴人秦某近與上訴人省工建襄樊分公司之間的房屋買賣合同無法實際履行，被上訴人秦某近向法院提起訴訟，請求解除合同，返還已付購房款并賠償損失的主張符合法律規(guī)定，原審判決予以支持正確。
綜上所述，上訴人省工建襄樊分公司的上訴請求和理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人湖北省工業(yè)建筑集團(tuán)有限公司襄樊分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魏俊
審判員：毛新宇
審判員：楊斌福

書記員：張建設(shè)