原告：湖北省崇陽縣第一中學(xué)。法定代表人：吳志光，該校校長。委托訴訟代理人：馬崇漢，湖北乾興律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王國香，系湖北省崇陽縣第一中學(xué)副校長。被告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，被告：陶丹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣，系被告雷某某之媳，被告：雷菁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，被告：雷超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市，系陶丹某之子，委托訴訟代理人：黃宗勇，湖北乾興律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龐志輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。

原告湖北省崇陽縣第一中學(xué)向本院提出訴訟請求：一、駁回被告部分仲裁請求。二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、仲裁裁決書第一項沒有核減由財政部門按文件精神發(fā)放的安葬費(fèi)，有悖于公平。由于雷楚雄生前是公立教師，系財政部門發(fā)放工資的事業(yè)單位職工，依相關(guān)文件規(guī)定，亡故后可以領(lǐng)取5000元的安葬費(fèi)，而仲裁裁決第一項沒有予以核減；二、仲裁裁決書第二、三、四項確定被告損失的工資基數(shù)計算有誤，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。雷楚雄生前月均工資5410.08元，高于咸寧市職工平均工資的三倍，應(yīng)按該平均工資的300%即5290.74元的30%計算供養(yǎng)親屬撫恤金，因此應(yīng)為1587.74元，而不是1623.02元；三、仲裁裁決書沒有剔除被告按文件規(guī)定可以領(lǐng)取的遺屬生活困難補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)崇陽縣人力資源和社會保障局、崇陽縣財政局聯(lián)合頒發(fā)的崇人社[2012]02號文件，該文件規(guī)定即每月310元的標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放遺屬生活困難補(bǔ)助費(fèi)。雖然仲裁裁決書已按原告要求予以核減，但是該文件第二條又規(guī)定：“因公死亡的工作人員，其遺屬每人每月補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為420元”，因此，被告仍可在辦理增補(bǔ)手續(xù)后領(lǐng)取補(bǔ)發(fā)的新增補(bǔ)助，但仲裁裁決書卻沒有在裁決中就被告日后增補(bǔ)的予以闡明和核減。四、仲裁裁決書沒有核減被告按文件可以領(lǐng)取的一次性撫恤金。依據(jù)省人力資源和社會保障廳《關(guān)于做好2015年工傷職工傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)調(diào)整工作的通知》（鄂人社函[2015]867號）、咸寧市人力資源和社會保障局《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)<省人力資源和社會保障廳關(guān)于做好2015年工傷職工傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)調(diào)整工作的通知>的通知》（咸人社函[2016]1號以及有關(guān)文件的規(guī)定，因雷楚雄系工傷事故去世，被告可以從財政部門領(lǐng)取雷楚雄本人生前40個月的基本工資。但是仲裁裁決書選擇性的遺漏了這一點(diǎn)，加重了原告的義務(wù)。五、供養(yǎng)親屬撫恤金的支付年限方面應(yīng)參照有關(guān)國家機(jī)關(guān)的規(guī)定執(zhí)行，結(jié)合本案實(shí)際情況，定于5年為宜。《工傷保險條例》僅規(guī)定了按月支付一種方式，并未就一次性支付方式明確規(guī)定，當(dāng)日，也沒有明文禁止其他支付方式。也就是說，在保證不低于相應(yīng)的支付標(biāo)準(zhǔn)前提下，下位法（部門規(guī)章、地方性法規(guī)規(guī)章）是可以參照國家處理類似事務(wù)既有的規(guī)定制定相應(yīng)的制度的。因此，我們應(yīng)該參考一下其他國家機(jī)關(guān)所作的類似規(guī)定。被告辯稱，一、答辯人認(rèn)可原告在起訴狀中所列的第二條理由。本案中，雷楚雄因工受傷前12個月的平均工資為5410.08元，高于2010年度咸寧市職工平均工資（1763.58×300%）的30%計算，即為1587.22元。二、原告在起訴狀中所列的第一條、第四條理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。答辯人在案證據(jù)充分證實(shí)，答辯人之近親屬雷楚雄系遭受工傷事故在停工留薪期滿后死亡，屬因公死亡，當(dāng)無疑義。雷楚雄生前系崇陽縣一中之教師，屬事業(yè)單位之職工，根據(jù)《工傷保險條例》第二條之規(guī)定，其有依照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款第（一）（二）項、第三款之規(guī)定，答辯人可領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金。但是，原告依據(jù)“相關(guān)文件規(guī)定”、“有關(guān)文件規(guī)定”、主張核減“5000元的安葬費(fèi)”、“雷楚雄本人生前40個月的基本工資”的“一次性撫恤金”明顯錯誤，因為雷楚雄不是公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理事業(yè)單位的工作人員，其是因工傷事故而死亡，不是因履行公職死亡或犧牲，也不是病故，故不符合人社部發(fā)[2008]42號文件、湖北省人事廳和財政廳鄂人[2008]2號文件之規(guī)定。況且，原告未提交其所謂的“相關(guān)文件”、“有關(guān)文件”。三、原告起訴狀所列的第三條理由缺乏事實(shí)依據(jù)，適用崇人社[2012]02號文件錯誤。崇人社[2012]02號文件第二條規(guī)定：“因公死亡的工作人員，其遺屬每人每月補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為420元”，該條中“因公死亡的工作人員”當(dāng)是指履行公職死亡或犧牲的公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理事業(yè)單位的工作人員，而雷楚雄非公職人員，系因工傷事故而死亡。再說，從該文件名稱來看，支付的是“遺屬生活困難補(bǔ)助費(fèi)”，不是《工傷保險條例》第39條規(guī)定的“供養(yǎng)親屬撫恤金”。從法律效力來看，《工傷保險條例》屬行政法規(guī)，崇人社[2012]02號文件屬縣級政府部門文件，根據(jù)《立法法》第88條、第89條之規(guī)定，《工傷保險條例》的效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于崇人社[2012]02號文件。故，原告適用崇人社[2012]02號文件錯誤。另，事實(shí)上答辯人至今未辦理所謂的“增補(bǔ)手續(xù)”，也未領(lǐng)取所謂的“新增補(bǔ)助”，何需“剔除”、“核減”呢？四、原告在起訴狀中所列的第五條理由缺乏理據(jù)。首先，《工傷保險條例》第三十九條明確規(guī)定供養(yǎng)親屬撫恤金的領(lǐng)取方式是每月領(lǐng)取，非一次性領(lǐng)取；其次，雷楚雄系因工傷事故死亡，其遭受的傷害不是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害，兩者非同類；再次，前述司法解釋第12條第1款明確規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！惫蚀?，原告主張“供養(yǎng)親屬撫恤金的支付年限方面”應(yīng)參照人身司法解釋的規(guī)定執(zhí)行并“定于5年”，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，更無參照適用邏輯可言。五、依法原告崇陽一中應(yīng)向答辯人支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金。根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第三十九條第一款（一）、（二）項、第三款、第四十條、第六十二條第二款、《湖北省工傷保險實(shí)施辦法》第四十三條第二款以及鄂人社函[2015]867號、咸人社函[2016]1號文件之規(guī)定，結(jié)合（2013），鄂崇陽民初字第1830號民事判決、[2015]鄂咸寧中民終字第550號民事判決確認(rèn)的事實(shí)，原告崇陽一中應(yīng)向答辯人支付一下工傷待遇：（1）向答辯人雷某某、陶丹某、雷菁、雷超支付喪葬補(bǔ)助金18420元（3070×6個月）；（2）向答辯人雷某某支付2013年7個月至2014年12月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金22990元[（5290.74元×30%-310元）×18個月]、2015年1月至2017年4月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金37396.02元[（5290.74元×30%+58.35元-310元）×28個月]，合計60386.02元；（3）從2017年5月起向答辯人雷某某按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金1645.57元（5290.74元×30%+58.35元），以后調(diào)整依照相關(guān)文件執(zhí)行。綜上，原告崇陽一中主張的訴求與訴由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，人民法院應(yīng)依法不予支持；答辯人主張原告崇陽一中須支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，與法有據(jù)，人民法院應(yīng)依法支持。為此，答辯人請人民法院依法審判。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。雙方當(dāng)事人崇陽縣勞動爭議仲裁委員會崇勞仲裁字[2017]第4號勞動裁決書認(rèn)定的事實(shí)無異議，以及崇陽縣第一中學(xué)應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》和相關(guān)文件向被告支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金無異議，本院予以確認(rèn)。但對具體支付標(biāo)準(zhǔn)和方式有異議。1、喪葬補(bǔ)助費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款第（一）項之規(guī)定，喪葬補(bǔ)助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，即（3070元×6個月=18420元），雙方當(dāng)事人無異議。但原告認(rèn)為，雷楚雄生前是公立教師，系財政部門發(fā)放工資的事業(yè)單位職工，依相關(guān)咸寧市人事局、財政局的咸人[2008]12號文件規(guī)定，亡故后被告可以通過財政渠道另外領(lǐng)取5000元的喪葬費(fèi)，為此，原告要求核減。被告認(rèn)為，雷楚雄是因工傷事故死亡，其不是公職人員。另外，該文件的效力低于國務(wù)院工傷保險條例的效力。2、供養(yǎng)近親屬撫恤金支付標(biāo)準(zhǔn)及方式。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款第（二）項之規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定。據(jù)此，雷楚雄之母雷某某撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為雷楚雄生前工資的30%。但因雷楚雄工傷前本人的實(shí)際平均工資為5410.08元，高于2010年咸寧市職工平均工資1763.58元的300%，按相關(guān)規(guī)定，雷某某按月領(lǐng)取的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)以市職工平均工資1763.58的三倍計算雷楚雄的本人工資再乘以30%，即（1763.58×300%）的30%計算為1587.22元，雙方在庭審時對此均無異議。因此仲裁裁決書裁決的雷楚雄本人工資及供養(yǎng)親屬撫恤金有誤，應(yīng)予糾正。但原告認(rèn)為按有關(guān)文件規(guī)定被告可以領(lǐng)取遺屬困難生活補(bǔ)助費(fèi)和一次性補(bǔ)助金，為此要求核減，并且要求參照人身損害的相關(guān)規(guī)定按照五年期限計算供養(yǎng)親屬撫恤金。被告認(rèn)為，原告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
原告湖北省崇陽縣第一中學(xué)與被告雷某某、陶丹某、雷菁、雷超勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北省崇陽縣第一中學(xué)的委托訴訟代理人王國香、馬崇漢、被告陶丹某及委托訴訟代理人黃宗勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雷楚雄因工傷被評定為一級傷殘，在停工留薪期滿后死亡，其近親屬可以享受《工傷保險條例》第三十九條第一款第（一）項、第（二）項規(guī)定的待遇。原告要求核減依據(jù)有關(guān)文件規(guī)定被告可以領(lǐng)取的喪葬費(fèi)、遺屬困難生活補(bǔ)助費(fèi)和一次性補(bǔ)助金，但原告未提供證據(jù)證明被告實(shí)際領(lǐng)取了上述款項，并且原告依據(jù)的相關(guān)文件的適用范圍與《工傷保險條例》也不一致。所以，原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求按五年期限一次性向被告支付供養(yǎng)親屬撫恤金，因與《工傷保險條例》規(guī)定的支付方式不符，本院不予支持。另外，按照《工傷保險條例》第四十條、《湖北省工傷保險實(shí)施辦法》（湖北省人民政府令第375號）第四十三條第二款規(guī)定和湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于做好2015年工傷職工傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)調(diào)整工作的通知》（鄂人社函[2015]867號）以及咸寧市人力資源和社會保障局《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)<省人力資源和社會保障廳關(guān)于做好2015年工傷職工傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)調(diào)整工作的通知>的通知》（咸人社函[2016]1號的精神，被申請人向申請人雷某某按月支付的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)從2015年1月1日起每月增加58.35元。但原告已向被告雷某某支付的遺屬困難生活補(bǔ)助費(fèi)310元，應(yīng)予核減。此后調(diào)整，依相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。綜上所述，雷楚雄生前系原告崇陽縣第一中學(xué)教師，在2010年12月15日6時30分上班途中因交通事故受傷，被依法認(rèn)定為工傷和被評定為一級傷殘，并經(jīng)崇陽縣人民法院（2013）鄂崇陽民初字第1830號民事判決書和咸寧市中級人民法院[2015]鄂咸寧中民終字第550號民事判決書確定享受工傷一級傷殘保險待遇。雷楚雄在2013年6月27日停工留薪期滿后死亡，其近親屬可以享受《工傷保險條例》第三十九條第一款第（一）項、第（二）項規(guī)定的工傷保險待遇，即喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金。因雷楚雄工傷前是依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的事業(yè)單位職工，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。為此，原告崇陽縣第一中學(xué)應(yīng)當(dāng)向被告支付喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金。因原告拒絕按工傷保險的相關(guān)規(guī)定向被告支付喪葬補(bǔ)助金和足額支付供養(yǎng)親屬撫恤金，被告為此申請勞動爭議仲裁。原告不服崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會崇勞仲裁字（2017）第4號仲裁裁決書，向本院提起訴訟。在案件審理中，因被告不同意調(diào)解而調(diào)解未成。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第二條、第三十九條第一款第一、二項、第三款、第四十條、第六十二條第二款、第六十四條第二款、《湖北省工傷保險實(shí)施辦法》（湖北省人民政府令第375號）第四十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、由原告崇陽縣第一中學(xué)向被告雷某某、陶丹某、雷菁、雷超支付喪葬補(bǔ)助金3070元×6個月，即18420元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。二、由原告崇陽縣第一中學(xué)向被告雷某某支付2013年7月1日至2014年12月31日期間的供養(yǎng)親屬撫恤金差額[（1763.58×300%×30%-310元）×18個月=22990元]。限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。三、原告崇陽縣第一中學(xué)向被告雷某某支付2015年1月1日至2017年4月30日期間的供養(yǎng)親屬撫恤金差額[(1763.58×300%×30%+58.35元-310元)×28個月=37396.02元]。限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。四、由原告崇陽縣第一中學(xué)從2017年5月1日起向被告雷某某按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金（1763.58×300%×30%+58.35元=1645.57元），以后調(diào)整依照相關(guān)文件執(zhí)行。訴訟費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。