上訴人（原審原告）：湖北省崇陽縣第一中學(xué)。住所地：崇陽縣天城鎮(zhèn)電力大道新一中校址。
法定代表人：吳志光，該校校長。
委托代理人：王國香，該校副校長。
委托代理人：馬崇漢，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：雷某某，女，漢族，湖北省崇陽縣人，系雷楚雄之母。
上訴人（原審被告）：陶丹某，女，漢族，湖北省崇陽縣人，系雷楚雄之妻。
上訴人（原審被告）：雷某，女，漢族，湖北省崇陽縣人，系雷楚雄之女。
上訴人（原審被告）：雷某，男，漢族，湖北省崇陽縣人，系雷楚雄之子。
上述四位上訴人的委托代理人：龐志輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省崇陽縣第一中學(xué)（以下簡稱崇陽一中）與雷某某、陶丹某、雷某、雷某工傷保險待遇糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2013）鄂崇陽民初字第1830號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，受害人雷楚雄是崇陽一中教師，是雷某某之子、陶丹某之夫、雷某、雷某之父。2010年12月15日6時30分許，因天下大雪，雷楚雄從崇陽縣天城鎮(zhèn)步行街步行到崇陽一中上班，行至崇陽一小門前路段時，被劉新光駕駛的鄂LLK690號小車撞成重傷。2010年12月23日崇陽縣公安局交通警察大隊認定劉新光負事故全部責(zé)任，雷楚雄無責(zé)任。
雷楚雄傷后，當(dāng)即被送到崇陽縣人民醫(yī)院搶救，花費醫(yī)療費3000元。同日，因傷勢嚴重轉(zhuǎn)到武漢大學(xué)人民醫(yī)院治療，于2011年2月21日出院，住院68天，花醫(yī)療費233446.95元。其后，雷楚雄又轉(zhuǎn)入崇陽縣人民醫(yī)院治療，于2011年6月24日出院，住院124天，花醫(yī)療費78409元。2011年4月13日，雷楚雄傷情經(jīng)崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：雷楚雄的損傷構(gòu)成一級傷殘，一級護理依賴，后續(xù)治療費用按臨床實際醫(yī)療費用核定。2011年5月，雷楚雄以機動車交通事故責(zé)任糾紛向一審法院起訴，要求劉新光、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司賠償損失。2011年7月11日一審法院作出（2011）崇民初字第132號民事判決，認定雷楚雄的損失有醫(yī)療費（2010年12月15日至2011年5月2日之間已發(fā)生部分）303169.74元、誤工費12961.27元、護理費7454.97元、住院伙食補助費6950元、住宿費1760元、交通費2000元、營養(yǎng)費2085元、殘疾賠償金321160元、被扶養(yǎng)人生活費3409.17元、病歷復(fù)印費40元、鑒定費600元、精神撫慰金30000元，合計691590.15元，判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償12萬元（其中醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償4萬元。該判決生效后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司賠付了雷楚雄16萬元（含先予執(zhí)行的醫(yī)療費5萬元）。經(jīng)強制執(zhí)行，變賣劉新光肇事車輛，賠付了雷楚雄14000元。判決前劉新光自愿給付了雷楚雄醫(yī)療費2000元。2012年1月1日，雷楚雄因傷情復(fù)發(fā)入住崇陽縣人民醫(yī)院住院治療19天，醫(yī)療費為12859元。
2011年4月6日，崇陽縣人力資源和社會保障局作出崇人工認字（2011）14號《工傷認定決定書》，認定雷楚雄屬工傷。同年7月18日，咸寧市勞動能力鑒定委員會作出咸勞鑒字（2011）109號《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，認定雷楚雄的傷殘程度為一級傷殘。2012年6月20日，咸寧市勞動能力鑒定委員會作出咸勞鑒字（2012）154號《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，對雷楚雄的護理依賴程度作出補充鑒定，認定雷楚雄需要完全護理依賴。2012年6月27日，雷楚雄向崇陽縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求由崇陽一中支付：1.工傷醫(yī)療費用327714.95元；2.工傷住院伙食補助費10550元；3.停工留薪期間工資5673.9元；4.住院期間護理費22417.9元、生活護理費264537元；5.一次性傷殘補助金76578.75元；6.其在武漢住院期間的交通費2750元、住宿費1760元。
仲裁過程中，雷楚雄申請先予執(zhí)行工傷醫(yī)療費。2012年8月20日崇陽縣職工醫(yī)療保險局對雷楚雄的工傷醫(yī)療費用進行了審核，核定雷楚雄的工傷醫(yī)療費可支付部分為326869.95元。同年8月27日，崇陽縣勞動爭議仲裁委員會作出先予執(zhí)行裁定書，裁定崇陽一中支付雷楚雄工傷醫(yī)療費326869.95元（該裁定已執(zhí)行）。2013年4月28日，崇陽縣勞動爭議仲裁委員會作出崇勞仲裁字（2013）第2號仲裁裁決：一、崇陽一中支付雷楚雄工傷待遇：1.工傷醫(yī)療費326869.95元；2.住院伙食補助費3150元；3.住院期間護理費18140元；4.2012年7月至2013年4月期間的生活護理費9006元；5.到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)交通費2000元、住宿費1760元；6.一次性傷殘補助金118887.75元，以上合計479813.7元，扣除已付326869.95元，余款152943.75元，限裁決生效后10日內(nèi)付清。二、崇陽一中從2013年5月起按月支付雷楚雄生活護理費900.6元，以后應(yīng)于每年7月份按咸寧市上年度職工月平均工資百分之五十的標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)整。崇陽一中對該仲裁裁決不服，于2013年5月28日向一審法院起訴。
2012年11月14日，雷楚雄病情反復(fù)入住崇陽縣人民醫(yī)院治療27天，于2012年12月10日出院，花醫(yī)療費16410.3元，職工醫(yī)療保險報銷12201.37元，自負4208.93元。2013年6月25日，雷楚雄病情加重入住崇陽縣人民醫(yī)院治療，于2013年6月27日死亡，花醫(yī)療費1446.8元，醫(yī)療保險報銷465.32元，自負981.48元。
雷楚雄于2013年6月27日死亡后，一審法院裁定案件中止審理，等待繼承人表明是否參加訴訟。2013年7月25日，雷楚雄的繼承人雷某某、陶丹某、雷某、雷某申請參加本案訴訟。
同時查明，雷楚雄生前在崇陽一中任教導(dǎo)主任和高三年級主任。2010年1至12月，雷楚雄實際月平均工資為5410.08元（其中基礎(chǔ)工資1489元、教齡津貼10元，由崇陽縣財政直接支付；其余由崇陽一中支付）。2010年度咸寧市職工月平均工資為1763.58元。2011年7－12月，崇陽一中平均每月支付了雷楚雄傷殘津貼4179.74元。崇陽一中未依法參加職工工傷保險。
一審歸納本案爭議的焦點為：1.因第三人侵權(quán)造成工傷的職工在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險賠償；2.雷某某等人請求增加的未經(jīng)仲裁的雷楚雄的醫(yī)療費、喪葬補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求，能否在本案中一并審理；3.雷楚雄相關(guān)工傷保險待遇的核定。
一審認為，1.《最高人民法院關(guān)于因第三人侵權(quán)造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)意見》（（2006）行他字第12號）：“根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇?！?。2014年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋2014第9號）第八條規(guī)定：“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外?！薄?015年2月1日施行的《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條亦有相同的規(guī)定，因此，雷楚雄或其近親屬從侵權(quán)第三人處獲得民事賠償后，仍有權(quán)享受工傷保險待遇，但第三人已支付的醫(yī)療費用應(yīng)當(dāng)扣除。崇陽一中主張只補足差額的計算方法，不符合現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。雖然最高人民法院相關(guān)司法解釋是針對審理行政案件所作的規(guī)定，但相關(guān)行政處理的原則與民事處理的原則是相通的。
2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。本案雷某某等人增加的雷楚雄在仲裁裁決后發(fā)生的醫(yī)療費的訴訟請求，與原仲裁請求是基于雷楚雄因工傷致殘的同一事實和法律關(guān)系而產(chǎn)生，與原訴訟請求具有不可分性，應(yīng)當(dāng)在本案合并審理。有關(guān)喪葬補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求，是基于雷楚雄因工傷死亡的事實產(chǎn)生，該勞動爭議發(fā)生于雷楚雄的親屬與崇陽一中之間，非基于同一事實、同一法律關(guān)系提出，與原勞動爭議有相對獨立性，應(yīng)當(dāng)遵行“仲裁前置”原則，不符合合并審理的條件，在本案不予審理。
3.雷楚雄的工傷保險待遇應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定進行核定。包括：工傷醫(yī)療費331022.28元，包括⑴仲裁前已發(fā)生的工傷醫(yī)療費326869.95元（實際醫(yī)療費用327714.95元，崇陽縣醫(yī)保局核減845元）；⑵仲裁后工傷醫(yī)療費4152.33元（雷楚雄實際支出醫(yī)療費5190.41元，被告同意核減20%）；住院伙食補助費3600元（15元／天×240天）；護理費33591.63元，包括⑴停工留薪期間（工傷發(fā)生之日至定殘之日）護理費11423.8元（213天×19576元／年÷365天／年）；⑵生活護理費22167.83元（2011年5.5個月×1763.58元／月×50%＝4849.85元；2012年12個月×1801.33元／月×50%＝10807.98元；2013年6個月×2170元／月×50%＝6510元）；到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的交通費2000元；統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的住宿費1760元；一次性傷殘補助金142849.98元。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條第一款規(guī)定，雷楚雄的一次性傷殘補助金為27個月的本人工資。2010年度其本人月平均工資為5410.08元，高于2010年度咸寧市職工月平均工資（1763.58元）300%，根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定，應(yīng)按咸寧市2010年度職工平均工資的300%計算，即1763.58元／月×300%×27月=142849.98元。以上合計：514823.89元。對雷楚雄要求補發(fā)2011年7、8月工資的請求，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條第二款規(guī)定，工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。崇陽一中已支付雷楚雄2011年7-12月的傷殘津貼，因此，雷楚雄不得再要求享受停工留薪期間的工資待遇。
綜上所述，雷楚雄與崇陽一中之間存在合法的勞動關(guān)系。雷楚雄因第三人劉新光侵權(quán)致傷，同時認定為工傷致殘并死亡，其近親屬雷某某等人有權(quán)請求用人單位給付工傷保險待遇。崇陽一中未依照《工傷保險條例》第二條規(guī)定參加工傷保險，為雷楚雄繳納工傷保險費，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)支付工傷保險待遇。但第三人劉新光已支付的醫(yī)療費用（含保險公司賠付的醫(yī)療費）應(yīng)當(dāng)扣除。在民事侵權(quán)賠償中，雷楚雄因交通事故損害應(yīng)取得賠償額為691590.15元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司已賠付16萬元，其中先予執(zhí)行了醫(yī)療費5萬元。雷楚雄治療期間，劉新光自愿支付了醫(yī)療費用2000元。依照《工傷保險條例》第二條、第三十條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第六十二條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條、《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號）的規(guī)定，判決：一、原告崇陽一中給付被告雷某某、陶丹某、雷某、雷某工傷保險待遇135953.93元（514823.89元-326869.95元-52000元），限本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告崇陽一中、被告雷某某、陶丹某、雷某、雷某的其他訴訟請求。本案一審受理費10元，由崇陽一中負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實正確，二審繼續(xù)予以認定。
另查明，雷楚雄傷后持續(xù)昏迷，一直未蘇醒，2011年5月雷楚雄的妻子陶丹某作為其監(jiān)護人以機動車交通事故責(zé)任糾紛向一審法院起訴，要求劉新光、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司賠償雷楚雄的全部損失。2011年7月11日一審法院作出（2011）崇民初字第132號民事判決，認定雷楚雄的損失合計691590.15元，判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司在交強險內(nèi)賠償12萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償4萬元，由劉新光賠償531590.15元。該判決生效后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司賠付了雷楚雄16萬元（含先予執(zhí)行的醫(yī)療費5萬元）。經(jīng)強制執(zhí)行，變賣劉新光肇事車輛，賠付了雷楚雄14000元，判決前劉新光給付了雷楚雄醫(yī)療費2000元，雷楚雄的其余損失未得到賠償。雷某某、陶丹某、雷某、雷某參加一審訴訟后，對仲裁裁決作出之后至雷楚雄死亡之前新發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金提出了新的請求，要求合并審理。
本案爭議的焦點問題有：1.一審判決是否違反了仲裁前置程序。2.雷某某、陶丹某、雷某、雷某從侵權(quán)第三人處獲得部分賠償后，再請求工傷保險待遇，是否應(yīng)予支持，對其請求賠償?shù)尼t(yī)療費數(shù)額應(yīng)如何認定。

本院認為：1.《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該條款中的“不可分性”是指增加的訴訟請求與仲裁的事項是基于同一事實而產(chǎn)生的，相互之間具有依附性。雷楚雄因第三人劉新光侵權(quán)致傷，同時被認定為工傷，并構(gòu)成一級傷殘、完全護理依賴，為此而發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的住宿費、一次性傷殘補助金屬于合法的工傷保險待遇范圍。仲裁裁決作出之后至雷楚雄死亡之前發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費是基于同一工傷事實產(chǎn)生，是基于相同的賠償項目下增加的賠償數(shù)額，相互之間具有依附性、不可分性，雷某某、陶丹某、雷某、雷某參加訴訟后，提出了請求，增加了賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)當(dāng)合并審理。一審對上述費用合并審理并無不當(dāng)。2.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號）載明：“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償”?！逗笔」ｋU實施辦法》第三十九條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，從工傷保險基金中先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。職工因第三人的原因?qū)е鹿毠せ蛘咂浣H屬可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外”。故一審在扣除雷某某、陶丹某、雷某、雷某從侵權(quán)第三人獲得的醫(yī)療費賠償數(shù)額后，對其余的工傷保險待遇予以支持具有依據(jù)，符合立法精神。對于雷某某、陶丹某、雷某、雷某已獲得的醫(yī)療費賠償數(shù)額，一審認定為52000元符合事實。侵權(quán)人劉新光駕駛的機動車投保了交強險及第三者責(zé)任險，雖然交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，但根據(jù)本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，該肇事機動車的第三者責(zé)任險還應(yīng)賠償40000元。該40000元賠償限額雖然包括了醫(yī)療費之外的其他損失項目在內(nèi)，但在一審法院先予執(zhí)行的裁定中明確先予執(zhí)行的費用50000元為搶救雷楚雄生命的醫(yī)療費，且在雷楚雄住院期間，雖然存在醫(yī)療費之外的其它損失，但搶救生命的費用無疑應(yīng)優(yōu)先保障。故一審認定從保險公司先予執(zhí)行的50000元為醫(yī)療費符合客觀事實。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，上訴人崇陽一中及雷某某、陶丹某、雷某、雷某的上訴理由均不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北省崇陽縣第一中學(xué)負擔(dān)5元，由雷某某、陶丹某、雷某、雷某負擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：章婷