湖北省宏立某某通信工程有限公司
龔德明
王某
胡軍（四川廣府律師事務(wù)所）
中國(guó)電信股份有限公司棗陽(yáng)分公司
馬誠(chéng)（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北省宏立某某通信工程有限公司，住所地:襄陽(yáng)市高新區(qū)長(zhǎng)虹北路8號(hào)。
法定代表人:楊寶珍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:龔德明，系該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市太平鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:胡軍，四川廣府律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國(guó)電信股份有限公司棗陽(yáng)分公司，住所地:棗陽(yáng)市人民路7號(hào)。
法定代表人:劉威，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬誠(chéng)，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北省宏立某某通信工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏立某某公司）因與被上訴人王某、原審被告中國(guó)電信股份有限公司棗陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)電信棗陽(yáng)分公司）健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省棗陽(yáng)市人民法院（2016）鄂0683民初1751號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏立某某公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)湖北省棗陽(yáng)市人民法院（2016）鄂0683民初1751號(hào)民事判決，駁回被上訴人王某對(duì)上訴人宏立某某公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:被上訴人王某受傷時(shí)上訴人尚未開(kāi)始施工，其傷害結(jié)果與上訴人無(wú)關(guān)；原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)采信和適用法律錯(cuò)誤。
王某答辯稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
中國(guó)電信棗陽(yáng)分公司服從原判。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令被告賠償多項(xiàng)損失23173.45元（其中醫(yī)療費(fèi)8960.65元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3189.80元，誤工費(fèi)4743元，護(hù)理費(fèi)2900元，交通費(fèi)1200元，財(cái)產(chǎn)損失480元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年3月26日下午3時(shí)許，王某駕駛兩輪摩托車(chē)沿棗劉路自東向西行駛至環(huán)城十里棉花餐館時(shí)，因刮大風(fēng)，宏立某某公司用于電信工程施工的、倚靠在電纜線(xiàn)上的梯子被風(fēng)刮倒將王某的頭部及左肩砸傷，并導(dǎo)致王某摩托車(chē)受損。
經(jīng)過(guò)的路人報(bào)警之后棗陽(yáng)市交警部門(mén)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，之后認(rèn)為此事故不屬于交通事故。
王某受傷后到棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療34天，期間陳杰（原告認(rèn)為其為事故工程的工作人員）為其預(yù)交了住院費(fèi)2000元，后來(lái)王某自己預(yù)交醫(yī)療費(fèi)5500元，共計(jì)7500元，實(shí)際共計(jì)花醫(yī)療費(fèi)7467.74元，出院醫(yī)囑載明了出院之后繼續(xù)治療，不適隨診，定期復(fù)查頭顱及胸部CT，全休一個(gè)月，注意休息、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等內(nèi)容。
之后因王某無(wú)法獲取陳杰為其預(yù)交的住院費(fèi)2000元的收據(jù)，故棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院拒絕開(kāi)具醫(yī)療費(fèi)結(jié)算發(fā)票。
出院之后，王某又到襄陽(yáng)市中心醫(yī)院檢查治療，花醫(yī)療費(fèi)1493.09元。
王某為修理其受損摩托車(chē)花修理費(fèi)480元。
王某于2016年5月19日訴至原審法院，要求棗陽(yáng)電信公司賠償其損失包括醫(yī)療費(fèi)8960.65元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3189.80元，誤工費(fèi)4743元，護(hù)理費(fèi)2900元，交通費(fèi)1200元，摩托車(chē)損失費(fèi)480元，共計(jì)23173.45元。
審理中，中國(guó)電信棗陽(yáng)分公司提出事故所涉電信通信工程發(fā)包給有施工資質(zhì)的宏立某某公司施工，并列舉了其上級(jí)襄陽(yáng)電信公司與宏立某某公司簽訂的通信工程施工框架協(xié)議。
原審法院據(jù)此并依據(jù)王某的申請(qǐng)，依法通知宏立某某公司作為本案共同被告參加訴訟。
庭審中，因雙方就賠償問(wèn)題意見(jiàn)分歧致本案不能調(diào)解結(jié)案。
原審另查明:宏立某某公司是具有通信工程乙級(jí)資質(zhì)的施工企業(yè)，2016年2月4日，中國(guó)電信棗陽(yáng)分公司的上級(jí)公司襄陽(yáng)電信公司與宏立某某公司簽訂了第二類(lèi)通信工程施工框架協(xié)議及施工現(xiàn)場(chǎng)安全協(xié)議書(shū)，將包括本案事故施工工地在內(nèi)的通信工程發(fā)包給宏立某某公司施工，根據(jù)上述協(xié)議，施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的安全事故均由乙方即宏立某某公司承擔(dān)全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
因當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)給他人造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，對(duì)被上訴人王某受傷的事實(shí)，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某所受傷害是否與上訴人宏立某某公司有關(guān)。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定王某受傷系因上訴人宏立某某公司的過(guò)錯(cuò)所致。
具體理由如下:第一，棗陽(yáng)市公安局交通交警大隊(duì)于2016年3月30日出具的證明證實(shí)，是”靠在電纜線(xiàn)上梯子被風(fēng)刮倒砸到王某”，致王某受傷；第二，訴訟中，上訴人宏立某某公司認(rèn)可事故路段屬其與中國(guó)電信襄陽(yáng)分公司簽訂的協(xié)議施工范圍；第三，雖然一、二審中，上訴人宏立某某公司均陳述事故發(fā)生時(shí)其尚未開(kāi)始施工，但原審被告中國(guó)電信棗陽(yáng)分公司證實(shí)，事故發(fā)生時(shí)，陳杰已開(kāi)始施工；第四，一審中，原審被告中國(guó)電信棗陽(yáng)分公司證實(shí)，陳杰與上訴人之間是掛靠關(guān)系，是現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人，上訴人也認(rèn)可與陳杰之間是”合作”關(guān)系；二審中，上訴人宏立某某公司又稱(chēng)其與陳杰沒(méi)有任何關(guān)系，顯然是對(duì)其一審自認(rèn)”合作”關(guān)系的否認(rèn)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)民事訴訟中的禁止反言規(guī)則，本院對(duì)此不予采信；第五，事故發(fā)生后，陳杰為被上訴人王某預(yù)交醫(yī)療費(fèi)2000元；第六，上訴人宏立某某公司一、二審中均未提供相反證據(jù)證明其主張。
上述事實(shí)表明，上訴人宏立某某公司稱(chēng)被上訴人王某受傷與其無(wú)關(guān)，明顯與現(xiàn)有證據(jù)證明的事實(shí)相悖，本院不予采納。
其主張本院不予支持。
綜上所述，宏立某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由湖北省宏立某某通信工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
因當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)給他人造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，對(duì)被上訴人王某受傷的事實(shí)，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某所受傷害是否與上訴人宏立某某公司有關(guān)。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定王某受傷系因上訴人宏立某某公司的過(guò)錯(cuò)所致。
具體理由如下:第一，棗陽(yáng)市公安局交通交警大隊(duì)于2016年3月30日出具的證明證實(shí)，是”靠在電纜線(xiàn)上梯子被風(fēng)刮倒砸到王某”，致王某受傷；第二，訴訟中，上訴人宏立某某公司認(rèn)可事故路段屬其與中國(guó)電信襄陽(yáng)分公司簽訂的協(xié)議施工范圍；第三，雖然一、二審中，上訴人宏立某某公司均陳述事故發(fā)生時(shí)其尚未開(kāi)始施工，但原審被告中國(guó)電信棗陽(yáng)分公司證實(shí)，事故發(fā)生時(shí)，陳杰已開(kāi)始施工；第四，一審中，原審被告中國(guó)電信棗陽(yáng)分公司證實(shí)，陳杰與上訴人之間是掛靠關(guān)系，是現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人，上訴人也認(rèn)可與陳杰之間是”合作”關(guān)系；二審中，上訴人宏立某某公司又稱(chēng)其與陳杰沒(méi)有任何關(guān)系，顯然是對(duì)其一審自認(rèn)”合作”關(guān)系的否認(rèn)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)民事訴訟中的禁止反言規(guī)則，本院對(duì)此不予采信；第五，事故發(fā)生后，陳杰為被上訴人王某預(yù)交醫(yī)療費(fèi)2000元；第六，上訴人宏立某某公司一、二審中均未提供相反證據(jù)證明其主張。
上述事實(shí)表明，上訴人宏立某某公司稱(chēng)被上訴人王某受傷與其無(wú)關(guān)，明顯與現(xiàn)有證據(jù)證明的事實(shí)相悖，本院不予采納。
其主張本院不予支持。
綜上所述，宏立某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由湖北省宏立某某通信工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王正臣

書(shū)記員：李琳