湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司
盧朝輝代理權(quán)限代為訴訟
承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
調(diào)解等特別授權(quán)代理
杜海群（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鍋底湖社區(qū)居民委員會
鐘慧林
錢光森（湖北銀谷律師事務(wù)所）

原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱奧西達(dá)公司）。住所地:谷城縣石花鎮(zhèn)武當(dāng)路63號，組織機(jī)構(gòu)代碼:27175218-3。
法定代表人盧光杰，該公司董事長。
委托代理人盧朝輝。代理權(quán)限:代為訴訟、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、調(diào)解等特別授權(quán)代理。
委托代理人杜海群，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鍋底湖社區(qū)居民委員會（以下簡稱鍋底湖居委會，原谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)鍋底湖村村民委員會）。住所地:谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鍋底湖社區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼:08642123-5。
法定代表人何永紅，鍋底湖居委會主任。
委托代理人鐘慧林，鍋底湖居委會文書。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴、庭審、增加、變更、放棄訴訟請求等特別授權(quán)代理。
委托代理人錢光森，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴、庭審、增加、變更、放棄訴訟請求等特別授權(quán)代理。
原告奧西達(dá)公司訴被告鍋底湖居委會建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年8月26日立案受理后，原告奧西達(dá)公司于2013年9月10日向本院提出鑒定申請，要求對訴爭的建設(shè)工程已完成工程量、工程價(jià)款及合同內(nèi)未施工工程利潤進(jìn)行鑒定。根據(jù)原、被告雙方的協(xié)商意見，我院遂委托襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司對原告奧西達(dá)公司申請鑒定的事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定。2014年8月26日，襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司作出襄森鑒（2014）G第0813號《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》。本院已向原、被告雙方送達(dá)該報(bào)告書。2014年10月16日，本案依法由審判員柳正權(quán)擔(dān)任審判長，與審判員黃書銀、孟慶平三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告奧西達(dá)公司的委托代理人盧朝輝、杜海群，被告鍋底湖居委會的法定代表人何永紅、委托代理人鐘慧林、錢光森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告奧西達(dá)公司為證明其所陳述的事實(shí)并支持其訴訟主張，舉出了如下證據(jù):
證據(jù)一，2008年5月24日，經(jīng)谷城縣招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室備案，由谷城縣建信建設(shè)工程咨詢有限責(zé)任公司向原告奧西達(dá)公司發(fā)出的08015#《谷城縣建設(shè)工程施工中標(biāo)通知書》一份。欲證明原告奧西達(dá)公司所承攬的被告鍋底湖居委會發(fā)包的“鍋底湖工業(yè)園鋼結(jié)構(gòu)廠房”建設(shè)工程項(xiàng)目系通過公開招投標(biāo)后所中標(biāo)的工程項(xiàng)目的事實(shí)，并以此事實(shí)支持其與被告鍋底湖居委會之間系合法建設(shè)工程施工合同關(guān)系的訴訟主張。
證據(jù)二，2008年5月28日，原告奧西達(dá)公司與被告鍋底湖居委會就“鍋底湖工業(yè)園鋼結(jié)構(gòu)廠房”建設(shè)工程項(xiàng)目所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》一份及被告鍋底湖居委會與谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司之間于2008年4月24日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份。欲證明原告奧西達(dá)公司與被告鍋底湖居委會之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系及關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告鍋底湖居委會之間存在名為工礦產(chǎn)品購銷合同關(guān)系實(shí)為加工承攬合同關(guān)系的事實(shí)，并以此事實(shí)支持其被告鍋底湖居委會未按合同約定付款應(yīng)支付逾期付款違約金120000元的訴訟主張。
證據(jù)三，2014年8月26日，本院委托襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司作出的襄森鑒（2014）G第0813號《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》一份（其中附有合同二份、《工程增加項(xiàng)目決算匯總》一份和已完工程證明一份）及襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司出具的因此鑒定所收取鑒定費(fèi)的《發(fā)票》一份。欲證明原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告鍋底湖居委會之間已完工程造價(jià)2523300元，未施工三棟廠房利潤124757.45元，合計(jì)2648057.45元，被告鍋底湖居委會已經(jīng)支付1990000元，谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司扣除自己的工程款后將剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給原告奧西達(dá)公司，被告鍋底湖居委會尚拖欠其工程款523300元的事實(shí)，并以此事實(shí)支持其被告鍋底湖居委會應(yīng)支付其余欠工程款523300元、賠償給其造成合同內(nèi)未完工程經(jīng)濟(jì)損失124757.45元、鑒定費(fèi)損失15000元的訴訟主張。
被告鍋底湖居委會辯稱:首先，原告奧西達(dá)公司主體不適格。我社區(qū)既與原告奧西達(dá)公司簽訂有建設(shè)工程施工合同，又與谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽訂有《工礦產(chǎn)品購銷合同》。谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司與原告奧西達(dá)公司系兩個不同的法人，原告奧西達(dá)公司無權(quán)代表谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司向我社區(qū)主張權(quán)利。其次，我社區(qū)原支部書記江某既非社區(qū)法定代表人，在《工程增加項(xiàng)目決算匯總》上簽字當(dāng)時已不再擔(dān)任支部書記職務(wù)，其無權(quán)代表我社區(qū)在《工程增加項(xiàng)目決算匯總》上簽字確認(rèn)，其簽字確認(rèn)增加的工程款189164元無效。最后，原告奧西達(dá)公司未按約定的施工進(jìn)度進(jìn)行施工，違約在先，我社區(qū)當(dāng)然不能按時付款，故我社區(qū)未構(gòu)成逾期付款的違約責(zé)任。原告奧西達(dá)公司既然未對1、2、3號廠房進(jìn)行施工，從哪里來的合同內(nèi)未完工經(jīng)濟(jì)損失的問題。為此，請求人民法院依法駁回原告奧西達(dá)公司要求我社區(qū)承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟請求。
被告鍋底湖居委會為證明其所陳述的事實(shí)并支持其抗辯主張，舉出了如下證據(jù):
證據(jù)一，2008年4月24日，被告鍋底湖居委會與谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司之間簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份。欲證明被告鍋底湖居委會與谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司之間存在名為工礦產(chǎn)品購銷合同關(guān)系實(shí)為加工承攬合同關(guān)系的事實(shí)，并以此事實(shí)支持其原告奧西達(dá)公司主體不適格、原告奧西達(dá)公司無權(quán)代表谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司向被告鍋底湖居委會提出民事權(quán)利的抗辯主張。
證據(jù)二，谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)農(nóng)村三資委托代理服務(wù)中心出具的《鍋底湖與企業(yè)往來帳明細(xì)表》一份及被告鍋底湖居委會開據(jù)的付款《發(fā)票》四份。欲證明被告鍋底湖居委會已向原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司支付工程款2150000元的事實(shí)，并以此事實(shí)支持其反駁原告奧西達(dá)公司僅支付工程款1990000元的抗辯主張。
證據(jù)三，2013年9月7日，江某出具的《證明》一份及中共谷城縣紀(jì)律檢查委員會于2011年12月28日作出的《關(guān)于給予江某開除黨籍處分的決定》一份。欲證明被告鍋底湖居委會原支部書記江某既非社區(qū)法定代表人，在《工程增加項(xiàng)目決算匯總》上簽字當(dāng)時已經(jīng)沒有擔(dān)任書記職務(wù)的事實(shí)，并以此事實(shí)支持其江某無權(quán)代表被告鍋底湖居委會在《工程增加項(xiàng)目決算匯總》上簽字確認(rèn)，江某簽字確認(rèn)增加的工程款189164元無效的抗辯主張。
本案在審理過程中，被告鍋底湖居委會經(jīng)核實(shí)，認(rèn)可了原告奧西達(dá)公司主張的被告鍋底湖居委會僅支付工程款1990000元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鍋底湖居委會對原告奧西達(dá)公司所舉出的證據(jù)二不持異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。對原告奧西達(dá)公司所舉出的證據(jù)一，被告鍋底湖居委會雖然提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但是，原告奧西達(dá)公司確實(shí)系通過公開招投標(biāo)后才中標(biāo)的該工程項(xiàng)目，且該工程項(xiàng)目也確實(shí)為原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司所承建，原告奧西達(dá)公司與被告鍋底湖居委會之間已經(jīng)形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，這也正是本案所審理的主要內(nèi)容，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院予以采信。對原告奧西達(dá)公司所舉出的證據(jù)三，被告鍋底湖居委會雖然提出異議，認(rèn)為谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司與原告奧西達(dá)公司系兩個不同的法人，原告奧西達(dá)公司無權(quán)代表谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司向被告鍋底湖居委會主張權(quán)利；被告鍋底湖居委會的原支部書記江某既非社區(qū)法定代表人，在《工程增加項(xiàng)目決算匯總》上簽字當(dāng)時又已經(jīng)不再擔(dān)任支部書記職務(wù)，其無權(quán)代表被告鍋底湖居委會在《工程增加項(xiàng)目決算匯總》上簽字，其簽字無效；原告奧西達(dá)公司未對1、2、3號廠房進(jìn)行施工，合同內(nèi)未完工經(jīng)濟(jì)損失124757.45元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性。但是，江某在《工程增加項(xiàng)目決算匯總》上簽字的落款時間為2011年4月30日，根據(jù)被告鍋底湖居委會所舉證據(jù)三中的《關(guān)于給予江某開除黨籍處分的決定》，江某擔(dān)任被告鍋底湖居委會支部書記的時間為2008年12月至2011年12月27日期間，江某雖非被告鍋底湖居委會的法定代表人，但江某在《工程增加項(xiàng)目決算匯總》上簽字時仍然是被告鍋底湖居委會支部書記，作為工程發(fā)包方的主要班子成員，其對本單位的重大經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)負(fù)有監(jiān)督、管理之責(zé)，當(dāng)然有權(quán)在《工程增加項(xiàng)目決算匯總》上簽字確認(rèn)，其行為履行的是被告鍋底湖居委會支部書記的職務(wù)行為，具有民事法律效力。原告奧西達(dá)公司盡管未對1、2、3號廠房進(jìn)行施工，但是，原告奧西達(dá)公司與被告鍋底湖居委會之間所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。如果雙方當(dāng)事人均能按合同約定全面履行合同義務(wù)，原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司就能獲得相應(yīng)的可得利益。被告鍋底湖居委會至今未將1、2、3號廠房交由原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司進(jìn)行施工，且已竣工的廠房也早已賣給他人，致使原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司的可得利益無法實(shí)現(xiàn)，對于原告奧西達(dá)公司來講這應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司雖然系兩個不同的法人，具有各自獨(dú)立的人格，原告奧西達(dá)公司也確實(shí)無權(quán)代表谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司向被告鍋底湖居委會主張債權(quán)，但是，這并不影響原告奧西達(dá)公司依法向被告鍋底湖居委會主張自身債權(quán)的權(quán)利。原告奧西達(dá)公司所舉出的證據(jù)三是經(jīng)原、被告雙方共同協(xié)商后委托襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司作出的，其中的結(jié)論意見是依據(jù)原、被告雙方所簽訂的合同、簽字確認(rèn)的相關(guān)數(shù)據(jù)以及本院審判人員、原被告雙方的相關(guān)人員和鑒定人共同實(shí)地勘測所得出的，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。對于被告鍋底湖居委會所舉出的證據(jù)二，因被告鍋底湖居委會已認(rèn)可了原告奧西達(dá)公司主張的被告鍋底湖居委會已支付工程款1990000元的事實(shí)，故該證據(jù)自然就不能再支持其已向原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司支付工程款2150000元的抗辯主張，故對該證據(jù)，本院不予采信。對于被告鍋底湖居委會所舉出的證據(jù)一，因與原告奧西達(dá)公司所舉證據(jù)三中的合同系同一個合同，故本院予以采信。對于被告鍋底湖居委會所舉出的證據(jù)三中的《關(guān)于給予江某開除黨籍處分的決定》，原告奧西達(dá)公司經(jīng)質(zhì)證不持異議，因其是中共谷城縣紀(jì)律檢查委員會作出的公文文書，具有真實(shí)性和合法性，其中的內(nèi)容涉及到江某擔(dān)任被告鍋底湖居委會支部書記的任職時間，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信；被告鍋底湖居委會所舉出的證據(jù)三中江某出具的《證明》，原告奧西達(dá)公司提出異議，認(rèn)為證人江某未出庭作證，不予質(zhì)證，按照法律規(guī)定，證人江某應(yīng)當(dāng)出庭作證，但其并未出庭作證，且其出具的《證明》中證明其在《工程增加項(xiàng)目決算匯總》上簽字的時間與其本人在《工程增加項(xiàng)目決算匯總》上簽字的落款時間相互矛盾，其作為被告鍋底湖居委會的居民與被告鍋底湖居委會之間具有利害關(guān)系，證人江某出具的《證明》的證據(jù)效力不足以對抗原告奧西達(dá)公司所舉出的證據(jù)三中《工程增加項(xiàng)目決算匯總》的證據(jù)效力，故對該《證明》本院不予采信。綜上，原告奧西達(dá)公司所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三與被告鍋底湖居委會所舉出證據(jù)一、證據(jù)三中的《關(guān)于給予江某開除黨籍處分的決定》能夠相互印證，這些證據(jù)之間已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，能夠證明原、被告雙方所陳述的相應(yīng)的事實(shí)。被告鍋底湖居委會雖然已經(jīng)構(gòu)成逾期付款的違約事實(shí)，但是原告奧西達(dá)公司所主張的逾期付款違約金120000元從何而來，缺乏依據(jù)，當(dāng)以銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。原告奧西達(dá)公司在主張合同內(nèi)未完工程經(jīng)濟(jì)損失時將其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司的相應(yīng)損失一并主張，侵害了其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司相應(yīng)的合法權(quán)益，根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，結(jié)合《建設(shè)工程施工合同》和《工礦產(chǎn)品購銷合同》，在已完工程中，土建部分造價(jià)為1250430元，鋼結(jié)構(gòu)部分造價(jià)為1083706元，按此造價(jià)比，1、2、3棟未完工廠房的124757.45元可得利潤中土建部分利潤為66834.35元，鋼結(jié)構(gòu)部分利潤為57923.10元。原告奧西達(dá)公司僅對1、2、3棟未完工廠房的土建部分利潤66834.35元作為其財(cái)產(chǎn)損失享有賠償請求權(quán)，而對1、2、3棟未完工廠房的鋼結(jié)構(gòu)部分利潤57923.10元不能作為其財(cái)產(chǎn)損失享有賠償請求權(quán)。故原告奧西達(dá)公司所舉出的證據(jù)除不能支持其逾期付款違約金120000元中的部分訴訟主張及代表其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司對1、2、3棟未完工廠房的可得利益中鋼結(jié)構(gòu)部分損失57923.10元主張權(quán)利的訴訟主張外，能夠支持其被告鍋底湖居委會應(yīng)支付其余欠工程款523300元、鑒定費(fèi)損失15000元、可得利益損失66834.35元、以銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款違約金的訴訟主張。被告鍋底湖居委會所舉出證據(jù)一能夠支持其原告奧西達(dá)公司無權(quán)代表谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司向被告鍋底湖居委會提出民事權(quán)利的抗辯主張。被告鍋底湖居委會所舉出證據(jù)二因被告鍋底湖居委會已認(rèn)可了原告奧西達(dá)公司主張的被告鍋底湖居委會已支付工程款1990000元的事實(shí)而自然失去了證據(jù)效力。被告鍋底湖居委會所舉證據(jù)三中的《關(guān)于給予江某開除黨籍處分的決定》僅能證明江某擔(dān)任被告鍋底湖居委會支部書記的任職時間，但不能證明被告鍋底湖居委會提出的江某無權(quán)代表被告鍋底湖居委會在《工程增加項(xiàng)目決算匯總》上簽字確認(rèn)，江某簽字確認(rèn)增加的工程款189164元無效的抗辯主張；被告鍋底湖居委會所舉證據(jù)三中證人江某出具的《證明》的證據(jù)效力因不足以對抗原告奧西達(dá)公司所舉證據(jù)三中《工程增加項(xiàng)目決算匯總》的證據(jù)效力，故被告鍋底湖居委會所舉證據(jù)三不能證明被告鍋底湖居委會所陳述的相應(yīng)事實(shí)并不足以支持其相應(yīng)的抗辯主張。
本院認(rèn)為:原告奧西達(dá)公司與被告鍋底湖居委會之間經(jīng)依法公開招投標(biāo)后所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告奧西達(dá)公司按照合同約定履行了對建設(shè)工程的建設(shè)施工，并將合同約定的五棟廠房中的兩棟廠房建成交付使用。但被告鍋底湖居委會未按合同約定全面履行給付工程款并將合同中約定的另外三棟廠房交由原告奧西達(dá)公司建設(shè)施工的合同義務(wù)，對此，被告鍋底湖居委會已構(gòu)成違約，其理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司作出的襄森鑒（2014）G第0813號《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告鍋底湖居委會之間已完工程造價(jià)為2523300元，扣除被告鍋底湖居委會已經(jīng)支付的1990000元，被告鍋底湖居委會尚拖欠原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司工程款為533300元，因谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司已從被告鍋底湖居委會支付的1990000元中優(yōu)先扣除了自己的工程款，剩余未付的533300元工程款應(yīng)該是被告鍋底湖居委會所欠原告奧西達(dá)公司的款項(xiàng)。原告奧西達(dá)公司在變更訴訟請求后將被告鍋底湖居委會應(yīng)支付的余欠工程款數(shù)額由533000元減少為523300元應(yīng)屬于對自身請求權(quán)的處分，本院予以認(rèn)可。被告鍋底湖居委會因未按合同約定將1、2、3棟未完工廠房交由原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司建設(shè)施工，致使原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司無法通過合同的履行實(shí)現(xiàn)1、2、3棟未完工廠房的利潤124757.45元，這種可得利益屬于原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司的經(jīng)營利潤損失。但原告奧西達(dá)公司僅對1、2、3棟未完工廠房的土建部分利潤66834.35元作為其財(cái)產(chǎn)損失享有賠償請求權(quán)，而對1、2、3棟未完工廠房的鋼結(jié)構(gòu)部分利潤57923.10元不能作為其財(cái)產(chǎn)損失享有賠償請求權(quán)。原告奧西達(dá)公司與被告鍋底湖居委會在所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中明確約定被告鍋底湖居委會應(yīng)在工程完工后不超過2年時間內(nèi)付清全部工程款，兩棟已完工廠房的完工時間為2009年2月，那么按照合同約定被告鍋底湖居委會應(yīng)在2011年2月底之前付清全部工程款，但被告鍋底湖居委會時至今日未按合同約定全面履行給付余欠工程款的義務(wù)，為此，被告鍋底湖居委應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，原告奧西達(dá)公司向被告鍋底湖居委會主張逾期付款違約金120000元，缺乏依據(jù)，當(dāng)從2011年3月1日起至本院確定的給付期滿之日止，以銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款違約金為宜。由于被告鍋底湖居委會未按合同約定全面履行給付工程款并將合同中約定的另外三棟廠房交由原告奧西達(dá)公司建設(shè)施工的合同義務(wù)，致使雙方訴爭建設(shè)工程中的已完工工程量、未完工工程量及其相應(yīng)利潤需要通過鑒定得出，原告奧西達(dá)公司因此而支付鑒定費(fèi)15000元，這仍然是因被告鍋底湖居委會的違約行為造成的，被告鍋底湖居委會應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?、第二百七十九條 ?第一款 ?、第二百八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定。判決如下:
一、被告谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鍋底湖社區(qū)居民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司工程款523300元，并從2011年3月1日起至本判決確定的給付期滿之日止，按銀行同期貸款利率向原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司支付逾期付款違約金。
二、被告谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鍋底湖社區(qū)居民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司賠償1、2、3棟未完工廠房中土建部分的可得利益損失66834.35元。
三、被告谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鍋底湖社區(qū)居民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司賠償鑒定費(fèi)損失15000元。
四、駁回原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9130元，由原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)1248元，由被告谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鍋底湖社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)7882元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)9130元，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告奧西達(dá)公司與被告鍋底湖居委會之間經(jīng)依法公開招投標(biāo)后所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告奧西達(dá)公司按照合同約定履行了對建設(shè)工程的建設(shè)施工，并將合同約定的五棟廠房中的兩棟廠房建成交付使用。但被告鍋底湖居委會未按合同約定全面履行給付工程款并將合同中約定的另外三棟廠房交由原告奧西達(dá)公司建設(shè)施工的合同義務(wù)，對此，被告鍋底湖居委會已構(gòu)成違約，其理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司作出的襄森鑒（2014）G第0813號《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告鍋底湖居委會之間已完工程造價(jià)為2523300元，扣除被告鍋底湖居委會已經(jīng)支付的1990000元，被告鍋底湖居委會尚拖欠原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司工程款為533300元，因谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司已從被告鍋底湖居委會支付的1990000元中優(yōu)先扣除了自己的工程款，剩余未付的533300元工程款應(yīng)該是被告鍋底湖居委會所欠原告奧西達(dá)公司的款項(xiàng)。原告奧西達(dá)公司在變更訴訟請求后將被告鍋底湖居委會應(yīng)支付的余欠工程款數(shù)額由533000元減少為523300元應(yīng)屬于對自身請求權(quán)的處分，本院予以認(rèn)可。被告鍋底湖居委會因未按合同約定將1、2、3棟未完工廠房交由原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司建設(shè)施工，致使原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司無法通過合同的履行實(shí)現(xiàn)1、2、3棟未完工廠房的利潤124757.45元，這種可得利益屬于原告奧西達(dá)公司及其關(guān)聯(lián)公司谷城奧西達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司的經(jīng)營利潤損失。但原告奧西達(dá)公司僅對1、2、3棟未完工廠房的土建部分利潤66834.35元作為其財(cái)產(chǎn)損失享有賠償請求權(quán)，而對1、2、3棟未完工廠房的鋼結(jié)構(gòu)部分利潤57923.10元不能作為其財(cái)產(chǎn)損失享有賠償請求權(quán)。原告奧西達(dá)公司與被告鍋底湖居委會在所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中明確約定被告鍋底湖居委會應(yīng)在工程完工后不超過2年時間內(nèi)付清全部工程款，兩棟已完工廠房的完工時間為2009年2月，那么按照合同約定被告鍋底湖居委會應(yīng)在2011年2月底之前付清全部工程款，但被告鍋底湖居委會時至今日未按合同約定全面履行給付余欠工程款的義務(wù)，為此，被告鍋底湖居委應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，原告奧西達(dá)公司向被告鍋底湖居委會主張逾期付款違約金120000元，缺乏依據(jù)，當(dāng)從2011年3月1日起至本院確定的給付期滿之日止，以銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款違約金為宜。由于被告鍋底湖居委會未按合同約定全面履行給付工程款并將合同中約定的另外三棟廠房交由原告奧西達(dá)公司建設(shè)施工的合同義務(wù)，致使雙方訴爭建設(shè)工程中的已完工工程量、未完工工程量及其相應(yīng)利潤需要通過鑒定得出，原告奧西達(dá)公司因此而支付鑒定費(fèi)15000元，這仍然是因被告鍋底湖居委會的違約行為造成的，被告鍋底湖居委會應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?、第二百七十九條 ?第一款 ?、第二百八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定。判決如下:

一、被告谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鍋底湖社區(qū)居民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司工程款523300元，并從2011年3月1日起至本判決確定的給付期滿之日止，按銀行同期貸款利率向原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司支付逾期付款違約金。
二、被告谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鍋底湖社區(qū)居民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司賠償1、2、3棟未完工廠房中土建部分的可得利益損失66834.35元。
三、被告谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鍋底湖社區(qū)居民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司賠償鑒定費(fèi)損失15000元。
四、駁回原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9130元，由原告湖北省奧西達(dá)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)1248元，由被告谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鍋底湖社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)7882元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：柳正權(quán)
審判員：黃書銀
審判員：孟慶平

書記員：李莉