上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司。
代表人何詩佳，該公司總經理。
委托代理人姚凱（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）湖北省國營萬福店農場汽運公司。
法定代表人魏勝，該公司總經理。
委托代理人楊波（代理權限：代為調查取證、參加訴訟，代為承認、放棄或變更訴訟請求，代為調解、領取法律文書），隨縣唐縣法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱中財保隨州公司）因與被上訴人湖北省國營萬福店農場汽運公司（以下簡稱萬福店汽運公司）保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01343號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年2月6日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。上訴人中財保隨州公司的委托代理人姚凱，被上訴人萬福店汽運公司的委托代理人楊波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告萬福店汽運公司訴稱：2014年6月26日19時40分許，水功衛(wèi)駕駛我公司所有的鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛貨車與陳樂軍駕駛的晉E×××××／晉E×××××掛重型半掛貨車相撞，致鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛貨車側翻、車上貨物拋灑，晉E×××××／晉E×××××掛重型半掛貨車向前滑行，兩車相撞后的運行過程中，造成侯小磊、張侯亮當場死亡，王興偉經醫(yī)院搶救無效后死亡，程國玉、程玉寧、苗麗香、郝招招、郝博雯、原道海等人受傷，三輛機動車、五輛電動自行車受損。交警部門認定水功衛(wèi)負此次交通事故的主要責任、陳樂軍負事故的次要責任，侯小磊、張侯亮等人無事故責任。經交警部門調解，我公司共支付三名死者的各項損失共計1580000元，另支付部分傷者的醫(yī)療費30000余元。我公司為鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛貨車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）、機動車商業(yè)第三者責任險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）及機動車損失保險（以下簡稱“商業(yè)車損險”），此次交通事故發(fā)生在保險期間內，我公司向被告申請給付保險金遭拒，故請求人民法院依法判決被告在保險限額內支付我公司保險金806655元，案件訴訟費由被告負擔。
原審被告中財保隨州公司辯稱：原告在我公司投保交強險、機動車商業(yè)三者險、商業(yè)車損險屬實，我公司同意根據(jù)保險合同約定承擔相應的保險責任；根據(jù)商業(yè)三者險和商業(yè)車損險保險條款約定，被保險車輛違反安全裝載規(guī)定的，在兩項保險中分別增加免賠率10%和5%，因違反安全裝載規(guī)定導致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔賠償責任；對被保險車輛造成的第三方損失，應在扣除另一事故車輛的交強險和我方交強險后，超出部分在商業(yè)三者險限額內與另一事故車輛按照事故責任比例進行分攤；被保險車輛的車輛損失，應先由另一事故車輛的交強險和商業(yè)三者險進行賠付，不足部分由我公司根據(jù)商業(yè)車損險保險條款賠償；同時我公司不承擔原告方的鑒定費和案件的訴訟費用。
原審查明：2014年6月26日19時40分許，水功衛(wèi)駕駛具有安全隱患且載貨超過核定載質量（行駛證核定載質量為32000kg，實載37200kg）的鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛貨車沿郭木線由北向南行駛至郭木線15KM＋800M處路段時遇情況采取措施不當，與陳樂軍駕駛的頭南尾北未按規(guī)定停放的晉E×××××／晉E×××××掛重型半掛貨車相撞，致使鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛貨車側翻、車上貨物拋灑，晉E×××××／晉E×××××掛重型半掛貨車向前滑行，兩車相撞后運行過程中，造成侯小磊、張侯亮當場死亡，王興偉經醫(yī)院搶救無效后死亡，程國玉、程玉寧、苗麗香、郝招招、郝博雯、原道海受傷，機動車三輛、電動自行車五輛損壞，路燈、道路及道路西側花池內樹木損壞，道路西側程玉寧、王艷武夜市攤物品損壞的道路交通事故。2014年7月2日，河南省濟源市公安局交通管理支隊第三大隊對該起事故作出濟公交認字（2014）第30014號《道路交通事故認定書》，認為水功衛(wèi)的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，是造成該事故的主要原因；陳樂軍的行為違反了《道路交通安全法實施條例》第六十三條第一項、第三項之規(guī)定，是造成該事故的次要原因。據(jù)此認定，“水功衛(wèi)承擔該事故的主要責任，陳樂軍承擔該事故次要責任，侯小磊、張侯亮、王興偉、程國玉、程玉寧、苗麗香、郝招招、郝博雯、原道海、李體豪、胡會生不承擔事故責任”。庭審中，原、被告對該《道路交通事故認定書》均無異議。
原審另查明：此次交通事故致侯小磊、張侯亮、王興偉三人死亡，程國玉、程玉寧、苗麗香、郝招招、郝博雯、原道海六人受傷及部分財產受損。死者侯小磊，男，1974年10月17日出生，公民身份號碼410881197410173511，租住于河南省濟源市天壇街道辦事處南潘居委會，歿年39周歲，發(fā)生事故時駕駛紅色“小鳥”牌電動自行車；死者張侯亮，男，2008年11月18日出生，公民身份號碼410881200811180055，住址同上，系死者侯小磊長子，歿年5周歲，發(fā)生事故時乘坐紅色“小鳥”牌電動自行車。死者侯小磊的近親屬有：父親侯歧林、母親劉香果、妻子張玉梅、長子張侯亮、長女侯婷。侯歧林，1946年3月8日出生；劉香果，1947年12月30日出生，侯歧林、劉香果均為非農業(yè)戶口；張玉梅，1974年4月5日出生；侯婷，1998年8月2日出生。死者王興偉，男，1973年2月1日出生，公民身份號碼342201197302013819，戶籍地安徽省宿州市埇橋區(qū)曹村鎮(zhèn)湖莊村都莊組，生前系徐州徐耐耐火材料有限公司（公司住所地：江蘇省徐州市賈汪區(qū)工業(yè)園區(qū)二0六國道東側）加工車間工人，住該公司宿舍。于2014年6月27日經濟源市人民醫(yī)院搶救無效死亡，花搶救費6620元，歿年41周歲。死者王興偉的近親屬有：父親王中合，母親張彩俠，妻子段淑霞，長女王嘉雯，長子王天培，次子王康威。王中合，1955年1月15日出生；張彩俠，1954年2月6日出生；段淑霞，1974年4月4日出生；王嘉雯，1996年5月22日出生；王天培，1995年3月16日出生；王康威，1999年11月30日出生。傷者程國玉，男，1973年2月6日出生，公民身份號碼413026197302067337，住河南省固始縣蔣集鎮(zhèn)孫崗村崗領組，發(fā)生事故時駕駛“喜駒”牌電動自行車。其因交通事故致左膝、股骨外側髁、脛骨平臺損傷、多處軟組織損傷等，在濟源市腫瘤醫(yī)院住院治療18天，共花費醫(yī)療費6736.86元。2014年6月29日濟源市誠信價格事務所有限公司作出豫濟（2014）0934號《道路交通事故車物損失估價鑒定意見書》，確認程國玉駕駛的“喜駒”牌電動自行車損失總值為1760元，評估費為100元。傷者程玉寧，男，1970年6月4日出生，公民身份號碼41082719700604201X，住河南省濟源市北海辦事處民族南街東二巷1號，發(fā)生事故時在路邊夜市攤燒烤食物。其因交通事故致腰部及右下肢軟組織損傷，在濟源市腫瘤醫(yī)院住院治療15天，共花費醫(yī)療費4932.99元。2014年6月30日濟源市誠信價格事務所有限公司作出豫濟（2014）0937號《道路交通事故車物損失估價鑒定意見書》，確認程玉寧的夜市攤位損失總值為8365元，評估費為400元。傷者苗麗香，女，1979年10月13日出生，公民身份號碼410881197910133524，住河南省濟源市克井鎮(zhèn)大郭付村，發(fā)生事故時駕駛藍色“小鳥”牌電動車。其因交通事故至腹部閉合性損傷、全身多處軟組織損傷在濟源市人民醫(yī)院住院治療8天，共花費醫(yī)療費4517.85元。2014年6月29日濟源市誠信價格事務所有限公司作出豫濟（2014）0932號《道路交通事故車物損失估價鑒定意見書》，確認苗麗香駕駛的藍色“小鳥”牌電動車損失總值為400元。傷者郝招招，男，1985年2月26日出生，公民身份號碼410881198502263535，住河南省濟源市克井鎮(zhèn)任莊村，發(fā)生事故時駕駛“雅迪”牌電動自行車。其因交通事故致左鎖骨粉碎性骨折、左肩胛骨骨折、面部皮膚挫裂傷、全身多處皮膚軟組織損傷，在濟源市人民醫(yī)院住院治療78天，花醫(yī)療費24952.09元。傷者郝博雯，男，2011年10月26日出生，公民身份號碼410881201110260110，住址同郝招招，系郝招招之子，發(fā)生事故時乘坐“雅迪”牌電動自行車。其因交通事故受傷在濟源市人民醫(yī)院住院治療10天，花醫(yī)療費10401.84元。傷者原道海，男，1939年8月6日出生，公民身份號碼410827193908063532，住河南省濟源市克井鎮(zhèn)九務村，發(fā)生事故時步行。其因交通事故致右髕骨骨折、右拇趾骨折、左側第5肋骨骨折等損傷，在濟源市人民醫(yī)院住院治療69天，花醫(yī)療費18986.90元。此次交通事故致原告萬福店汽運公司所有的鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛貨車受損，2014年6月29日濟源市誠信價格事務所有限公司作出豫濟（2014）0931號《道路交通事故車物損失估價鑒定意見書》，確認鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛貨車的損失總值為71495元，評估費為2000元，原告另支付車輛施救費6800元。訴訟中被告對鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛貨車的車損鑒定書有異議，但在規(guī)定的期限內未向本院申請重新鑒定。
原審還查明：此次交通事故發(fā)生后，經河南省濟源市公安局交通管理支隊第三大隊調解，原告、水功衛(wèi)與另一事故責任人陳樂軍分別與死者侯小磊、張侯亮、王興偉的家屬，傷者程國玉、程玉寧、苗麗香、郝招招、原道海達成賠償協(xié)議，簽訂《道路交通事故損害賠償調解書》，賠償侯小磊、張侯亮親屬張玉梅、侯岐林、劉香果、侯婷因交通事故致侯小磊、張侯亮死亡的損失合計1350000元，由原告賠償1010000元，陳樂軍賠償340000元；賠償王興偉親屬段淑霞、王中合、張彩俠、王嘉雯、王天培、王康威因交通事故致王興偉死亡的損失合計800000元，由原告賠償570000元，陳樂軍賠償230000元；賠償程國玉的醫(yī)療費等損失合計19162元，由原告賠償13413元，陳樂軍賠償5749元；賠償程玉寧的醫(yī)療費等損失合計16294元，由原告賠償11406元，陳樂軍賠償4888元；賠償苗麗香的醫(yī)療費等損失合計8648元，由原告賠償6054元，陳樂軍賠償2594元；賠償郝招招、郝博雯的醫(yī)療費等損失合計63363元，由原告賠償44354.10元，陳樂軍賠償19008.90元；賠償原道海的醫(yī)療費等損失合計34745元，由原告賠償24321.50元，陳樂軍賠償10423.50元。上述《道路交通事故損害賠償調解書》簽訂后，原告萬福店汽運公司已按調解書內容全部履行了賠償義務，河南省濟源市公安局交通管理支隊第三大隊和部分傷者向原告出具了交通事故損害賠償憑證和收條。庭審中被告對上述賠償事實均無異議。原告萬福店汽運公司對死者和傷者作出賠償后，向被告請求給付保險金未果，遂訴至本院。
原審再查明：鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛貨車的所有人系原告萬福店汽運公司，水功衛(wèi)系原告萬福店汽運公司雇請的司機。事故發(fā)生時，水功衛(wèi)已取得相應的機動車駕駛證，準駕車型為A2。原告萬福店汽運公司為鄂S×××××號重型半掛牽引車（主車）在被告中財保隨州公司投保了交強險、商業(yè)三者險及商業(yè)車損險，交強險的保險期間自2014年5月24日0時起至2015年5月23日24時止，商業(yè)三者險、車損險的保險期間均自2014年3月6日0時起至2015年3月5日24時止，其中交強險責任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險責任限額為500000元，商業(yè)車損險責任限額為225000元，并投保了商業(yè)險的不計免賠險種。原告萬福店汽運公司同時為鄂S×××××掛重型廂式半掛車（掛車）投保了商業(yè)三者險、商業(yè)車損險，保險期間均自2014年2月26日0時起至2015年2月25日24時止，其中商業(yè)三者險的責任限額為100000元，商業(yè)車損險責任限額為52500元，并投保了商業(yè)險不計免賠險種。其中被告制訂的《機動車第三者責任保險條款》第九條第一款第（一）項約定：負次要事故責任的免賠率為5%，負同等事故責任的免賠率為10%，負主要事故責任的免賠率為15%，……第（二）項約定：違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。第十二條約定：主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。《營業(yè)用汽車損失保險條款》第八條第一款第（一）項約定：負次要事故責任的免賠率為5%，負同等事故責任的免賠率為8%，負主要事故責任的免賠率為10%，……第（四）項約定：違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。此次交通事故的另一事故車輛晉E×××××／晉E×××××掛重型半掛貨車行駛證的登記所有人為晉城市亞光汽車服務有限公司，車輛正常年審，投保有機動車交強險和商業(yè)三者險。
原審法院認為：原告萬福店汽運公司為其所有的鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛貨車在被告中財保隨州公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險、商業(yè)車損險，原、被告之間的保險合同關系成立，此次交通事故發(fā)生在保險期間內，被告中財保隨州公司應當依照保險合同約定在各險種的責任限額內承擔保險責任。事故責任人水功衛(wèi)系原告萬福店汽運公司雇請的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，由雇主承擔賠償責任，故水功衛(wèi)在此次事故中應承擔的賠償責任應由原告萬福店汽運公司承擔。原告萬福店汽運公司在事故發(fā)生后對第三者的損失作出賠償后，依據(jù)保險合同約定要求被告中財保隨州公司給付保險金的請求理由正當，本院依法予以支持。庭審中被告辯稱商業(yè)三者險條款約定因違反安全裝載規(guī)定導致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔賠償責任，訴訟中被告中財保隨州公司未提供證據(jù)證實該起交通事故系因被保險車輛違反安全裝載規(guī)定所導致，故對其上述辯稱理由，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十條第一款規(guī)定：保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。第十九條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的?！吨袊ｋU行業(yè)協(xié)會機動車輛商業(yè)保險示范條款》第二十九條規(guī)定：主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，在主車和掛車責任限額之和內承擔賠償責任。主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例分攤賠款。原告萬福店汽運公司為其所有的鄂S×××××號牽引車（主車）和鄂S×××××掛號半掛車（掛車）在被告處均投保了機動車商業(yè)三者險，根據(jù)上述法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范，本案商業(yè)三者險的責任限額應以鄂S×××××號牽引車和鄂S×××××掛號半掛車的責任限額之和，即600000元（500000元＋100000元）為限進行賠償。鄂S×××××掛號半掛車在商業(yè)三者險中的責任限額為100000元，商業(yè)三者險保險條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，鄂S×××××掛號半掛車的行駛證核定載質量為32000kg，實載37200kg，根據(jù)約定應免賠10%，故鄂S×××××掛號半掛車在商業(yè)三者險中的賠償限額應為90000元（100000元×90%），主車即鄂S×××××號牽引車和鄂S×××××掛號半掛車的商業(yè)三者險責任限額合計應為590000元（500000元＋90000元）。被告中財保隨州公司提供的機動車第三者責任保險格式條款第十二條排除了被保險人萬福店汽運公司依法享有的保險權利，該條款無效，其辯稱主車和掛車的賠償金額總和以主車的責任限額為限違反了公平原則和權利義務對等原則，其辯解理由依法不能成立，本院不予支持。此次交通事故發(fā)生后，原告萬福店汽運公司已支付給第三者的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、財產損失等合計160余萬元，被告中財保隨州公司應在交強險內承擔的賠償金為122000元（死亡賠償金110000元＋醫(yī)療費10000元＋財產損失2000元），超出交強險的損失按照事故責任比例劃分，由被告中財保隨州公司在被保險人應賠償范圍內承擔70%，即（1600000元－122000元－應由另一事故車輛在交強險內對第三者應賠償?shù)膿p失122000元）×70%＝950600元，由于此損失額已超出主車和掛車商業(yè)三者險的責任限額之和，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定，被告中財保隨州公司應在機動車商業(yè)三者險內承擔的賠償金為責任限額590000元。此次交通事故致原告所有的鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛貨車受損，訴訟中被告雖對該車的車損鑒定書有異議，但在規(guī)定的期限內被告未向本院申請重新鑒定，也未提供證據(jù)推翻該車損鑒定意見，故對原告提供的該車的車損鑒定書本院予以采信?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔。原告萬福店汽運公司為自己的車輛進行車損鑒定所支出的評估費、施救費系確定其車輛損失而支付的必要、合理費用，應由被告中財保隨州公司承擔，原告萬福店汽運公司為其車輛在被告中財保隨州公司投保了商業(yè)車損險，請求的車輛損失數(shù)額未超過商業(yè)車損險責任限額，故被告中財保隨州公司應當依照保險合同約定在商業(yè)車損險責任限額內賠償原告損失80295元（車輛損失71495元＋評估費2000元＋施救費6800元）。被告中財保隨州公司辯稱原告的車輛損失應先由另一事故車輛的交強險和商業(yè)三者險進行賠付，不足部分再由其賠償，因原告系基于其與被告之間的保險合同向被告主張車輛損失險，在保險合同關系合法有效的情況下，被告中財保隨州公司應當依照保險合同約定承擔保險責任，其辯稱理由不能成立，本院依法不予支持。被告中財保隨州公司對原告的車輛損失作出賠償后，可以代位向事故責任人陳樂軍追償其應承擔的部分損失。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十九條、第六十四條、第六十五條第三款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告湖北省國營萬福店農場汽運公司損失792295元（其中交強險項下122000元，商業(yè)三者險項下590000元，商業(yè)車損險項下80295元）。二、駁回原告湖北省國營萬福店農場汽運公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11800元，由原告湖北省國營萬福店農場汽運公司負擔1800元，被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司負擔10000元。
經審理查明：原審認定的事實屬實。
另查明：《機動車第三者責任保險條款》第十二條約定：主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。字體未加黑加粗。

本院認為：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’?！备鶕?jù)上述規(guī)定，上訴人中財保隨州公司上訴所稱的關于主車和掛車連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的責任限額為限的約定屬于免除保險人責任的條款。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”規(guī)定，上訴人應對該條款內容盡到提示及明確說明義務，上訴人未在保險條款及相應保險憑證中對該條款通過加黑或加粗或其他方式對被上訴人萬福店汽運公司盡到提示義務，該條款不產生效力。對于主車和掛車連接一體使用時，保險責任限額是以主車責任限額為限還是以主車和掛車責任限額之和為限問題，依照《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人或受益人的解釋?！痹瓕徴J定對于主車和掛車連接一體使用時，保險責任限額以主車和掛車責任限額之和為限，作出了對被保險人有利的解釋，符合法律規(guī)定。上訴人中財保隨州公司稱本案機動車第三者責任保險的保險限額應以主車的責任限額為限的上訴理由，本院不予支持。關于上訴人中財保隨州公司稱應在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內扣除因違反安全裝載規(guī)定的10%免賠率，被上訴人萬福店汽運公司雖投保了不計免賠險，但不計免賠險保險條款以加粗加黑形式約定了“下列情形，應當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責賠償：……因違反安全裝載規(guī)定而增加的……”，上訴人中財保隨州公司主張扣除因違反安全裝載義務免賠率10%的上訴理由成立，本院予以支持。經審查，被上訴人萬福店汽運公司在扣除交強險范圍內應賠償?shù)膿p失后按70%責任比例承擔受害方損失為950600元，即（受害者損失總金額1600000元-本車交強險122000元-另一事故車輛在交強險內對第三者應賠償?shù)膿p失122000元）×70%=950600元，扣除因違反安全裝載確定的10%免賠率95060元，保險公司應賠償855540元。因該賠償數(shù)額超出了主車、掛車商業(yè)第三者險的責任限額之和600000元，上訴人中財保隨州公司應當在機動車商業(yè)三者險責任限額內承擔的賠償金為600000元。關于上訴人中財保隨州公司上訴稱對車輛損失部分雙方在合同中約定了被保險機動車負主要事故責任，其僅應當賠償車損部分70%的損失，因車輛損失應是一種財產險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔的賠償責任，故商業(yè)車損險合同中約定按責賠付的條款違反了《中華人民共和國保險法》第十九條第一款：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的”規(guī)定，該條款應屬無效條款。關于上訴人中財保隨州公司上訴稱“其他保險人應承擔的賠償金額，保險人不負責賠償和墊付”的上訴理由，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者的對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬！鄙显V人中財保隨州公司在商業(yè)車損險限額內向被保險人萬福店汽運公司賠償全部車輛損失后，對于第三人對保險事故應當承擔責任的，其可依據(jù)法律的上述規(guī)定向第三人行使代位求償權。故上訴人中財保隨州公司上訴稱其僅應賠償車輛損失的70%，對其他保險公司應承擔的賠償責任其不負責賠償和墊付的上訴理由不能成立。另依照商業(yè)車損險條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，上訴人主張在車輛損失賠償中扣除因違反安全裝載規(guī)定的免賠率5%，本院予以支持。被上訴人萬福店汽運公司車輛損失80295元（車輛損失71495元＋評估費2000元＋施救費6800元）扣除5%免賠額4014.75元后，上訴人中財保隨州公司在商業(yè)車損險限額內賠償被上訴人萬福店汽運公司車輛損失為76280.25元。關于上訴人中財保隨州公司上訴稱其不承擔本案的訴訟費及其他相關費用，《訴訟費交納辦法》第二十九第第一款規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定了：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質，原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔。”上訴人中財保隨州公司承擔本案的訴訟費用其他相關費用有事實及法律依據(jù)，其該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中財保隨州公司應當賠償被上訴人萬福店汽運公司的保險金應為798280.25元（交強險122000元，商業(yè)第三者險600000元、商業(yè)車損險76280.25元），超出一審法院判決確定的賠償數(shù)額792295元。因被上訴人萬福店汽運公司未提起上訴，本院不予更改。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3660元由上訴人中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：李國才