湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司
樊隨庸（湖北弘亞律師事務(wù)所）
程某某
張某某
張子梅
余德朝
余斌
程正才

原告湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司。住所地:湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)施洋路1號(hào)。
法定代表人王延勇，經(jīng)理。
委托代理人樊隨庸，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書等。
被告程某某，農(nóng)民。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人張子梅，農(nóng)民。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書等。
被告余德朝，農(nóng)民。
被告余斌，農(nóng)民。
被告程正才，農(nóng)民。
原告湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司（以下簡稱亨運(yùn)集團(tuán)竹山公司）訴被告程某某、張某某、余德朝、余斌、程正才財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由代理審判員梁自勇適用簡易程序，于2015年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告亨運(yùn)集團(tuán)竹山公司及其委托代理人樊隨庸，被告程某某、張某某、余德朝、余斌、程正才均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案爭議的焦點(diǎn)是車輛玻璃受損的侵權(quán)人是誰及車輛玻璃砸毀的損失以及車輛營運(yùn)損失責(zé)任如何承擔(dān)問題。本案根據(jù)原、被告雙方舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證以及公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)材料可以認(rèn)定客車前擋風(fēng)玻璃系被告余德朝砸毀，且被告余德朝對砸毀客車前擋風(fēng)玻璃的事實(shí)不持異議，故擋風(fēng)玻璃損失3600元，被告余德朝應(yīng)全額賠償。根據(jù)原、被告雙方舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證以及公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)材料可以認(rèn)定客車車門玻璃系被告余斌砸毀，被告余斌否認(rèn)其砸毀客車車門玻璃，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)詢問現(xiàn)場目擊證人程某來看，證人程某證實(shí)客車車門玻璃系本案被告余斌砸毀，證人程某雖系未成年人，但其所證事實(shí)符合其年齡及認(rèn)知程度，同時(shí)在公安機(jī)關(guān)詢問程某時(shí)，程某班主任也當(dāng)場，雖然在庭審時(shí)證人程某予以否認(rèn)，但該份證據(jù)是在事件發(fā)生最初時(shí)形成，其證明的現(xiàn)場情景具有較強(qiáng)的真實(shí)性，且證據(jù)來源合法，足以認(rèn)定客車車門玻璃系被告余斌砸毀的事實(shí)，故客車出門玻璃損失1060元，被告余斌應(yīng)全額賠償。關(guān)于車輛停運(yùn)損失22864元，原告要求按16天計(jì)算停運(yùn)損失，被告只認(rèn)可7天。本次糾紛發(fā)生的次日原告雇請的玻璃經(jīng)銷商陳林便到現(xiàn)場對客車前擋風(fēng)玻璃及車門玻璃進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，經(jīng)本院核實(shí)陳林，陳林證實(shí)其從勘查到車輛玻璃安裝完畢大約花費(fèi)10天時(shí)間，綜合本案實(shí)情，從本次糾紛發(fā)生至修理完畢，按10天計(jì)算停運(yùn)損失比較合理，按雙方認(rèn)可的每天按1429元計(jì)算共計(jì)12861元。鑒于車輛停運(yùn)是由于車輛玻璃砸毀需要安裝導(dǎo)致的，故停運(yùn)損失12861應(yīng)由本次糾紛實(shí)際侵權(quán)人余德朝、余斌賠償，因被告余德朝、余斌共同實(shí)施了侵權(quán)行為，造成車輛停運(yùn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請轉(zhuǎn)移旅客費(fèi)用500元，因未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。本次糾紛中，本案被告程某某、張某某、程正才未砸毀客車玻璃，對于他們毆打司機(jī)的行為（已另案處理）并不是導(dǎo)致車輛停運(yùn)的必然結(jié)果，故被告程某某、張某某、程正才不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第三條 ?，第六條 ?，第十條 ?，第十三條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告余德朝于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司賠償客車前擋風(fēng)玻璃損失3600元。
二、被告余斌于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司賠償客車車門玻璃損失1060元。
三、被告余德朝、余斌于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司連帶賠償客車停運(yùn)損失12861元。
四、駁回原告湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)500元，因適用簡易程序減半收取250元，由被告余德朝負(fù)擔(dān)125元，被告余斌負(fù)擔(dān)125元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。戶名:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；賬戶號(hào):17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案爭議的焦點(diǎn)是車輛玻璃受損的侵權(quán)人是誰及車輛玻璃砸毀的損失以及車輛營運(yùn)損失責(zé)任如何承擔(dān)問題。本案根據(jù)原、被告雙方舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證以及公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)材料可以認(rèn)定客車前擋風(fēng)玻璃系被告余德朝砸毀，且被告余德朝對砸毀客車前擋風(fēng)玻璃的事實(shí)不持異議，故擋風(fēng)玻璃損失3600元，被告余德朝應(yīng)全額賠償。根據(jù)原、被告雙方舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證以及公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)材料可以認(rèn)定客車車門玻璃系被告余斌砸毀，被告余斌否認(rèn)其砸毀客車車門玻璃，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)詢問現(xiàn)場目擊證人程某來看，證人程某證實(shí)客車車門玻璃系本案被告余斌砸毀，證人程某雖系未成年人，但其所證事實(shí)符合其年齡及認(rèn)知程度，同時(shí)在公安機(jī)關(guān)詢問程某時(shí)，程某班主任也當(dāng)場，雖然在庭審時(shí)證人程某予以否認(rèn)，但該份證據(jù)是在事件發(fā)生最初時(shí)形成，其證明的現(xiàn)場情景具有較強(qiáng)的真實(shí)性，且證據(jù)來源合法，足以認(rèn)定客車車門玻璃系被告余斌砸毀的事實(shí)，故客車出門玻璃損失1060元，被告余斌應(yīng)全額賠償。關(guān)于車輛停運(yùn)損失22864元，原告要求按16天計(jì)算停運(yùn)損失，被告只認(rèn)可7天。本次糾紛發(fā)生的次日原告雇請的玻璃經(jīng)銷商陳林便到現(xiàn)場對客車前擋風(fēng)玻璃及車門玻璃進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，經(jīng)本院核實(shí)陳林，陳林證實(shí)其從勘查到車輛玻璃安裝完畢大約花費(fèi)10天時(shí)間，綜合本案實(shí)情，從本次糾紛發(fā)生至修理完畢，按10天計(jì)算停運(yùn)損失比較合理，按雙方認(rèn)可的每天按1429元計(jì)算共計(jì)12861元。鑒于車輛停運(yùn)是由于車輛玻璃砸毀需要安裝導(dǎo)致的，故停運(yùn)損失12861應(yīng)由本次糾紛實(shí)際侵權(quán)人余德朝、余斌賠償，因被告余德朝、余斌共同實(shí)施了侵權(quán)行為，造成車輛停運(yùn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請轉(zhuǎn)移旅客費(fèi)用500元，因未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。本次糾紛中，本案被告程某某、張某某、程正才未砸毀客車玻璃，對于他們毆打司機(jī)的行為（已另案處理）并不是導(dǎo)致車輛停運(yùn)的必然結(jié)果，故被告程某某、張某某、程正才不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第三條 ?，第六條 ?，第十條 ?，第十三條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告余德朝于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司賠償客車前擋風(fēng)玻璃損失3600元。
二、被告余斌于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司賠償客車車門玻璃損失1060元。
三、被告余德朝、余斌于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司連帶賠償客車停運(yùn)損失12861元。
四、駁回原告湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)500元，因適用簡易程序減半收取250元，由被告余德朝負(fù)擔(dān)125元，被告余斌負(fù)擔(dān)125元。

審判長：梁自勇

書記員：董猛