原告：湖北省十堰亨運集團(tuán)客運有限公司丹江口公司。
法定代表人：張少明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：嚴(yán)長清，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。
代表人：蔣治文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉潔瓊，該公司員工，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁對方訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等。

原告湖北省十堰亨運集團(tuán)客運有限公司丹江口公司（以下簡稱：丹江亨運公司）訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱：十堰平安財保公司）保險合同糾紛一案，本院于2013年6月8受理后，依法組成由審判員周智華擔(dān)任審判長，審判員王義明、代理審判員江濤（主審）參加的合議庭，于2013年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丹江亨運公司的委托代理人嚴(yán)長清，被告十堰平安財保公司的委托代理人劉潔瓊到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：鄂C×××××號客車登記在原告丹江亨運公司名下（實際車主是鄭強），該車掛靠在原告丹江亨運公司進(jìn)行客運營運。原告方于2011年6月29日為鄂C×××××號客車在被告十堰平安財保公司投保了機動車輛保險（商業(yè)保險，其中包括車損險以及商業(yè)第三者責(zé)任保險等，車損險的賠償限額為87000元，保險期間自2011年6月30日零時起至2012年6月29日二十四時止），后于2012年1月4日又在被告處為鄂C×××××號客車投保了平安道路客運承運人責(zé)任保險（以下簡稱：承運人責(zé)任險，每人責(zé)任限額為20萬元，共投保23坐，保險期間自2012年2月1日零時起至2013年1月31日二十四時止），該車在在被告處還投保有機動車道路交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱：交強險等）。
2012年4月27日上午8時許，鄭強駕駛鄂C×××××號客車由涼水河沿丹鄖路往丹江口市城區(qū)方向行駛，行至涼水河王河村丹鄖路23KM＋700M路段時，與胡天來駕駛的一輛無號牌飛肯125型二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成摩托車駕駛員胡天來以及鄂C×××××號客車乘車人宋金娥受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告方當(dāng)即向被告十堰平安財保公司進(jìn)行了報案，被告十堰平安財保公司亦派員勘驗了事故現(xiàn)場，并向原告方出具了機動車輛保險定損報告，對受損車輛的定損價格為2375元。2012年5月8日，丹江交警隊作出丹公交認(rèn)字（2012）第0427號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄂C×××××號客車駕駛員鄭強（亦為該車的實際車主）負(fù)此起事故的主要責(zé)任，摩托車駕駛員胡天來負(fù)此起事故的次要責(zé)任，鄂C×××××號客車乘車人宋金娥對此起事故不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，胡天來、宋金娥因受傷被送往丹江口市第一醫(yī)院住院治療，胡天來住院期間的醫(yī)療費為99744.20元，宋金娥住院期間的醫(yī)療費為10004.90元，上述費用均由鄭強進(jìn)行了墊付。后經(jīng)鑒定，胡天來因身體損傷構(gòu)成八級傷殘，其因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的相應(yīng)損失經(jīng)本院調(diào)解，鄭強、被告十堰平安財保公司于2013年4月19日與胡天來達(dá)成了相應(yīng)的賠償協(xié)議，即由被告十堰平安財保公司在被保險車輛所投保交強險的賠償限額范圍內(nèi)賠償胡天來因傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費以及傷殘賠償金等共計121100元，在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額范圍內(nèi)賠償胡天來醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費以及傷殘賠償金165988元；胡天來返還鄭強所墊付的醫(yī)療費99744.20元。乘車人宋金娥因受傷所產(chǎn)生的相應(yīng)損失經(jīng)丹江交警隊調(diào)解，鄭強向宋金娥賠償各項經(jīng)濟(jì)損失19914.90元，其中：醫(yī)療費10004.90元、住院伙食補助費500元（20元／天×25天）、護(hù)理費2700元（60元／天×45天）、誤工費4510元（82元／天×55天）、交通費200元、精神撫慰金2000元。后原告方就賠償乘車人宋金娥因傷所產(chǎn)生的損失19914.90元以及維修鄂C×××××號客車實際支付的維修費2800元，向被告十堰平安財保公司申請理賠，被告十堰平安財保公司以宋金娥因傷所產(chǎn)生的損失以及原告方車輛的損失費用應(yīng)向胡天來主張權(quán)利為由而拒絕賠償。為此，原告方遂于2013年6月8日向本院起訴。
本案在審理過程中，被告十堰平安財保公司以胡天來和宋金娥與本案的審理有利害關(guān)系為由，要求追加胡天來、宋金娥為本案第三人參加本案訴訟，后又當(dāng)庭表示對胡天來承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后的剩余部分損失愿意按照保險合同的相關(guān)約定按責(zé)任劃分比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并放棄了追加胡天來、宋金娥為本案第三人參加訴訟的申請。
根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯內(nèi)容，本案爭議焦點確定為：原告方因本案交通事故所支付的相關(guān)費用是否有權(quán)向被告十堰平安財保公司申請理賠，被告十堰平安財保公司應(yīng)否予以賠償。
原告丹江亨運公司認(rèn)為：該公司作為被保險人為登記在該公司名下的鄂C×××××號客車在被告十堰平安財保公司投保了機動車輛保險和承運人責(zé)任保險，其中：機動車輛保險中車輛損失險的賠償限額為87000元，承運人責(zé)任險中每人賠償限額為20萬元（共投保了23座）。本案交通事故發(fā)生在有效的保險期限內(nèi)，該公司要求賠償?shù)臄?shù)額亦未超過保險約定的保險責(zé)任限額，案發(fā)后，原告方經(jīng)公安交警部門調(diào)解已按調(diào)解協(xié)議確定的賠償數(shù)額對相關(guān)受害人履行了相應(yīng)的賠償義務(wù)，被告十堰平安財保公司應(yīng)在原告方所投保的機動車輛保險和承運人責(zé)任保險的賠償限額范圍內(nèi)對原告方所履行的賠償責(zé)任予以足額理償。被告十堰平安財保公司要求原告方向胡天來主張權(quán)利屬于適用法律錯誤，本案應(yīng)按《中華人民共和國保險法》第六十條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定處理，被告十堰平安財保公司提出的抗辯理由違背了相關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)予以采信。
被告十堰平安財保公司認(rèn)為：乘車人宋金娥因傷所產(chǎn)生的損失及費用和原告方的車輛維修損失應(yīng)先由胡天來在其所駕駛的摩托車投保的交強險的賠償責(zé)任限額限額范圍內(nèi)予以賠償，對胡天來承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后的剩余損失該公司可按照保險合同的約定按照雙方責(zé)任劃分的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：原告丹江亨運公司為其所有的鄂C×××××號客車在被告十堰平安財保公司投保了相應(yīng)的機動車輛保險（其中包括車輛損失保險）和承運人責(zé)任險，并交納了相應(yīng)的保險費，被告十堰平安財保公司亦向原告方簽發(fā)了相應(yīng)的保險單，均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，原、被告之間形成了相應(yīng)的保險合同關(guān)系，雙方之間的保險合同合法、有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按保險合同約定履行各自的義務(wù)，被保險車輛即鄂C×××××號客車發(fā)生交通事故后，原告丹江亨運公司經(jīng)公安交警部門調(diào)解，對乘車人宋金娥因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的損失進(jìn)行了賠償，且賠償?shù)臄?shù)額并未超過鄂C×××××號客車所投保的承運人責(zé)任險的賠償限額，被告十堰平安財保公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證實上述賠償數(shù)額不實，被告十堰平安財保公司對原告方支付給乘車人的賠償款應(yīng)當(dāng)在事故車輛所投保的承運人責(zé)任險的賠償限額范圍內(nèi)予以理賠；因本案交通事故造成鄂C×××××號客車受損，對于車輛損失，被告十堰平安財保公司確定的損失金額為2375元，而原告方維修車輛實際支付的維修費用為2800元，因被告十堰平安財保公司所出具的定損報告是其單方行為，原告方要求賠償?shù)能囕v維修費用亦未超過車輛損失保險的賠償限額，被告十堰平安財保公司亦應(yīng)予以賠償，原告方要求被告十堰平安財保公司對該公司因本案交通事故所產(chǎn)生的相應(yīng)損失（共計22714.90元）予以理賠的訴訟請求有事實法律依據(jù)，本院對此予以支持。本案中原告方以財產(chǎn)保險合同糾紛為由提起訴訟，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險法》相關(guān)的規(guī)定，被告十堰平安財保公司提出“原告方對其因本案交通事故所產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)先向胡天來主張賠償權(quán)利，對胡天來承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后的剩余損失再由該公司按照保險合同的約定根據(jù)責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任”的抗辯理由與法律規(guī)定相悖，依法不能成立，本院對此不予采納，被告十堰平安財保公司在承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任后，可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向有關(guān)責(zé)任人追償。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)向原告湖北省十堰亨運集團(tuán)客運有限公司丹江口公司賠付保險金22714.90元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費298元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省財政預(yù)算外資金專戶十堰分戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；賬號：17-245601040000333。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

審　判　長　　周智華 審　判　員　　王義明 代理審判員　　江　濤

書記員：王莉