原告：湖北省公路工程咨詢監(jiān)理中心。住所地：湖北省武漢市建設大道384號。統(tǒng)一社會信用代碼：914200001775932352。
法定代表人：郭愛平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪中斌，湖北首義律師事務所律師。特別授權。
委托訴訟代理人：朱琦，湖北首義律師事務所律師。特別授權。
被告：杭州專用汽車有限公司。住所地：浙江省杭州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)M20－15－1地塊。統(tǒng)一社會信用代碼：9133010173452193XR。
法定代表人：邵志明，董事長。
原告湖北省公路工程咨詢監(jiān)理中心（以下簡稱湖北公路監(jiān)理中心）與被告杭州專用汽車有限公司（以下簡稱杭州汽車公司）追償權糾紛一案，本院于2017年1月10日立案。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款規(guī)定“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”，但第二十三條同時規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。從原告的起訴主張以及提交的證據(jù)看，本案系因租賃合同中租賃物存在安全瑕疵造成承租人損失而產(chǎn)生的財產(chǎn)損害賠償糾紛，其基礎法律關系仍屬于租賃合同關系。原告起訴時提交的2015年3月11日通過電子郵件方式向被告?zhèn)魉偷摹稑驒z車租賃合同》，雖然未經(jīng)雙方當事人簽字或者蓋章，但從其提交的同年3月16日原告通過中信銀行向被告電匯2萬元的回單以及同年3月17日被告為原告出具2萬元租賃費的臨時收據(jù)等證據(jù)材料，足以認定原告租賃被告的橋檢車的事實客觀存在。該合同第一條明確約定，原告租賃被告的橋檢車供其在湖北巴東進行橋梁檢測使用，故合同的履行地在湖北省。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第一款“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地”以及第十九條“財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定”的規(guī)定，案涉合同的履行地為湖北省。綜上，被告住所地法院和湖北省巴東縣人民法院對本案均具有管轄權。原告現(xiàn)向本院提起訴訟，本院具有管轄權。故，被告要求本院將本案移送至浙江省杭州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院管轄的理由不成立，其管轄異議應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款、第二十三條、第三十四條、第三十五條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第一款、第十九條的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告杭州專用汽車有限公司對本案管轄權提出的異議。
案件受理費100元，由被告杭州專用汽車有限公司負擔。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

審判員　　賈澤升

書記員：李輝