上訴人（原審被告）：陳某某。
委托代理人：劉強，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北東圣化工集團東達礦業(yè)有限公司。住所地：湖北省遠安縣荷花鎮(zhèn)曬旗村四組。
法定代表人：陳某某，該公司董事長。
委托代理人：劉強，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北省信達投資擔保有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道萬達廣場寫字樓C座29樓。
法定代表人：楊偉，該公司董事長。
委托代理人：鄧宜平，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人：從其福，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某、湖北東圣化工集團東達礦業(yè)有限公司（以下簡稱東達礦業(yè)公司）因與被上訴人湖北省信達投資擔保有限公司（以下簡稱信達擔保公司）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00160號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員任輝獻擔任審判長，代理審判員張炎、葉可參加評議的合議庭，于2015年7月1日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、東達礦業(yè)公司共同的委托代理人劉強、徐海峰，被上訴人信達擔保公司的委托代理人鄧宜平、從其福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
信達擔保公司一審時訴稱：2012年3月1日，東達礦業(yè)公司與當陽市寶豐貿(mào)易有限公司（以下簡稱寶豐公司）、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司（以下簡稱廣盛源公司）、宜昌泰鑫礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱泰鑫礦業(yè)公司）、宜昌市星冠商貿(mào)有限公司（以下簡稱星冠公司）共同與信達擔保公司簽訂《聯(lián)保最高額反擔保保證合同》，約定在2012年3月1日至2017年3月1日間，信達擔保公司為上述五主體中任一主體提供總額不超過1.5億元的借款人擔保，則其他四主體均為信達擔保公司的擔保提供連帶保證責任反擔保。當日，陳某某與王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍等五人共同與信達擔保公司簽訂《最高額反擔保保證合同》，約定由陳某某等六人就信達擔保公司為寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司中的任一主體進行的擔保提供最高額連帶保證責任反擔保。2013年3月12日和13日，信達擔保公司為星冠公司向交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱交行宜昌分行）借款500萬元和開立承兌匯票資金敞口借款300萬元提供連帶責任擔保。借款及承兌到期后，星冠公司并未依約償還500萬元銀行借款及支付交行宜昌分行墊付的300萬元承兌資金，交行宜昌分行遂要求信達擔保公司代償，信達擔保公司據(jù)此向交行宜昌分行代償星冠公司欠款本息共計805.501123萬元。信達擔保公司在向星冠公司等人追索無果后，遂提起訴訟，請求判令：1、東達礦業(yè)公司、陳某某連帶償還信達擔保公司代償資金805.501123萬元；2、東達礦業(yè)公司、陳某某按銀行同期（一年期）利息的4倍連帶支付自代償之日起至2014年7月31日止的代償資金占用費71.7691萬元，并按此標準從2014年8月1日起至實際付清之日止；3、東達礦業(yè)公司、陳某某連帶向信達擔保公司支付違約金80萬元；4、東達礦業(yè)公司、陳某某支付本案產(chǎn)生的律師代理費34萬元；5、東達礦業(yè)公司、陳某某承擔本案訴訟費及保全費。
東達礦業(yè)公司、陳某某辯稱：1、本案實際債務(wù)人和若干個擔保人的實際控制人均為王奎，現(xiàn)王奎涉嫌合同詐騙、偽造公章等犯罪行為已歸案，東達礦業(yè)公司也向公安機關(guān)報案，遠安縣公安局已立案受理。為查清本案事實，請求中止審理本案，并將本案移送公安機關(guān)，先刑后民。2、寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍等人均未參與本案訴訟，無法查清本案事實，申請追加上述公司及自然人為本案被告。3、本案所涉擔保合同和最高額擔保等合同上的公章可能虛假，應(yīng)對合同中的印章及簽字進行司法鑒定。4、代償應(yīng)當從代償人的賬戶將款項匯入銀行賬戶，而現(xiàn)在的證據(jù)是債務(wù)人直接還款，且涉案承兌匯票300萬元不屬于借款合同的范圍，信達擔保公司按一年期貸款四倍的利率計算損失并要求陳某某、東達礦業(yè)公司支付違約金不應(yīng)受到法律保護。本案應(yīng)追加實際借款人并查清相關(guān)事實，請求裁定中止本案的審理或者依法判決駁回信達擔保公司的訴訟請求。
原審法院查明：2012年3月1日，東達礦業(yè)公司與寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司共同作為乙方（聯(lián)保債務(wù)人及反擔保保證人）與作為甲方的信達擔保公司簽訂《聯(lián)保最高額反擔保保證合同》，在第一條被保證的主債權(quán)最高額中約定，乙方所有其他成員自愿為甲方自2012年3月1日起至2017年3月1日止替乙方任一成員提供擔保的各類貸款合同，實際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度（折合人民幣1.5億元）內(nèi)提供反擔保保證。第二條約定反擔保保證范圍為乙方任一成員擔保的范圍包括甲方所擔保的乙方聯(lián)保小組全部債權(quán)本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費、執(zhí)行費、公告費、評估費、鑒定費、公證費、拍賣費、稅費、保管費、送達費、差旅費等債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。第四條反擔保保證方式為最高額連帶責任保證，乙方任一成員向甲方申請擔保，均由乙方所有其他成員提供連帶責任保證，即聯(lián)保小組成員相互承擔連帶保證責任，互相聯(lián)保。第七條違約責任中約定，乙方任一成員未按時償還借款本息，造成甲方代償?shù)模曳剿腥砍蓡T各自應(yīng)按甲方所擔保債權(quán)本金的10%支付違約金。同時，代償期間乙方所有全部成員各自每日按代償金額乘以銀行同期貸款利率的四倍向甲方支付代償資金占用費。合同第九條約定，甲方擔保債權(quán)在既有乙方反擔保保證，又有乙方任一成員提供物的反擔保情況下，甲方實現(xiàn)擔保債權(quán)時，可以在就該物的反擔保實現(xiàn)債權(quán)的同時要求乙方所有其他成員承擔保證責任。合同第十條還作了特別約定：1、若乙方為多個單位或個人，每個反擔保保證人均獨立的向甲方承擔保證責任，任一反擔保保證人的瑕疵不影響其他反擔保保證人獨立的向甲方承擔保證責任。2、若主合同無效，乙方任一成員不按時償還到期借款，造成甲方代償?shù)?，乙方所有其他成員愿意在全部代償金額范圍內(nèi)向甲方承擔賠償責任。聯(lián)保小組成員及其法定代表人均簽字蓋章，信達擔保公司同時也加蓋了印章。同日，王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍、陳某某等六人共同作為乙方與信達擔保公司（甲方）簽訂《最高額反擔保保證合同》，約定由乙方為丙方五主體（寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司、東達礦業(yè)公司）中的任一主體由甲方提供擔保的借款提供最高額反擔保保證。其反擔保的最高額度、反擔保貸款的發(fā)生期限、反擔保責任范圍、違約責任及擔保責任承擔方式的約定均與上述《聯(lián)保最高額反擔保保證合同》相同。
2012年3月1日，信達擔保公司與陳某某和東達礦業(yè)公司還簽訂《最高額反擔保質(zhì)押合同》，約定陳某某自愿為信達擔保公司向東達礦業(yè)公司在2012年3月1日至2017年3月1日期間提供擔保的各類借款合同，實際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度1.5億元內(nèi)的部分以本合同第四條所述的質(zhì)押物予以反擔保。在該合同質(zhì)押財產(chǎn)清單中載明出質(zhì)人為陳某某，出質(zhì)股權(quán)所在公司為東達礦業(yè)公司，出質(zhì)總額70萬元，股權(quán)占比70%，權(quán)利價值1.5億元。2014年3月31日，雙方在遠安縣工商行政管理局辦理了質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)登記編號為：鄂遠工商股質(zhì)登記設(shè)字（2014）第005號。
2013年3月12日，信達擔保公司與交行宜昌分行簽訂《保證合同》，為星冠公司向交行宜昌分行借款500萬元提供連帶責任擔保。同日，星冠公司與交行宜昌分行簽訂《小企業(yè)流動資金借款合同》，期限為一年，月利率7.2%，交行宜昌分行于當日向星冠公司發(fā)放貸款500萬元。2013年9月23日，信達擔保公司又與交行宜昌分行簽訂《保證合同》，為星冠公司向交行宜昌分行開立銀行承兌匯票敞口資金借款300萬元提供連帶責任擔保。同日，星冠公司與交行宜昌分行簽訂《開立銀行承兌匯票合同》，約定交行宜昌分行為星冠公司辦理了承兌匯票金額600萬元，到期日為2014年3月23日，出票人為星冠公司，收款人為寶豐公司，交行宜昌分行依約于當日予以辦理。
2014年3月10日，交行宜昌分行向信達擔保公司出具《履行保證責任通知書》，通知信達擔保公司履行保證責任，并于兩日內(nèi)代星冠公司償還貸款500萬元及利息。2014年3月17日，信達擔保公司代星冠公司償還交行宜昌分行借款本息共計505.501123萬元。同年3月20日，交行宜昌分行又向信達擔保公司出具《履行保證責任通知書》，通知信達擔保公司履行保證責任，并于二日內(nèi)代星冠公司償還墊付承兌匯票敞口金額300萬元及利息。同年3月26日，信達擔保公司代星冠公司償還交行宜昌分行墊付承兌匯票敞口金額300萬元。
2014年3月10日，東達礦業(yè)公司、陳某某向信達擔保公司出具《確認函》，表示對信達擔保公司因星冠公司在交行宜昌分行夷陵支行借款800萬元（500萬元2014.3.12到期、300萬元2014.3.23到期）承擔保證責任后所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確認，并自愿承擔相應(yīng)擔保責任。東達礦業(yè)公司在該確認函上加蓋印章，陳某某簽字捺印。
2014年8月1日，信達擔保公司與湖北百思特律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定本案所涉律師代理費為34萬元，湖北百思特律師事務(wù)所的代理義務(wù)至本案執(zhí)行終結(jié)。湖北百思特律師事務(wù)所向信達擔保公司出具了稅務(wù)發(fā)票，認可收到信達擔保公司律師代理費34萬元。
原審法院認為：本案系信達擔保公司作為星冠公司向交行宜昌分行借款的保證人，在借款人星冠公司未按期向交行宜昌分行償還借款本息及到期承兌匯票的情況下，按銀行催收通知要求向交行宜昌分行承擔了保證責任后，對反擔保人東達礦業(yè)公司及陳某某提起的追償權(quán)糾紛。原審法院歸納本案爭議焦點為：（一）本案是否應(yīng)追加寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍等人為被告，是否應(yīng)中止審理，是否應(yīng)啟動司法鑒定等程序。二、東達礦業(yè)公司、陳某某能否對本案所涉借款承擔反擔保責任及擔保金額和違約金如何認定。針對上述爭議焦點，原審法院評述如下：
關(guān)于本案是否應(yīng)追加寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍等人為被告，是否應(yīng)中止審理，是否應(yīng)啟動司法鑒定等程序問題，原審法院認為：依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款“連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十條“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任”的規(guī)定，以及本案所涉《聯(lián)保最高額反擔保保證合同》、《最高額反擔保保證合同》中關(guān)于每個反擔保保證人均獨立的向信達擔保公司承擔保證責任，任一反擔保保證人的瑕疵不影響其他反擔保保證人獨立的向信達擔保公司承擔保證責任的約定，信達擔保公司在代償星冠公司欠付的交行宜昌分行借款后即為本案追償權(quán)的債權(quán)人，既可以要求債務(wù)人星冠公司清償債務(wù)，也可以要求東達礦業(yè)公司及陳某某作為反擔保合同保證人承擔保證責任。信達擔保公司的主張符合法律規(guī)定和合同約定。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》第一條，人民法院對于正在審理的民事案件，發(fā)現(xiàn)案件的全部或部分事實涉嫌刑事犯罪，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，但根據(jù)民事法律規(guī)范判斷，當事人之間構(gòu)成民事法律關(guān)系，且不影響民事案件審理的，民事案件可繼續(xù)審理。東達礦業(yè)公司、陳某某提交的遠安縣公安局受案登記表中載明王奎偽造東達礦業(yè)公司及陳某某印章的事實與本案并無關(guān)聯(lián)，且本案借款關(guān)系、擔保關(guān)系及反擔保保證的法律關(guān)系明確，不影響本案的正常審理，對東達礦業(yè)公司及陳某某提出中止本案審理的抗辯理由不予采納。
關(guān)于東達礦業(yè)公司、陳某某能否對本案所涉借款承擔反擔保保證責任及擔保數(shù)額、違約金、律師代理費如何認定的問題，原審法院認為：對于借款本金及合同期內(nèi)利息的確認。信達擔保公司基于本案所涉《保證合同》、《聯(lián)保最高額反擔保保證合同》、《最高額反擔保保證合同》的約定為寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及東達礦業(yè)公司等聯(lián)保單位提供擔保，寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及東達礦業(yè)公司等聯(lián)保單位以及王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍、陳某某等人在最高限額1.5億元范圍內(nèi)對信達擔保公司自2012年3月1日至2017年3月1日期間向?qū)氊S公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及東達礦業(yè)公司等聯(lián)保單位提供的擔保向信達擔保公司提供反擔保。因星冠公司作為債務(wù)人向交行宜昌分行借款共計800萬元，2014年3月17日、3月26日，信達擔保公司因兩次應(yīng)交行宜昌分行要求代星冠公司償還借款本息共計805.501123萬元，從而獲得對債務(wù)人星冠公司及各反擔保人的追償權(quán)，該追償權(quán)均發(fā)生于前述《聯(lián)保最高額反擔保保證合同》、《最高額反擔保保證合同》所約定的期限內(nèi)，反擔保保證人東達礦業(yè)公司、寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍、陳某某理應(yīng)依《聯(lián)保最高額反擔保保證合同》、《最高額反擔保保證合同》約定向信達擔保公司承擔反擔保連帶保證責任，但其在本案中承擔的責任，連同《聯(lián)保最高額反擔保保證合同》、《最高額反擔保保證合同》約定期限內(nèi)發(fā)生的對信達擔保公司承擔的其他各筆反擔保保證責任之和應(yīng)以最高限額1.5億元為限。因此，對信達擔保公司要求東達礦業(yè)公司及陳某某償還代償款（含原借款本息）共計805.501123萬元的主張予以支持。
對于代償款利息及違約金的確定。星冠公司及所有反擔保保證人沒有在合同約定期限內(nèi)向信達擔保公司清償所有款項，違反雙方合同約定，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。涉案《聯(lián)保最高額反擔保保證合同》、《最高額反擔保保證合同》、《最高額反擔保質(zhì)押合同》中既約定借款人未按時償還借款本息，造成信達擔保公司代償?shù)模磽１ＷC人各自應(yīng)按擔保債權(quán)本金的10%支付違約金。同時還約定代償期間反擔保保證人各自每日按代償金額乘以銀行同期貸款利率的四倍向信達擔保公司支付代償資金占用費?；谶`約責任的損失填補原則，前述兩方面的違約責任之和不得過份超過信達擔保公司的實際損失。參照當前市場融資成本，按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的四倍由反擔保保證人向信達擔保公司承擔利息損失已足以彌補其損失。其具體計算明細為：從2014年3月18日以505.51123萬元為基數(shù)、2014年3月26日以805.51123萬元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算利息至實際清償之日止。信達擔保公司主張由東達礦業(yè)公司、陳某某支付80萬元違約金，同時又主張按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的四倍承擔逾期還款資金占用損失，與補償性違約金的性質(zhì)相悖，不予支持。
對于本案所涉律師代理費的確定。雖然信達擔保公司與湖北百思特律師事務(wù)所所簽《委托代理合同》約定律師代理費34萬元的收費標準涵蓋一、二審及申請執(zhí)行階段，若案件未進入二審、申請執(zhí)行程序，所收取的代理費不予退還，若案件進入二審、申請執(zhí)行程序，不另行計收代理費。但依據(jù)《律師服務(wù)收費管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，本案截止一審審理終結(jié)應(yīng)收取的律師代理費為26.45萬元。現(xiàn)信達擔保公司主張尚未實際發(fā)生的二審及申請執(zhí)行階段的律師費用，可待實際發(fā)生后另行主張，對信達擔保公司關(guān)于要求東達礦業(yè)公司及陳某某承擔34萬元律師代理費的主張只能支持至一審審理終結(jié)實際發(fā)生的26.45萬元。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第一百零八條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第四條、第十八條第二款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條、第一百一十九條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北東圣化工集團東達礦業(yè)有限公司、陳某某連帶向湖北省信達投資擔保有限公司償還其代償交通銀行股份有限公司宜昌分行借款及承兌匯票墊款本息共計805.501123萬元；二、湖北東圣化工集團東達礦業(yè)有限公司、陳某某連帶向湖北省信達投資擔保有限公司支付從2014年3月18日以505.51123萬元為基數(shù)、2014年3月26日以805.51123萬元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算的利息至實際清償之日止。三、湖北東圣化工集團東達礦業(yè)有限公司、陳某某向湖北省信達投資擔保有限公司支付因本案起訴所產(chǎn)生的律師代理費26.45萬元；四、駁回湖北省信達投資擔保有限公司的其他訴訟請求。本判決第一、二、三項所確定的湖北東圣化工集團東達礦業(yè)有限公司、陳某某的給付義務(wù)，連同《聯(lián)保最高額反擔保保證合同》、《最高額反擔保保證合同》約定期限內(nèi)發(fā)生的各反擔保人（東達礦業(yè)公司、寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍、陳某某）對信達擔保公司承擔的其他各筆反擔保保證責任之和應(yīng)以最高限額1.5億元為限。本判決所確定的金錢債務(wù)，限判決生效后五日內(nèi)履行，逾期履行的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費81189元、保全費5000元，合計86189元（湖北省信達投資擔保有限公司已預(yù)交），由湖北東圣化工集團東達礦業(yè)有限公司、陳某某負擔77570元，湖北省信達投資擔保有限公司負擔8619元。湖北省信達投資擔保有限公司已預(yù)交而應(yīng)由湖北東圣化工集團東達礦業(yè)有限公司、陳某某負擔的案件受理費，由湖北東圣化工集團東達礦業(yè)有限公司、陳某某在履行本判決所確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給湖北省信達投資擔保有限公司。
本院經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案所涉《保證合同》、《聯(lián)保最高額反擔保保證合同》、《最高額反擔保保證合同》均系簽約各方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。陳某某、東達礦業(yè)公司上訴提出一審程序錯誤，本案應(yīng)追加寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司、王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍等為被告，以及王奎涉嫌犯罪，應(yīng)中止本案審理的上訴理由，因陳某某、東達礦業(yè)公司向信達擔保公司提供的保證為連帶責任保證，信達擔保公司依據(jù)合同約定和法律規(guī)定對于向債務(wù)人或保證人主張權(quán)利具有選擇權(quán)，原審法院不準許陳某某、東達礦業(yè)公司的追加被告申請并無不當，亦不影響原審法院查明案件事實、對案件作出公正審理。王奎涉嫌犯罪與本案借款擔保關(guān)系及反擔保保證關(guān)系可以分開審理。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》的規(guī)定不準許東達礦業(yè)公司及陳某某中止本案審理的申請亦無不妥。故陳某某、東達礦業(yè)公司的該項上訴理由不能成立。陳某某、東達礦業(yè)公司關(guān)于信達擔保公司必須先主張抵押權(quán)的主張與合同約定及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定不符，其上訴理由不能成立。陳某某、東達礦業(yè)公司上訴認為原審法院判決其按照中國人民銀行發(fā)布的貸款基準利率的四倍支付利息明顯過高，但本案合同中既約定借款人未按時償還借款本息，造成信達擔保公司代償?shù)模磽１ＷC人各自應(yīng)按擔保債權(quán)本金的10%支付違約金，同時還約定代償期間反擔保保證人各自每日按代償金額乘以銀行同期貸款利率的四倍向信達擔保公司支付代償資金占用費。原審法院依法調(diào)減為按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的四倍承擔利息損失，符合法律和司法解釋的規(guī)定。
綜上，陳某某、東達礦業(yè)公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費68150元，由陳某某、湖北東圣化工集團東達礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任輝獻 代理審判員　　張　炎 代理審判員　　葉　可

書記員：華卉