上訴人（原審被告）：陳某某。
委托代理人：劉強(qiáng)，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司。住所地：湖北省遠(yuǎn)安縣荷花鎮(zhèn)曬旗村四組。
法定代表人：陳某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉強(qiáng)，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)寫(xiě)字樓C座29樓。
法定代表人：楊偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄧宜平，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人：從其福，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某、湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東達(dá)礦業(yè)公司）因與被上訴人湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)擔(dān)保公司）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員任輝獻(xiàn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張炎、葉可參加評(píng)議的合議庭，于2015年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某某、東達(dá)礦業(yè)公司共同的委托代理人劉強(qiáng)、徐海峰，被上訴人信達(dá)擔(dān)保公司的委托代理人鄧宜平、從其福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
信達(dá)擔(dān)保公司一審時(shí)訴稱：2012年3月1日，東達(dá)礦業(yè)公司與當(dāng)陽(yáng)市寶豐貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶豐公司）、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣盛源公司）、宜昌泰鑫礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱泰鑫礦業(yè)公司）、宜昌市星冠商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星冠公司）共同與信達(dá)擔(dān)保公司簽訂《聯(lián)保最高額反擔(dān)保保證合同》，約定在2012年3月1日至2017年3月1日間，信達(dá)擔(dān)保公司為上述五主體中任一主體提供總額不超過(guò)1.5億元的借款人擔(dān)保，則其他四主體均為信達(dá)擔(dān)保公司的擔(dān)保提供連帶保證責(zé)任反擔(dān)保。當(dāng)日，陳某某與王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍等五人共同與信達(dá)擔(dān)保公司簽訂《最高額反擔(dān)保保證合同》，約定由陳某某等六人就信達(dá)擔(dān)保公司為寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司中的任一主體進(jìn)行的擔(dān)保提供最高額連帶保證責(zé)任反擔(dān)保。2013年3月12日和13日，信達(dá)擔(dān)保公司為星冠公司向交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡(jiǎn)稱交行宜昌分行）借款500萬(wàn)元和開(kāi)立承兌匯票資金敞口借款300萬(wàn)元提供連帶責(zé)任擔(dān)保。借款及承兌到期后，星冠公司并未依約償還500萬(wàn)元銀行借款及支付交行宜昌分行墊付的300萬(wàn)元承兌資金，交行宜昌分行遂要求信達(dá)擔(dān)保公司代償，信達(dá)擔(dān)保公司據(jù)此向交行宜昌分行代償星冠公司欠款本息共計(jì)805.501123萬(wàn)元。信達(dá)擔(dān)保公司在向星冠公司等人追索無(wú)果后，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、東達(dá)礦業(yè)公司、陳某某連帶償還信達(dá)擔(dān)保公司代償資金805.501123萬(wàn)元；2、東達(dá)礦業(yè)公司、陳某某按銀行同期（一年期）利息的4倍連帶支付自代償之日起至2014年7月31日止的代償資金占用費(fèi)71.7691萬(wàn)元，并按此標(biāo)準(zhǔn)從2014年8月1日起至實(shí)際付清之日止；3、東達(dá)礦業(yè)公司、陳某某連帶向信達(dá)擔(dān)保公司支付違約金80萬(wàn)元；4、東達(dá)礦業(yè)公司、陳某某支付本案產(chǎn)生的律師代理費(fèi)34萬(wàn)元；5、東達(dá)礦業(yè)公司、陳某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。
東達(dá)礦業(yè)公司、陳某某辯稱：1、本案實(shí)際債務(wù)人和若干個(gè)擔(dān)保人的實(shí)際控制人均為王奎，現(xiàn)王奎涉嫌合同詐騙、偽造公章等犯罪行為已歸案，東達(dá)礦業(yè)公司也向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，遠(yuǎn)安縣公安局已立案受理。為查清本案事實(shí)，請(qǐng)求中止審理本案，并將本案移送公安機(jī)關(guān)，先刑后民。2、寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍等人均未參與本案訴訟，無(wú)法查清本案事實(shí)，申請(qǐng)追加上述公司及自然人為本案被告。3、本案所涉擔(dān)保合同和最高額擔(dān)保等合同上的公章可能虛假，應(yīng)對(duì)合同中的印章及簽字進(jìn)行司法鑒定。4、代償應(yīng)當(dāng)從代償人的賬戶將款項(xiàng)匯入銀行賬戶，而現(xiàn)在的證據(jù)是債務(wù)人直接還款，且涉案承兌匯票300萬(wàn)元不屬于借款合同的范圍，信達(dá)擔(dān)保公司按一年期貸款四倍的利率計(jì)算損失并要求陳某某、東達(dá)礦業(yè)公司支付違約金不應(yīng)受到法律保護(hù)。本案應(yīng)追加實(shí)際借款人并查清相關(guān)事實(shí)，請(qǐng)求裁定中止本案的審理或者依法判決駁回信達(dá)擔(dān)保公司的訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明：2012年3月1日，東達(dá)礦業(yè)公司與寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司共同作為乙方（聯(lián)保債務(wù)人及反擔(dān)保保證人）與作為甲方的信達(dá)擔(dān)保公司簽訂《聯(lián)保最高額反擔(dān)保保證合同》，在第一條被保證的主債權(quán)最高額中約定，乙方所有其他成員自愿為甲方自2012年3月1日起至2017年3月1日止替乙方任一成員提供擔(dān)保的各類貸款合同，實(shí)際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度（折合人民幣1.5億元）內(nèi)提供反擔(dān)保保證。第二條約定反擔(dān)保保證范圍為乙方任一成員擔(dān)保的范圍包括甲方所擔(dān)保的乙方聯(lián)保小組全部債權(quán)本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、公證費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、稅費(fèi)、保管費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、差旅費(fèi)等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。第四條反擔(dān)保保證方式為最高額連帶責(zé)任保證，乙方任一成員向甲方申請(qǐng)擔(dān)保，均由乙方所有其他成員提供連帶責(zé)任保證，即聯(lián)保小組成員相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任，互相聯(lián)保。第七條違約責(zé)任中約定，乙方任一成員未按時(shí)償還借款本息，造成甲方代償?shù)?，乙方所有全部成員各自應(yīng)按甲方所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金。同時(shí)，代償期間乙方所有全部成員各自每日按代償金額乘以銀行同期貸款利率的四倍向甲方支付代償資金占用費(fèi)。合同第九條約定，甲方擔(dān)保債權(quán)在既有乙方反擔(dān)保保證，又有乙方任一成員提供物的反擔(dān)保情況下，甲方實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，可以在就該物的反擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的同時(shí)要求乙方所有其他成員承擔(dān)保證責(zé)任。合同第十條還作了特別約定：1、若乙方為多個(gè)單位或個(gè)人，每個(gè)反擔(dān)保保證人均獨(dú)立的向甲方承擔(dān)保證責(zé)任，任一反擔(dān)保保證人的瑕疵不影響其他反擔(dān)保保證人獨(dú)立的向甲方承擔(dān)保證責(zé)任。2、若主合同無(wú)效，乙方任一成員不按時(shí)償還到期借款，造成甲方代償?shù)?，乙方所有其他成員愿意在全部代償金額范圍內(nèi)向甲方承擔(dān)賠償責(zé)任。聯(lián)保小組成員及其法定代表人均簽字蓋章，信達(dá)擔(dān)保公司同時(shí)也加蓋了印章。同日，王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍、陳某某等六人共同作為乙方與信達(dá)擔(dān)保公司（甲方）簽訂《最高額反擔(dān)保保證合同》，約定由乙方為丙方五主體（寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司、東達(dá)礦業(yè)公司）中的任一主體由甲方提供擔(dān)保的借款提供最高額反擔(dān)保保證。其反擔(dān)保的最高額度、反擔(dān)保貸款的發(fā)生期限、反擔(dān)保責(zé)任范圍、違約責(zé)任及擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)方式的約定均與上述《聯(lián)保最高額反擔(dān)保保證合同》相同。
2012年3月1日，信達(dá)擔(dān)保公司與陳某某和東達(dá)礦業(yè)公司還簽訂《最高額反擔(dān)保質(zhì)押合同》，約定陳某某自愿為信達(dá)擔(dān)保公司向東達(dá)礦業(yè)公司在2012年3月1日至2017年3月1日期間提供擔(dān)保的各類借款合同，實(shí)際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度1.5億元內(nèi)的部分以本合同第四條所述的質(zhì)押物予以反擔(dān)保。在該合同質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單中載明出質(zhì)人為陳某某，出質(zhì)股權(quán)所在公司為東達(dá)礦業(yè)公司，出質(zhì)總額70萬(wàn)元，股權(quán)占比70%，權(quán)利價(jià)值1.5億元。2014年3月31日，雙方在遠(yuǎn)安縣工商行政管理局辦理了質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)登記編號(hào)為：鄂遠(yuǎn)工商股質(zhì)登記設(shè)字（2014）第005號(hào)。
2013年3月12日，信達(dá)擔(dān)保公司與交行宜昌分行簽訂《保證合同》，為星冠公司向交行宜昌分行借款500萬(wàn)元提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同日，星冠公司與交行宜昌分行簽訂《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，期限為一年，月利率7.2%，交行宜昌分行于當(dāng)日向星冠公司發(fā)放貸款500萬(wàn)元。2013年9月23日，信達(dá)擔(dān)保公司又與交行宜昌分行簽訂《保證合同》，為星冠公司向交行宜昌分行開(kāi)立銀行承兌匯票敞口資金借款300萬(wàn)元提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同日，星冠公司與交行宜昌分行簽訂《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》，約定交行宜昌分行為星冠公司辦理了承兌匯票金額600萬(wàn)元，到期日為2014年3月23日，出票人為星冠公司，收款人為寶豐公司，交行宜昌分行依約于當(dāng)日予以辦理。
2014年3月10日，交行宜昌分行向信達(dá)擔(dān)保公司出具《履行保證責(zé)任通知書(shū)》，通知信達(dá)擔(dān)保公司履行保證責(zé)任，并于兩日內(nèi)代星冠公司償還貸款500萬(wàn)元及利息。2014年3月17日，信達(dá)擔(dān)保公司代星冠公司償還交行宜昌分行借款本息共計(jì)505.501123萬(wàn)元。同年3月20日，交行宜昌分行又向信達(dá)擔(dān)保公司出具《履行保證責(zé)任通知書(shū)》，通知信達(dá)擔(dān)保公司履行保證責(zé)任，并于二日內(nèi)代星冠公司償還墊付承兌匯票敞口金額300萬(wàn)元及利息。同年3月26日，信達(dá)擔(dān)保公司代星冠公司償還交行宜昌分行墊付承兌匯票敞口金額300萬(wàn)元。
2014年3月10日，東達(dá)礦業(yè)公司、陳某某向信達(dá)擔(dān)保公司出具《確認(rèn)函》，表示對(duì)信達(dá)擔(dān)保公司因星冠公司在交行宜昌分行夷陵支行借款800萬(wàn)元（500萬(wàn)元2014.3.12到期、300萬(wàn)元2014.3.23到期）承擔(dān)保證責(zé)任后所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確認(rèn)，并自愿承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。東達(dá)礦業(yè)公司在該確認(rèn)函上加蓋印章，陳某某簽字捺印。
2014年8月1日，信達(dá)擔(dān)保公司與湖北百思特律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定本案所涉律師代理費(fèi)為34萬(wàn)元，湖北百思特律師事務(wù)所的代理義務(wù)至本案執(zhí)行終結(jié)。湖北百思特律師事務(wù)所向信達(dá)擔(dān)保公司出具了稅務(wù)發(fā)票，認(rèn)可收到信達(dá)擔(dān)保公司律師代理費(fèi)34萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為：本案系信達(dá)擔(dān)保公司作為星冠公司向交行宜昌分行借款的保證人，在借款人星冠公司未按期向交行宜昌分行償還借款本息及到期承兌匯票的情況下，按銀行催收通知要求向交行宜昌分行承擔(dān)了保證責(zé)任后，對(duì)反擔(dān)保人東達(dá)礦業(yè)公司及陳某某提起的追償權(quán)糾紛。原審法院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本案是否應(yīng)追加寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍等人為被告，是否應(yīng)中止審理，是否應(yīng)啟動(dòng)司法鑒定等程序。二、東達(dá)礦業(yè)公司、陳某某能否對(duì)本案所涉借款承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任及擔(dān)保金額和違約金如何認(rèn)定。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院評(píng)述如下：
關(guān)于本案是否應(yīng)追加寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍等人為被告，是否應(yīng)中止審理，是否應(yīng)啟動(dòng)司法鑒定等程序問(wèn)題，原審法院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十條“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”的規(guī)定，以及本案所涉《聯(lián)保最高額反擔(dān)保保證合同》、《最高額反擔(dān)保保證合同》中關(guān)于每個(gè)反擔(dān)保保證人均獨(dú)立的向信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任，任一反擔(dān)保保證人的瑕疵不影響其他反擔(dān)保保證人獨(dú)立的向信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任的約定，信達(dá)擔(dān)保公司在代償星冠公司欠付的交行宜昌分行借款后即為本案追償權(quán)的債權(quán)人，既可以要求債務(wù)人星冠公司清償債務(wù)，也可以要求東達(dá)礦業(yè)公司及陳某某作為反擔(dān)保合同保證人承擔(dān)保證責(zé)任。信達(dá)擔(dān)保公司的主張符合法律規(guī)定和合同約定。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第一條，人民法院對(duì)于正在審理的民事案件，發(fā)現(xiàn)案件的全部或部分事實(shí)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，但根據(jù)民事法律規(guī)范判斷，當(dāng)事人之間構(gòu)成民事法律關(guān)系，且不影響民事案件審理的，民事案件可繼續(xù)審理。東達(dá)礦業(yè)公司、陳某某提交的遠(yuǎn)安縣公安局受案登記表中載明王奎偽造東達(dá)礦業(yè)公司及陳某某印章的事實(shí)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，且本案借款關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系及反擔(dān)保保證的法律關(guān)系明確，不影響本案的正常審理，對(duì)東達(dá)礦業(yè)公司及陳某某提出中止本案審理的抗辯理由不予采納。
關(guān)于東達(dá)礦業(yè)公司、陳某某能否對(duì)本案所涉借款承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任及擔(dān)保數(shù)額、違約金、律師代理費(fèi)如何認(rèn)定的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為：對(duì)于借款本金及合同期內(nèi)利息的確認(rèn)。信達(dá)擔(dān)保公司基于本案所涉《保證合同》、《聯(lián)保最高額反擔(dān)保保證合同》、《最高額反擔(dān)保保證合同》的約定為寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及東達(dá)礦業(yè)公司等聯(lián)保單位提供擔(dān)保，寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及東達(dá)礦業(yè)公司等聯(lián)保單位以及王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍、陳某某等人在最高限額1.5億元范圍內(nèi)對(duì)信達(dá)擔(dān)保公司自2012年3月1日至2017年3月1日期間向?qū)氊S公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及東達(dá)礦業(yè)公司等聯(lián)保單位提供的擔(dān)保向信達(dá)擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。因星冠公司作為債務(wù)人向交行宜昌分行借款共計(jì)800萬(wàn)元，2014年3月17日、3月26日，信達(dá)擔(dān)保公司因兩次應(yīng)交行宜昌分行要求代星冠公司償還借款本息共計(jì)805.501123萬(wàn)元，從而獲得對(duì)債務(wù)人星冠公司及各反擔(dān)保人的追償權(quán)，該追償權(quán)均發(fā)生于前述《聯(lián)保最高額反擔(dān)保保證合同》、《最高額反擔(dān)保保證合同》所約定的期限內(nèi)，反擔(dān)保保證人東達(dá)礦業(yè)公司、寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍、陳某某理應(yīng)依《聯(lián)保最高額反擔(dān)保保證合同》、《最高額反擔(dān)保保證合同》約定向信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)反擔(dān)保連帶保證責(zé)任，但其在本案中承擔(dān)的責(zé)任，連同《聯(lián)保最高額反擔(dān)保保證合同》、《最高額反擔(dān)保保證合同》約定期限內(nèi)發(fā)生的對(duì)信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)的其他各筆反擔(dān)保保證責(zé)任之和應(yīng)以最高限額1.5億元為限。因此，對(duì)信達(dá)擔(dān)保公司要求東達(dá)礦業(yè)公司及陳某某償還代償款（含原借款本息）共計(jì)805.501123萬(wàn)元的主張予以支持。
對(duì)于代償款利息及違約金的確定。星冠公司及所有反擔(dān)保保證人沒(méi)有在合同約定期限內(nèi)向信達(dá)擔(dān)保公司清償所有款項(xiàng)，違反雙方合同約定，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。涉案《聯(lián)保最高額反擔(dān)保保證合同》、《最高額反擔(dān)保保證合同》、《最高額反擔(dān)保質(zhì)押合同》中既約定借款人未按時(shí)償還借款本息，造成信達(dá)擔(dān)保公司代償?shù)?，反?dān)保保證人各自應(yīng)按擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金。同時(shí)還約定代償期間反擔(dān)保保證人各自每日按代償金額乘以銀行同期貸款利率的四倍向信達(dá)擔(dān)保公司支付代償資金占用費(fèi)?；谶`約責(zé)任的損失填補(bǔ)原則，前述兩方面的違約責(zé)任之和不得過(guò)份超過(guò)信達(dá)擔(dān)保公司的實(shí)際損失。參照當(dāng)前市場(chǎng)融資成本，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍由反擔(dān)保保證人向信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)利息損失已足以彌補(bǔ)其損失。其具體計(jì)算明細(xì)為：從2014年3月18日以505.51123萬(wàn)元為基數(shù)、2014年3月26日以805.51123萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息至實(shí)際清償之日止。信達(dá)擔(dān)保公司主張由東達(dá)礦業(yè)公司、陳某某支付80萬(wàn)元違約金，同時(shí)又主張按中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍承擔(dān)逾期還款資金占用損失，與補(bǔ)償性違約金的性質(zhì)相悖，不予支持。
對(duì)于本案所涉律師代理費(fèi)的確定。雖然信達(dá)擔(dān)保公司與湖北百思特律師事務(wù)所所簽《委托代理合同》約定律師代理費(fèi)34萬(wàn)元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)涵蓋一、二審及申請(qǐng)執(zhí)行階段，若案件未進(jìn)入二審、申請(qǐng)執(zhí)行程序，所收取的代理費(fèi)不予退還，若案件進(jìn)入二審、申請(qǐng)執(zhí)行程序，不另行計(jì)收代理費(fèi)。但依據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，本案截止一審審理終結(jié)應(yīng)收取的律師代理費(fèi)為26.45萬(wàn)元。現(xiàn)信達(dá)擔(dān)保公司主張尚未實(shí)際發(fā)生的二審及申請(qǐng)執(zhí)行階段的律師費(fèi)用，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張，對(duì)信達(dá)擔(dān)保公司關(guān)于要求東達(dá)礦業(yè)公司及陳某某承擔(dān)34萬(wàn)元律師代理費(fèi)的主張只能支持至一審審理終結(jié)實(shí)際發(fā)生的26.45萬(wàn)元。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第一百零八條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十八條第二款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第四條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十九條、第一百一十九條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司、陳某某連帶向湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司償還其代償交通銀行股份有限公司宜昌分行借款及承兌匯票墊款本息共計(jì)805.501123萬(wàn)元；二、湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司、陳某某連帶向湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司支付從2014年3月18日以505.51123萬(wàn)元為基數(shù)、2014年3月26日以805.51123萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算的利息至實(shí)際清償之日止。三、湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司、陳某某向湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司支付因本案起訴所產(chǎn)生的律師代理費(fèi)26.45萬(wàn)元；四、駁回湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本判決第一、二、三項(xiàng)所確定的湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司、陳某某的給付義務(wù)，連同《聯(lián)保最高額反擔(dān)保保證合同》、《最高額反擔(dān)保保證合同》約定期限內(nèi)發(fā)生的各反擔(dān)保人（東達(dá)礦業(yè)公司、寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司及王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍、陳某某）對(duì)信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)的其他各筆反擔(dān)保保證責(zé)任之和應(yīng)以最高限額1.5億元為限。本判決所確定的金錢(qián)債務(wù)，限判決生效后五日內(nèi)履行，逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)81189元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)86189元（湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司已預(yù)交），由湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司、陳某某負(fù)擔(dān)77570元，湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)8619元。湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司已預(yù)交而應(yīng)由湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司、陳某某負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)，由湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司、陳某某在履行本判決所確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司。
本院經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案所涉《保證合同》、《聯(lián)保最高額反擔(dān)保保證合同》、《最高額反擔(dān)保保證合同》均系簽約各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。陳某某、東達(dá)礦業(yè)公司上訴提出一審程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)追加寶豐公司、廣盛源公司、泰鑫礦業(yè)公司、星冠公司、王奎、謝勇、許容、王麗、曹軍等為被告，以及王奎涉嫌犯罪，應(yīng)中止本案審理的上訴理由，因陳某某、東達(dá)礦業(yè)公司向信達(dá)擔(dān)保公司提供的保證為連帶責(zé)任保證，信達(dá)擔(dān)保公司依據(jù)合同約定和法律規(guī)定對(duì)于向債務(wù)人或保證人主張權(quán)利具有選擇權(quán)，原審法院不準(zhǔn)許陳某某、東達(dá)礦業(yè)公司的追加被告申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，亦不影響原審法院查明案件事實(shí)、對(duì)案件作出公正審理。王奎涉嫌犯罪與本案借款擔(dān)保關(guān)系及反擔(dān)保保證關(guān)系可以分開(kāi)審理。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)》的規(guī)定不準(zhǔn)許東達(dá)礦業(yè)公司及陳某某中止本案審理的申請(qǐng)亦無(wú)不妥。故陳某某、東達(dá)礦業(yè)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。陳某某、東達(dá)礦業(yè)公司關(guān)于信達(dá)擔(dān)保公司必須先主張抵押權(quán)的主張與合同約定及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定不符，其上訴理由不能成立。陳某某、東達(dá)礦業(yè)公司上訴認(rèn)為原審法院判決其按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息明顯過(guò)高，但本案合同中既約定借款人未按時(shí)償還借款本息，造成信達(dá)擔(dān)保公司代償?shù)模磽?dān)保保證人各自應(yīng)按擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，同時(shí)還約定代償期間反擔(dān)保保證人各自每日按代償金額乘以銀行同期貸款利率的四倍向信達(dá)擔(dān)保公司支付代償資金占用費(fèi)。原審法院依法調(diào)減為按中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍承擔(dān)利息損失，符合法律和司法解釋的規(guī)定。
綜上，陳某某、東達(dá)礦業(yè)公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)68150元，由陳某某、湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任輝獻(xiàn) 代理審判員　　張　炎 代理審判員　　葉　可

書(shū)記員：華卉