湖北省人民檢察院
董淑紅（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
劉永前（湖北孝法律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān)湖北省人民檢察院。
原審上訴人(原審被告)孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社。住所地:孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)新鋪街。
法定代表人夏長(zhǎng)安，該信用社主任。
委托代理人董淑紅，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人(原審原告)周炎清，男，1976年2月28日出生，漢族，住孝感市理絲小區(qū)逸樂(lè)園1號(hào)樓西單元西5樓。
委托代理人劉永前，湖北孝法律師事務(wù)所律師。
原審上訴人孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱新鋪信用社）與原審被上訴人周炎清房屋抵押合同糾紛一案，本院2004年8月19日作出的（2004）孝民終字第133號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。湖北省人民檢察院以鄂檢民行抗［2005］184號(hào)民事抗訴書(shū)，向湖北省高級(jí)人民法院提出抗訴。湖北省高級(jí)人民法院作出［2005］鄂民監(jiān)一抗字第00217號(hào)函，指定本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院于2006年3月1日作出（2006）孝民監(jiān)字第19號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審，并依法另行組成合議庭，于2006年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派孝感市人民檢察院檢察員饒建章出庭履行職務(wù)，原審上訴人孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社的法定代表人夏長(zhǎng)安、委托代理人董淑紅，被上訴人周炎清及其委托代理人劉永前均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審一審判決認(rèn)為，周長(zhǎng)安在未經(jīng)周炎清委托，事后亦未獲追認(rèn)的情況下，以周炎清名義將周炎清所有的房屋抵押給新鋪信用社，屬無(wú)權(quán)代理行為，周炎清、新鋪信用社之間的房屋抵押關(guān)系依法不能成立。至于新鋪信用社主張的周長(zhǎng)安屬表見(jiàn)代理行為和本案已過(guò)訴訟時(shí)效的理由因沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，遂判決:周炎清與新鋪信用社之間關(guān)于位于孝感市理絲小區(qū)逸樂(lè)園1號(hào)樓西單元西5樓的房屋抵押行為無(wú)效。案件受理費(fèi)3510元，由新鋪信用社負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案周炎清之父周長(zhǎng)安在1996年2月13日為了給他人貸款提供擔(dān)保，在沒(méi)有周炎清的委托的情況下，以周炎清的名義出具擔(dān)保書(shū)一份，并將周炎清所享有的房屋作抵押，同新鋪信用社到房產(chǎn)管理部門(mén)辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。新鋪信用社認(rèn)為抵押擔(dān)保是無(wú)期限的，但該社提交的房屋他項(xiàng)權(quán)證中的權(quán)利存續(xù)期限為一年。對(duì)于新鋪信用社向案外人季四明發(fā)放的30000元貸款及兩次轉(zhuǎn)據(jù)情況，新鋪信用社認(rèn)為周炎清的擔(dān)保書(shū)未明確（約定）具體的貸款事項(xiàng)，應(yīng)對(duì)兩次轉(zhuǎn)貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但從本案事實(shí)來(lái)看，本案所擔(dān)保的30000元貸款期滿日為1996年4月16日，1997年5月16日，新鋪信用社出具的收回憑證上寫(xiě)明:季四明所貸30000元?dú)w還本息為40025元，并在該份憑證上加蓋了“現(xiàn)金收訖”的印章，故據(jù)此可以認(rèn)定，抵押所擔(dān)保的主債權(quán)（貸款）已經(jīng)消滅，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條 ?“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”之規(guī)定，該抵押權(quán)消滅。在本案庭審中，新鋪信用社認(rèn)為償還的30000元是以新貸償還的舊貸，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十九條 ?第一款 ?“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，新鋪信用社和季四明雙方協(xié)議以新貸償還舊貸時(shí)未通知周炎清或周長(zhǎng)安，故周炎清至此不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案在1997年5月16日新鋪信用社將30000元轉(zhuǎn)據(jù)之前的抵押關(guān)系是成立的，但新鋪信用社于1997年5月16日轉(zhuǎn)據(jù)并在該憑證上加蓋“現(xiàn)金收訖”印章，因該轉(zhuǎn)據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)房屋所有權(quán)人（擔(dān)保人）認(rèn)可（周炎清的父親已于1997年3月23日病故），故雙方間的抵押擔(dān)保是無(wú)效的，抵押關(guān)系不能成立。抗訴機(jī)關(guān)提出的原審判決適用法律錯(cuò)誤的抗訴理由成立。對(duì)于抗訴機(jī)關(guān)以原審漏列了第三人季四明的抗訴理由，因本案系周炎清與新鋪信用社因房屋抵押擔(dān)保引起的糾紛，可以不將季四明列為本案訴訟主體，故該抗訴理由不能成立。綜上，抗訴機(jī)關(guān)提出的抗訴理由部分成立，依法應(yīng)予支持。原審二審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。又因原審一審判決主文與原審原告周炎清提出的訴訟請(qǐng)求不對(duì)應(yīng)，故亦應(yīng)予以撤銷(xiāo)。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)本院（2004）孝民終字第133號(hào)民事判決和孝南區(qū)人民法院（2003）孝南區(qū)民初字第1608號(hào)民事判決；
二、孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社作為抵押權(quán)人以周炎清位于孝感市理絲小區(qū)逸樂(lè)園1號(hào)樓西單元西5樓的房屋登記的抵押無(wú)效。
一審案件受理費(fèi)3510元由周炎清負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3510元由孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案周炎清之父周長(zhǎng)安在1996年2月13日為了給他人貸款提供擔(dān)保，在沒(méi)有周炎清的委托的情況下，以周炎清的名義出具擔(dān)保書(shū)一份，并將周炎清所享有的房屋作抵押，同新鋪信用社到房產(chǎn)管理部門(mén)辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。新鋪信用社認(rèn)為抵押擔(dān)保是無(wú)期限的，但該社提交的房屋他項(xiàng)權(quán)證中的權(quán)利存續(xù)期限為一年。對(duì)于新鋪信用社向案外人季四明發(fā)放的30000元貸款及兩次轉(zhuǎn)據(jù)情況，新鋪信用社認(rèn)為周炎清的擔(dān)保書(shū)未明確（約定）具體的貸款事項(xiàng)，應(yīng)對(duì)兩次轉(zhuǎn)貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但從本案事實(shí)來(lái)看，本案所擔(dān)保的30000元貸款期滿日為1996年4月16日，1997年5月16日，新鋪信用社出具的收回憑證上寫(xiě)明:季四明所貸30000元?dú)w還本息為40025元，并在該份憑證上加蓋了“現(xiàn)金收訖”的印章，故據(jù)此可以認(rèn)定，抵押所擔(dān)保的主債權(quán)（貸款）已經(jīng)消滅，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條 ?“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”之規(guī)定，該抵押權(quán)消滅。在本案庭審中，新鋪信用社認(rèn)為償還的30000元是以新貸償還的舊貸，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十九條 ?第一款 ?“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，新鋪信用社和季四明雙方協(xié)議以新貸償還舊貸時(shí)未通知周炎清或周長(zhǎng)安，故周炎清至此不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案在1997年5月16日新鋪信用社將30000元轉(zhuǎn)據(jù)之前的抵押關(guān)系是成立的，但新鋪信用社于1997年5月16日轉(zhuǎn)據(jù)并在該憑證上加蓋“現(xiàn)金收訖”印章，因該轉(zhuǎn)據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)房屋所有權(quán)人（擔(dān)保人）認(rèn)可（周炎清的父親已于1997年3月23日病故），故雙方間的抵押擔(dān)保是無(wú)效的，抵押關(guān)系不能成立?？乖V機(jī)關(guān)提出的原審判決適用法律錯(cuò)誤的抗訴理由成立。對(duì)于抗訴機(jī)關(guān)以原審漏列了第三人季四明的抗訴理由，因本案系周炎清與新鋪信用社因房屋抵押擔(dān)保引起的糾紛，可以不將季四明列為本案訴訟主體，故該抗訴理由不能成立。綜上，抗訴機(jī)關(guān)提出的抗訴理由部分成立，依法應(yīng)予支持。原審二審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。又因原審一審判決主文與原審原告周炎清提出的訴訟請(qǐng)求不對(duì)應(yīng)，故亦應(yīng)予以撤銷(xiāo)。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)本院（2004）孝民終字第133號(hào)民事判決和孝南區(qū)人民法院（2003）孝南區(qū)民初字第1608號(hào)民事判決；
二、孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社作為抵押權(quán)人以周炎清位于孝感市理絲小區(qū)逸樂(lè)園1號(hào)樓西單元西5樓的房屋登記的抵押無(wú)效。
一審案件受理費(fèi)3510元由周炎清負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3510元由孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅錦駿
審判員：陳萍
審判員：汪育

書(shū)記員：徐小波