原告：湖北盛某建設有限公司，住所地宜昌市城東大道19-1-241號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500777586514R。法定代表人：徐鳳陽，該公司董事長。委托代理人：彭洪，宜昌市中信法律服務所法律工作者。被告：中國葛洲壩集團建筑工程有限公司，住所地宜昌市鎮(zhèn)平路31號，統(tǒng)一社會信用代碼9142000076744407X5。法定代表人：王玉俠，該公司總經(jīng)理。委托代理人：盧杭州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，該公司職工。委托代理人：李彪，該公司職工。被告：廣水市水利建筑安裝有限責任公司，住所地廣水市應山辦事處航空南路10號，統(tǒng)一社會信用代碼91421381788151284Y。法定代表人：黃保華，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李凱華，系廣水市水利建筑安裝有限責任公司宜昌市分公司法定代表人。被告：廣水市水利建筑安裝有限責任公司宜昌市分公司，住所地宜昌市珍珠路99-3號，統(tǒng)一社會信用代碼9142050078819062X8。法定代表人：李凱華，該公司總經(jīng)理。被告：江體春，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)，被告：宜昌鼎力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)獻福路30號，統(tǒng)一社會信用代碼9142050017917355XU。法定代表人：劉生敏，該公司總經(jīng)理。委托代理人：曾丹，湖北三立律師事務所律師。

原告盛某公司向本院提出訴訟請求：1、請求確認中國葛洲壩集團建筑工程有限公司與廣水市水利建筑安裝有限責任公司宜昌分公司簽訂的《合作協(xié)議書》無效。2、請求確認江體春掛靠廣水市水利建筑安裝有限責任公司宜昌分公司承包經(jīng)營宜昌市民欣家園經(jīng)濟適用房1號2號樓工程的施工違法。3、請求判決被告中國葛洲壩集團建筑工程有限公司、廣水市水利建筑安裝有限責任公司及其宜昌分公司、江體春連帶承擔拖欠原告湖北盛某建設有限公司（實際施工人）工程款本金及利息損失的責任，發(fā)包人宜昌市鼎力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付中國葛洲壩集團建筑工程有限公司工程款的范圍內(nèi)，對原告湖北盛某建設有限公司（實際施工人）承擔支付責任。被告支付拖欠原告的工程款546675元，支付欠付工程價款的利息到2017年5月31日止為127139.77元，本息合計673814.77元，并從2017年6月1日開始到被告本息付清為止，每天應支付原告的利息71.07元。4、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：1、被告葛洲壩公司通過法定招投標程序取得承包宜昌民欣家園經(jīng)濟適用房1號樓、2號樓工程施工合同后，于2012年1月12日將其承包施工的上述工程，以收取全部工程結(jié)算價1.2%的綜合管理費為條件全部轉(zhuǎn)包給廣水宜昌公司，并與其簽訂了《合作協(xié)議書》。2013年7月24日被告葛洲壩公司在宜昌市民欣家園經(jīng)濟適用房1號樓、2號樓《建設工程竣工驗收報告》上簽字蓋章的行為證明，建設單位鼎業(yè)公司不知道，不認可葛洲壩公司將其承包的工程違法轉(zhuǎn)包給其他單位施工。被告葛洲壩公司的行為，違反了《建筑法》第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定屬違法轉(zhuǎn)包。葛洲壩公司與廣水宜昌公司簽訂的《合作協(xié)議書》無效。2、江體春是宜昌春康達商貿(mào)有限公司的法定代表人，江體春與廣水宜昌公司沒有勞動合同關(guān)系，但掌管著該項目的全部施工及收付工程款的大權(quán)。原告盛某公司的工程結(jié)算價款經(jīng)江體春認可為1396675.45元，其中，通過被告葛洲壩公司支付的只有13萬，其余72萬元都是通過江體春私人卡號上付給原告的。原告認為江體春是借用廣水宜昌公司的營業(yè)執(zhí)照及建筑資質(zhì)從事該工程的施工。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，認定江體春的行為違法。3、依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求法院支持原告上述訴訟請求。被告葛洲壩公司辯稱：原告訴請的事實不存在，原、被告雙方之間沒有合同關(guān)系，請求法院駁回原告訴請?！端茕撻T窗制作安裝工程合同書》加蓋的公章是偽造的，已經(jīng)在其他案件中印證了，該印章印鑒與伍家法院其他案件中真實印章印鑒有明顯區(qū)別。原告與葛洲壩公司沒有合同關(guān)系，民欣家園1#、2#號樓結(jié)算單也是加蓋的這個印章，這個印章對我公司也沒有法律效力。原告訴請的利息不存在依據(jù)。原告應該追加合同的簽訂人高波作為第三人參加訴訟。被告廣水公司、廣水宜昌公司辯稱：廣水公司和宜昌分公司與原告沒有任何關(guān)系，廣水公司和宜昌分公司跟原告也沒有任何合同關(guān)系。被告江體春辯稱：我代表廣水宜昌分公司在民欣家園1#、2#號樓項目上負責所有建設工程材料款的資金往來，原告把材料供給廣水宜昌分公司，廣水宜昌分公司把錢付給我，我代表廣水宜昌分公司將材料款支付給原告。我跟廣水宜昌分公司沒有合同關(guān)系，只是朋友幫忙，我跟宜昌分公司法人是朋友關(guān)系，廣水宜昌分公司不給我付工資，我同時向這個工程提供材料。我確實通過我的個人賬戶給原告匯款72萬元，這個錢是廣水宜昌分公司給我的，我再轉(zhuǎn)付給原告，除了這72萬元我沒有再支付其他的錢，也沒有墊付任何款項。原告起訴工程款的金額有問題，因為我之前聽原告公司的人說欠付工程款不足50萬元。被告鼎力公司辯稱：鼎力公司和原告不是合同相對方，原告跟其他被告之間的關(guān)系鼎力公司不清楚。本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年10月20日，被告葛洲壩公司中選被告鼎力公司招標的宜昌市民欣家園經(jīng)濟適用房1號、2號樓工程（工程項目）施工業(yè)務，雙方并就上述工程于當日簽訂了《湖北省建設工程施工合同》。2012年1月12日，被告葛洲壩公司（甲方）與被告廣水宜昌公司（乙方）簽訂一份《合作協(xié)議書》，其中約定“雙方就全面履行葛洲壩公司與鼎力公司簽訂的施工合同達成如下協(xié)議：……甲、乙雙方合作共同完成葛洲壩公司與鼎力公司簽訂的《宜昌市民欣家園經(jīng)濟適用房1號、2號樓工程》施工合同所約定的所有工作內(nèi)容。施工主合同規(guī)定的工程內(nèi)容為本協(xié)議的承包內(nèi)容。……乙方負責全部工程的組織施工與具體管理……甲方派遣現(xiàn)場代表1人，參與工程管理……。甲方的權(quán)利和義務：參與項目部的組建與管理，負責項目部的證照和印章的管理……。甲方按本工程全部結(jié)算價款（含變更工程價款）收取1.2%的綜合管理費。甲方提取1.2%綜合管理費后的全部結(jié)算款為乙方所有……?！蓖徶校桓鎻V水公司對廣水宜昌公司用廣水公司的名義和工程資質(zhì)對外簽訂施工合同及付款行為表示認可。該合同的簽訂被告鼎力公司當庭表示作為發(fā)包方不知情，被告葛洲壩公司亦未舉證證明鼎力公司對此事知曉或后予追認。被告鼎力公司于2013年7月24日對宜昌市民欣家園經(jīng)濟適用房1號、2號樓工程進行了驗收，經(jīng)驗收合格并出具《建設工程竣工驗收報告》，經(jīng)發(fā)包人、承包人及編審單位三方確認，總工程造價為28781736.66元，截止2016年5月，鼎力公司已向葛洲壩建筑公司支付工程款28120651.83元，占總造價的比例為97.7%，剩余未付款661084.83元系工程質(zhì)保金，于2018年7月24日到期。宜昌市中級人民法院于2016年11月5日作出（2016）鄂05民終2280號生效《民事判決書》，就鼎力公司向葛洲壩建筑公司支付宜昌市民欣家園經(jīng)濟適用房1#、2#樓工程款28120651.83元，剩余未支付661084.83元為工程質(zhì)保金及該質(zhì)保金于2018年7月24日到期的事實作出了認定。2015年2月9日，被告廣水宜昌公司委托被告葛洲壩公司向原告盛某公司對外負責收款工作人員吳燁個人帳戶支付部分工程款尾款，2015年2月11日，被告葛洲壩公司向吳燁名下銀行卡帳戶支付工程款50000元。2016年1月20日，被告廣水宜昌公司又委托被告葛洲壩公司向吳燁支付部分工程款尾款，2016年1月22日，中國葛洲壩集團股份有限公司西南分公司向吳燁名下銀行卡帳戶支付工程款80000元，原告盛某公司認可被告葛洲壩公司代付的130000元及被告江體春支付的720000元，兩筆共計850000元工程款已入原告公司財務帳。2015年2月9日，被告廣水宜昌公司向被告葛洲壩公司出具“承諾書”，承諾“我單位承擔了民欣家園經(jīng)濟1、2號樓適用房項目全部施工，目前工程已完工并辦理完竣工結(jié)算，目前業(yè)主單位所欠民欣家園經(jīng)濟1、2號樓工程足以支付我公司該項目所欠外債，為防止不必要的責任糾紛，我公司現(xiàn)慎重承諾：承諾人將該項目應支付的與工程相關(guān)的材料、勞務、租賃費等所有款項全額付清，不欠任何外債務。如發(fā)生與該工程施工有關(guān)的任何債務及糾紛，所產(chǎn)生的相應的法律后果和責任均由我公司全部承擔，與葛州壩集團建筑工程有限公司無關(guān)，特此承諾?！背兄Z單位廣水宜昌公司加蓋印章，被告江體春作為“承諾人”在該承諾書中簽名確認。2017年1月5日，原告盛某公司向被告葛洲壩公司發(fā)送《詢證函》，其中載明“本公司聘請會計師事務所正在對本公司2016年度財務報表進行審計，按照中國注冊會計師審計準則的要求，應當詢證本公司與貴公司的往來帳項等事項。根據(jù)我公司記錄，與貴公司宜昌市經(jīng)濟適用房民欣家園1號、2號樓工程項目核對往來帳金額，如與貴公司/您記錄相符，請在本函下端“信息證明無誤”處簽章證明，如有不符，請在“信息不符”處列明不符金額?！Y(jié)算價1396675.45元，已付金額850000元，尚欠金額546675.45元?！竞瘍H為核對往來帳款，并非催款結(jié)算，只是核對帳目之用……?！北桓娼w春在“結(jié)論”處簽署“信息核對無誤。經(jīng)辦人：江體春2017.1.10”。同時查明，被告江體春系宜昌春康達商貿(mào)有限公司法定代表人，其與被告廣水公司、廣水宜昌公司無勞動合同關(guān)系，但其在“宜昌市民欣家園經(jīng)濟適用房1號、2號樓工程”施工過程中，與被告廣水公司、廣水宜昌公司存在對外收付款及代為收付款行為。2017年1月5日《詢證函》中所列明的已付款“2013年2月6日200000元、2013年3月2日10000元、2013年3月12日10000元、2013年8月25日250000元、2014年1月23日250000元、2015年2月11日50000元、2016年1月22日80000元”中，除2015年2月11日和2016年1月22日共計130000元系被告廣水公司委托被告葛洲壩公司代付外，其余款項共計720000元均為被告江體春從自己帳戶中向原告盛某公司支付。另查明，被告葛洲壩公司、被告廣水公司具備建設施工企業(yè)資質(zhì)，被告廣水宜昌公司、被告江體春不具備相應資質(zhì)。庭審過程中，被告廣水公司、廣水宜昌公司主張將民欣家園經(jīng)濟1、2號樓適用房項目中本案涉及到的塑鋼門窗等部分工程分包給了被告江體春，被告江體春當庭否認這一事實，并表示自己只是代表廣水公司對外付款，對于廣水公司對外承接的工程為何需要以江體春的名義和個人銀行帳戶對外收付款，江體春未向法庭作出合理解釋。原告提供的證據(jù)中有一份“中葛建筑民欣家園經(jīng)濟適用房工程施工項目部”與原告簽訂的《塑鋼門窗制作安裝工程合同書》，質(zhì)證中被告葛洲壩公司辯稱本公司只與廣水公司發(fā)生過合同關(guān)系、從未與原告簽訂過該合同書，合同書中印章系偽造，經(jīng)法庭釋明逾期未提供鑒定比對材料。
原告湖北盛某建設有限公司（以下簡稱“盛某公司”）與被告中國葛洲壩集團建筑工程有限公司（以下簡稱“葛洲壩公司”）、廣水市水利建筑安裝有限責任公司（以下簡稱“廣水公司”）、廣水市水利建筑安裝有限責任公司宜昌市分公司（以下簡稱“廣水宜昌公司”）、江體春、宜昌鼎力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“鼎力公司”）建設工程合同糾紛一案，本院于2017年5月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告盛某公司的委托代理人彭洪，被告葛洲壩公司的委托代理人盧杭州、李彪，被告廣水公司的委托代理人和被告廣水宜昌公司的法定代表人李凱華（為同一人），被告江體春，被告鼎力公司的委托代理人曾丹到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、被告鼎力公司與被告葛洲壩公司之間簽訂的《湖北省建設工程施工合同》，系被告葛洲壩公司中選被告鼎力公司招標的“宜昌市民欣家園經(jīng)濟適用房1號、2號樓工程（工程項目）”施工業(yè)務而來，系雙方當事人真實意思表示，程序、內(nèi)容均不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。2、《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”，本案被告葛洲壩公司中標取得“宜昌市民欣家園經(jīng)濟適用房1、2號樓工程”的承包權(quán)后，與廣水宜昌公司簽訂的《合作協(xié)議書》中，雖名為雙方合作共同完成“宜昌市民欣家園經(jīng)濟適用房1、2號樓工程”，但合同實際內(nèi)容為被告葛洲壩公司將工程的組織施工與具體管理全部交于廣水宜昌公司負責，且合同中明確了葛洲壩公司在收取工程結(jié)算價款的1.2%作為綜合管理費后，全部的結(jié)算價款均為廣水宜昌公司所有，由此可見，被告葛洲壩公司名為“合作”，實為將案涉全部建筑工程轉(zhuǎn)包給被告廣水宜昌公司，且未取得發(fā)包方鼎力公司的知情和同意，該協(xié)議違反了相關(guān)法律規(guī)定，應屬無效協(xié)議。廣水公司在庭審中表示廣水宜昌公司無承接工程資質(zhì)，廣水宜昌公司對外承接工程系使用廣水公司資質(zhì)，廣水宜昌公司對外簽的合同被告廣水公司均表示認可，故本案中廣水公司與廣水宜昌公司承擔相同的責任和義務。3、被告廣水宜昌公司、被告江體春在明知江體春不具備建設施工資質(zhì)的情況下，仍將案涉工程交由被告江體春掛靠其公司施工完成的行為違反法律規(guī)定。被告江體春辯稱其僅提供個人銀行帳戶供廣水宜昌公司進行該工程的收付款、與該工程無任何關(guān)系的主張，廣水公司及廣水宜昌公司均予否認，江體春亦未能就此事對法庭作出合理解釋，且根據(jù)證據(jù)顯示，其多次在案涉工程有關(guān)的協(xié)議、承諾書、結(jié)算文件等書證上以個人名義簽字確認，故對江體春的這一主張，本院不予采信。4、原告所提供證據(jù)中出現(xiàn)的、原告與“中葛建筑民欣家園經(jīng)濟適用房工程施工項目部”簽訂的《塑鋼門窗制作安裝工程合同書》尾部，加蓋有被告葛洲壩公司民欣項目部的印章，葛洲壩公司對該印章真實性提出異議，其雖逾期未對該印章進行鑒定，但本院認為，根據(jù)庭審查明的事實，葛洲壩公司在該工程中并未與原告直接發(fā)生關(guān)系，其對原告的兩次付款均為接受被告廣水公司的委托進行，被告江體春不是葛洲壩公司的職工，原告所取得的工程款結(jié)算文件均系與被告江體春之間達成并獲江體春簽字確認，綜上，可以認定將工程塑鋼門窗制作安裝工程發(fā)包給原告盛某公司施工的相對方，實際應為被告廣水公司、廣水宜昌公司、江體春三被告，上述三被告對欠付原告的工程款，承擔直接付款責任。被告葛洲壩公司因其違法轉(zhuǎn)包行為對該筆欠付工程款承擔連帶清償責任。被告鼎力公司在工程發(fā)包過程中無違法行為，原告無證據(jù)證明鼎力公司對其他諸被告違法轉(zhuǎn)包、分包的行為知情或認可，被告鼎力公司現(xiàn)尚未向葛洲壩公司支付的部分工程款系工程質(zhì)保金且未到期，鼎力公司對原告不負付款義務，故原告主張被告鼎力公司在欠付工程款范圍內(nèi)向原告承擔支付責任的訴訟請求，本院不予支持。5、雖原告承接的“宜昌市民欣家園經(jīng)濟適用房1、2號樓塑鋼門窗制作安裝工程”系廣水公司、廣水宜昌公司、江體春違法轉(zhuǎn)包而來，但現(xiàn)該工程整體已全部驗收合格，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告盛某公司現(xiàn)作為施工方請求被告參照合同約定和結(jié)算文件支付工程價款，本院予以支持。被告江體春在原告盛某公司出具的《詢證函》中，與原告就“宜昌市經(jīng)濟適用房民欣家園1、2號樓”工程項目核對往來帳款后，對于欠付金額546675元予以確認，故原告要求被告支付拖欠工程款546675元的訴訟請求，本院予以支持。本院認為，案涉工程于2013年7月24日峻工驗收合格，原告主張從2013年7月25日起以欠付工程款（期間陸續(xù)還款金額已分段遞減）為基數(shù)，以銀行同期貸款利率為標準，分段計算欠付工程款利息至向法院起訴之時（2017年5月31日），共計127139.77元，2017年6月1日之后的欠付工程款利息按同期貸款利率計算至欠款還清時止的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十七條、第十八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣水市水利建筑安裝有限責任公司、廣水市水利建筑安裝有限責任公司宜昌市分公司、江體春于本判決生效之日起五日內(nèi)，向原告湖北盛某建設有限公司共同支付工程款546675元、欠付工程款利息127139.77元（2013年7月25日至2017年5月31日），并自2017年6月1日起，以欠付工程款546675元為基數(shù)，以銀行同期貸款利率為標準，計付欠付工程款利息至欠款還清時止。二、被告中國葛洲壩集團建筑工程有限公司對上述第一項判決內(nèi)容承擔連帶付款責任。三、駁回原告湖北盛某建設有限公司的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間向原告履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費10538元，保全費4270元，由被告廣水市水利建筑安裝有限責任公司、廣水市水利建筑安裝有限責任公司宜昌市分公司、江體春共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。