原告：湖北盛恒泰鋁業(yè)有限公司，住址武漢市硚口區(qū)解放大道109號20棟1單元12層1號。
法定代表人：沈孝軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張俊，湖北大晟律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，居民身份證住址武漢市江岸區(qū)。
委托代理人：楊雄、肖富盈，湖北大諾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：游某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，居民身份證住址武漢市硚口區(qū)。
委托代理人：楊雄、肖富盈，湖北大諾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：姚嵐，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，居民身份證住址武漢市江漢區(qū)。
委托代理人：楊雄、肖富盈，湖北大諾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告湖北盛恒泰鋁業(yè)有限公司與被告張某某、被告游某某、被告姚嵐勞動爭議糾紛一案,本院于2016年8月26日受理后,依法適用簡易程序，由審判員曹昌健獨任審判，于2016年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北盛恒泰鋁業(yè)有限公司委托代理人張俊、被告張某某、被告游某某、被告姚嵐及其委托代理人楊雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告張某某于2014年2月27日入職原告處，從事會計工作。被告游某某于2015年5月27日入職原告處，從事會計工作。被告姚嵐于2015年1月21日入職原告處，從事出納工作。2015年5月，被告張某某提出辭職，后與被告游某某開始交接。2015年6月8日，原告人事李莎莎向三名被告提供公司“沈總”的QQ號碼，由被告游某某添加好友、詢問被告張某某后，向被告姚嵐發(fā)送沈總要求付款的QQ截圖，被告姚嵐遂將款項分?jǐn)?shù)次支付給指定賬戶。其中，武漢弘圣鑫商貿(mào)有限公司賬戶付款50468元；被告賬戶支付378000元、773478元、833056元、50600元，共計2035134元。后證實該QQ號碼并非原告總經(jīng)理沈孝軍所有，公安機(jī)關(guān)已受理原告的報案。
三被告于2015年7月底、8月、9月陸續(xù)從原告處離職。被告張某某每月工資三四千元，被告姚嵐每月工資兩千余元。武漢弘圣鑫商貿(mào)有限公司與原告系關(guān)聯(lián)公司。同時，一般情況下被告向外支付款項，應(yīng)與原告總經(jīng)理電話或短信確認(rèn)。
原告于2016年7月28日，向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委對原告的仲裁請求不予受理?，F(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請求判如前請。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于本案處理的依據(jù)。勞動合同履行過程中，若勞動者瑕疵履行致用人單位損害者，用人單位是否有權(quán)要求賠償?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十一條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失；《中華人民共和國合同法》中亦有類似規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》中，關(guān)于用人單位的損害賠償請求權(quán)僅規(guī)定了競業(yè)限制、提前解除勞動合同等方面，但并未禁止此種賠償。同時，《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可以按照勞動合同的約定要求其賠償損失。本案中，用人單位提交的證據(jù)未能證明其管理制度經(jīng)過公示，告知勞動者，不能作為本案的依據(jù)。但上述規(guī)定表明，用人單位在此種情形下有權(quán)向勞動者主張權(quán)利。
2、歸責(zé)原則和責(zé)任范圍。合同歸則原則采嚴(yán)格責(zé)任，除非有法律規(guī)定或者雙方約定的免責(zé)事由，在一方不完全履行致對方損害時，不問是否由第三人造成，均應(yīng)向相對方承擔(dān)責(zé)任。同時，首先是以填補(bǔ)對方損害為基本的責(zé)任。
但勞動合同與一般合同有重大不同。第一，勞動者作為用人單位的雇員，其職務(wù)行為的后果直接歸屬于用人單位本身，產(chǎn)生的利益歸單位享有，導(dǎo)致的損害亦首先由單位承擔(dān)。這本身就是公司運(yùn)營風(fēng)險之一。倘若勞動合同的歸責(zé)原則也采嚴(yán)格責(zé)任，必將用人單位的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移至勞動者一方，使其不堪重負(fù)，也必將破壞基本的公司制度和經(jīng)濟(jì)秩序，因絕無員工再會受聘于公司；此種安排也不符合危險分配的一般原則。第二，觀察現(xiàn)行法律《中華人民共和國勞動合同法》第九十條，對單位向勞動者主張賠償?shù)囊?guī)定“勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或競業(yè)限制”，包含有“可歸責(zé)于勞動者本身的事由”的前提條件?！豆べY支付暫行規(guī)定》第十六條也規(guī)定了“因勞動者本人原因”。故，本院認(rèn)為勞動合同中勞動者向用人單位承擔(dān)責(zé)任須以有可歸責(zé)于勞動者的事由為前提，應(yīng)以勞動者是否盡到一般注意義務(wù)為審查界限，同時該注意義務(wù)因崗位職責(zé)之不同而不同。
責(zé)任范圍。用人單位以其名義對外開展業(yè)務(wù)，利益所有，風(fēng)險自擔(dān)。若有損失，當(dāng)然由用人單位自行承擔(dān)，這也是基本的商事法則。勞動者對用人單位承擔(dān)責(zé)任的范圍，若有有效約定自當(dāng)遵從。若無約定，由法院根據(jù)雙方過錯情況、負(fù)擔(dān)能力及公平原則進(jìn)行認(rèn)定。換言之，填補(bǔ)損害的責(zé)任在勞動合同中應(yīng)當(dāng)受到限制。
3、本案中的原告行為。第一，原告本身財務(wù)制度存在漏洞。根據(jù)原告陳述，只需要財務(wù)人員填寫單據(jù)，與總經(jīng)理短信或電話確認(rèn)后，即可支付大額現(xiàn)金。既不需要有專人審核，也不需要任何憑證?？偨?jīng)理也只是事后在單據(jù)上補(bǔ)簽。這也是造成原告遭受詐騙的根本原因，即財務(wù)人員只需與總經(jīng)理確認(rèn)。第二，原告用工管理制度存在漏洞。案發(fā)時，兩名財務(wù)人員處于交接狀態(tài)，社保已經(jīng)停交，此時前任人員不在狀態(tài)。三名財務(wù)人員，僅有一人庭審時陳述入職時公司宣讀過財務(wù)制度，其余兩人表示沒見過，足見原告管理、培訓(xùn)缺失；被告姚嵐庭審中自述其入職時尚未取得會計從業(yè)資格；可見原告的人員選任、監(jiān)督存在重大過失。
三被告是否存在可歸責(zé)事由。首先，根據(jù)雙方證據(jù)情況和庭審陳述，可以確定原告款項支付，是需要財務(wù)人員與總經(jīng)理電話或短信確認(rèn)的，這不僅是原告公司的財務(wù)慣例，應(yīng)當(dāng)說款項支付獲得批準(zhǔn)是一種常識。被告本次支付行為已經(jīng)違背的慣例，采取的是QQ確認(rèn)的方式。第二，三被告作為款項支付的具體經(jīng)辦人員，是距離危險控制最近的人員，也是具有相當(dāng)防范能力的人員。離危險最近者，所負(fù)義務(wù)也較大。被告并未仔細(xì)甄別核實QQ聊天的對象，是否是總經(jīng)理本人，也未采取其他方式核實，疏忽懈怠可見一斑。另外，本庭已經(jīng)注意到一個細(xì)節(jié)，即被告添加的QQ號碼來自公司人事，但并不能免除被告的核實義務(wù)，僅在程度上有所考慮。第三，從防范的經(jīng)濟(jì)角度分析，被告撥打總經(jīng)理電話或者發(fā)送短信無須耗費大量金錢，不過占用少許時間。事關(guān)大額款項，相較之下，一個低成本的行為即可避免。綜上，本庭認(rèn)定三被告具有可歸責(zé)事由。
4、關(guān)于具體責(zé)任范圍。本庭之前已經(jīng)闡述，單位應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，遭遇詐騙也是諸多風(fēng)險之一。只不過本案存在可歸責(zé)于勞動者事由的情況下，勞動者向單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，三被告的收入每月不過數(shù)千元，工作時間都不長，負(fù)擔(dān)能力有限。故本院綜合考量，認(rèn)定具體金額為2萬元。原告要求被告賠禮道歉，本院不予支持。
為此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、被告游某某、被告姚嵐向原告湖北盛恒泰鋁業(yè)有限公司支付賠償款20000元。
二、駁回原告湖北盛恒泰鋁業(yè)有限公司其他訴訟請求。
本案案件受理費減半收取5元，由原告湖北盛恒泰鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　曹昌健

書記員：肖萍