湖北盛某建材有限公司
何軍（湖北橫空律師事務所）
王元華
張進宇（湖北橫空律師事務所）

民事判決書
（2012）鄂孝感中民一終字第00262號
上訴人（原審被告）湖北盛某建材有限公司。
法定代表人朱志高，該公司董事長。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）王元華，
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人湖北盛某建材有限公司（以下簡稱盛某建材公司）因與被上訴人王元華提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2012）鄂應城民初字第00686號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人盛某建材公司的委托代理人何軍、被上訴人王元華及其委托代理人張進宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2010年8月20日王元華受盛某建材公司雇傭，于2010年8月23日7時許在盛某建材公司從事商品砼攪拌送料時，不慎從攪拌車工作臺上墜到地面致右腿受傷。王元華隨即被送往應城市中醫(yī)院治療，又于2010年10月13日到應城市人民醫(yī)院門診治療，被診斷為:右脛骨平臺骨折，右膝關節(jié)創(chuàng)傷性關節(jié)炎。應城正源法醫(yī)司法鑒定所作出應正法（2011）臨鑒字第049號司法鑒定意見書，結(jié)論為:被鑒定人王元華所受損傷為十級傷殘，治療康復時間自受傷之日起6個月，檢查治療費在500元內(nèi)憑醫(yī)院收據(jù)支付；一人護理40天，營養(yǎng)費500元。2011年7月18日和2011年11月12日盛某建材公司向法院提出書面申請，要求對王元華的傷情進行重新司法鑒定。湖北中真司法鑒定中心協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室和湖北同濟醫(yī)學院司法鑒定中心作出了鄂中真司鑒（2011）協(xié)鑒字第804號、第1151號司法鑒定意見書，同濟司法鑒定中心（2011）法醫(yī)臨床1013號司法鑒定意見書。庭審中，經(jīng)質(zhì)證，認定湖北同濟司法鑒定中心（2011）法醫(yī)臨床1013號司法鑒定意見作為本案認定傷情的依據(jù)，其結(jié)論為:被鑒定人王元華所受傷評定為十級傷殘，后期無特殊治療，自受傷之日起給予治療及休息時間六個月，其中含護理時間三個月。為此，王元華訴至法院，要求依法判令盛某建材公司賠償60504元。
另認定，王元華屬農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)應城市土地管理局、應城市房屋所有權(quán)登記發(fā)證辦公室、應城市城中街道辦事處古城社區(qū)居民委員會證明，能證實王元華生活在城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院《民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用復函》》的規(guī)定，受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關損害賠償費用計算標準應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。故王元華的損害賠償費用計算標準應按城鎮(zhèn)標準和實際損失計算。其受傷后的各項損失有:醫(yī)療費444元，護理費4826.96元（19576元/年÷365天×90天），誤工費7919.01元（16058元/年÷365天×180天），傷殘賠償金32116元（16058元/年×2年），交通費1361元，鑒定費3350元，合計50016.97元。
還認定，盛某建材公司墊付王元華醫(yī)療費100元。
本院認為，王元華提交的兩份證據(jù)系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。
二審中，對原審判決認定的事實，上訴人盛某建材公司認為漏查“2010年8月23日應城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關節(jié)未見明顯異?！薄１簧显V人王元華對原審判決認定的事實無異議。
本院認為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經(jīng)會診后確定為右脛骨上段（平臺）多裂性骨折、右膝關節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為，本案為提供勞務者受害責任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務工時不慎受傷致右脛骨平臺骨折、右膝關節(jié)創(chuàng)傷性關節(jié)炎，其因果關系明確，證據(jù)充分，盛某建材公司作為雇主應當承擔賠償責任。但王元華在務工中疏忽自身安全，不慎受傷，且受傷后未及時治療，致傷情惡化，理應承擔相應民事責任。原審判決依法確定的責任比例恰當，賠償金額合理合法，本院依法予以確認。盛某建材公司上訴稱王元華的受傷系其自身造成、形成的傷殘與公司無關，經(jīng)查不實，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人湖北盛某建材有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，王元華提交的兩份證據(jù)系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。
二審中，對原審判決認定的事實，上訴人盛某建材公司認為漏查“2010年8月23日應城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關節(jié)未見明顯異?！?。被上訴人王元華對原審判決認定的事實無異議。
本院認為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經(jīng)會診后確定為右脛骨上段（平臺）多裂性骨折、右膝關節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為，本案為提供勞務者受害責任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務工時不慎受傷致右脛骨平臺骨折、右膝關節(jié)創(chuàng)傷性關節(jié)炎，其因果關系明確，證據(jù)充分，盛某建材公司作為雇主應當承擔賠償責任。但王元華在務工中疏忽自身安全，不慎受傷，且受傷后未及時治療，致傷情惡化，理應承擔相應民事責任。原審判決依法確定的責任比例恰當，賠償金額合理合法，本院依法予以確認。盛某建材公司上訴稱王元華的受傷系其自身造成、形成的傷殘與公司無關，經(jīng)查不實，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人湖北盛某建材有限公司負擔。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：馮莉

書記員：李雅娜