原告湖北盛某建材有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)老虎山。
法定代表人朱志高，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人何軍、李梁平，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解及代收法律文書(shū)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司。住所地：湖北省應(yīng)城市蒲陽(yáng)大道85號(hào)。
負(fù)責(zé)人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人安超，該公司理賠部經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司營(yíng)業(yè)部。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)中路二段106號(hào)湘豪大廈2401。
負(fù)責(zé)人周中輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人方小波，湖南海川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解及代收法律文書(shū)。

原告湖北盛某建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛某建材公司）因與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保應(yīng)城支公司）、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部）發(fā)生責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛向本院提起訴訟。本院于2013年11月20日立案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃明、人民陪審員雷順生參加評(píng)議的合議庭，于2014年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人何軍、李梁平，被告中財(cái)保應(yīng)城支公司的委托代理人安超、鄧斌，被告太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部的委托代理人方小波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告盛某建材公司所有的一輛牌號(hào)為鄂K×××××的混凝土泵車(chē)屬特種車(chē)輛，該車(chē)輛分別于2012年10月3日在被告中財(cái)保應(yīng)城支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年10月12日至2013年10月11日，其死亡傷殘賠償限額為110000元。于2010年8月16日在被告太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年8月17日至2013年8月16日，保險(xiǎn)賠償限額為200000元。上述保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人均為原告盛某建材公司。
2012年11月30日原告盛某建材公司向應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)龔集村建設(shè)工地運(yùn)送工程所需混凝土。下午1時(shí)許，泵車(chē)操作員萬(wàn)文杰在操作使用投保車(chē)輛鄂K×××××泵送混凝土的過(guò)程中，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致工程承包方一名施工人員萬(wàn)發(fā)生因受到施工工地上方10千伏高壓輸電線感應(yīng)電流電擊死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)應(yīng)城市公安局郎君派出所現(xiàn)場(chǎng)勘察、調(diào)查取證和充分論證后認(rèn)定：“萬(wàn)發(fā)生的死亡是受高壓感應(yīng)電流電擊所致，盛某建材公司泵車(chē)操作工應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。”此次事故發(fā)生的時(shí)間在上述交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司湖北分公司進(jìn)行了事故現(xiàn)場(chǎng)查勘，并經(jīng)核算扣減交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分后，被告太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)主動(dòng)支付給原告盛某建材公司保險(xiǎn)賠償款31624.94元。在原告盛某建材公司向被告中財(cái)保應(yīng)城支公司申請(qǐng)交強(qiáng)險(xiǎn)索賠時(shí)，被告中財(cái)保應(yīng)城支公司以交強(qiáng)險(xiǎn)僅賠償交通事故而不賠其他事故，此次事故系意外事故非交通事故為由，于2013年8月14日向原告盛某建材公司作出保險(xiǎn)拒賠通知。由于遭到拒賠，原告盛某建材公司將投保的兩家保險(xiǎn)公司一并起訴到法院，要求兩被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付其110000元；訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
另查明，萬(wàn)發(fā)生死亡后2012年12月5日經(jīng)應(yīng)城市維護(hù)穩(wěn)定工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主持調(diào)解，原告盛某建材公司一次性賠償死者家屬死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)200000元。
還查明，死者萬(wàn)發(fā)生戶籍為農(nóng)村戶口，出生于1965年8月12日（死亡時(shí)47歲），有一子二女均已成年，其母付望秀xxxx年xx月xx日出生，與萬(wàn)發(fā)生屬同一戶籍。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：投保機(jī)動(dòng)車(chē)鄂K×××××混凝土泵車(chē)在工地作業(yè)時(shí)造成第三者死亡的損害賠償是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。

本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告盛某建材公司所有的鄂K×××××混凝土泵車(chē)（特種車(chē)輛）分別在被告中財(cái)保應(yīng)城支公司和被告太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同以及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××混凝土泵車(chē)在施工工地作業(yè)使用過(guò)程中發(fā)生事故導(dǎo)致施工人員萬(wàn)發(fā)生死亡，原告盛某建材公司與受害人萬(wàn)發(fā)生家屬達(dá)成賠償調(diào)解并一次性支付賠償款200000元，故原告盛某建材公司的損失有證據(jù)證明。被告中財(cái)保應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)拒賠原告損失，其依據(jù)的是《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條：“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！币约啊稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，¨¨¨?！北桓嬷胸?cái)保應(yīng)城支公司依據(jù)上述法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)僅賠償交通事故而不賠其他意外事故，此次涉案事故系意外事故而非交通事故，因而有理由拒賠。對(duì)此，本院認(rèn)為被告中財(cái)保應(yīng)城支公司的抗辯理由并不成立，被告中財(cái)保應(yīng)城支公司對(duì)此次涉案事故造成的損害應(yīng)予以保險(xiǎn)理賠。其理由是：1、本案被保險(xiǎn)車(chē)輛鄂K×××××混凝土泵車(chē)屬于特種車(chē)輛，特種車(chē)輛除在行駛過(guò)程中有可能發(fā)生事故外，現(xiàn)實(shí)中更多的事故是發(fā)生于作業(yè)過(guò)程中，而且有時(shí)還不在道路上作業(yè)，但本質(zhì)上還是應(yīng)當(dāng)屬于交通范疇。2、事故發(fā)生時(shí)，鄂K×××××混凝土泵車(chē)雖然處在停駛非通行狀態(tài)，但該車(chē)輛當(dāng)時(shí)處于啟動(dòng)運(yùn)行狀態(tài)應(yīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，若因在使用該被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生事故致使第三者遭受到的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，作為車(chē)輛所有人的被保險(xiǎn)人原告盛某建材公司依法還是應(yīng)當(dāng)需要對(duì)受害第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。3、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未專(zhuān)門(mén)說(shuō)明該條例不適用于特種車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的損害賠償，對(duì)于該類(lèi)車(chē)輛在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故，雖然不是交通事故，但造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。4、交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的。因此，根據(jù)上述理由，本院認(rèn)為被保險(xiǎn)車(chē)輛鄂K×××××混凝土泵車(chē)因在作業(yè)使用過(guò)程中造成第三者萬(wàn)發(fā)生死亡的事故，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍。本案事故的原因和責(zé)任承擔(dān)經(jīng)應(yīng)城市公安局郎君鎮(zhèn)派出所現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證后作出“盛某建材公司泵車(chē)操作工應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任”的認(rèn)定結(jié)論意見(jiàn)，本院認(rèn)為是合法、客觀、真實(shí)的，依法應(yīng)予以采信。該主要責(zé)任的承擔(dān)者，依照法律的規(guī)定應(yīng)歸由被保險(xiǎn)人原告盛某建材公司對(duì)受害人來(lái)承擔(dān)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告盛某建材公司已實(shí)際支付給受害人萬(wàn)發(fā)生家屬死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)200000元。原告盛某建材公司現(xiàn)起訴請(qǐng)求主張110000元的賠償款，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷亡傷殘賠償?shù)南揞~，故原告盛某建材公司的該項(xiàng)主張，本院應(yīng)予支持。被告中財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)先期負(fù)責(zé)對(duì)原告盛某建材公司予以賠償。對(duì)于原告盛某建材公司要求被告太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)未予先期賠付的情況下主張理賠110000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。審理中，因雙方不同意調(diào)解，導(dǎo)致未能作出調(diào)解處理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十四第一款、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條第四款、第六十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、第七十七條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第四十三條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中財(cái)保應(yīng)城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告盛某建材公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償款人民幣110000元。
二、駁回原告盛某建材公司要求被告太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部支付保險(xiǎn)理賠款人民幣110000元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2500元，由原告盛某建材公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級(jí)人民法院（賬戶：49×××08；開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處；收款人：湖北省孝感市中級(jí)人民法院省級(jí)補(bǔ)助金內(nèi)部過(guò)渡戶）。
發(fā)生法律效力的民事判決書(shū)，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

審　判　長(zhǎng)　　丁政芳 審　判　員　　黃　明 人民陪審員　　雷順生

書(shū)記員：劉康