湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
艾勇（湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所）
程曉娟
車某某
吳境（湖北偉宸律師事務(wù)所）

原告湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人吳一莘，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人艾勇，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人程曉娟，湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。
被告車某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳境，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
原告湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告車某某租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人艾勇、被告車某某及其委托代理人吳境均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證據(jù)1來(lái)源合法，具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。證據(jù)2的復(fù)印件，原告既未提供原件經(jīng)本院與該復(fù)印件核對(duì)，又未提供其他證據(jù)證明復(fù)印件與原件一致，不具真實(shí)性，本院對(duì)證據(jù)2不予采信。證據(jù)3租金損失8506.8元，缺乏有效證據(jù)證明，本院不予采信。證據(jù)4、5、6具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4中的調(diào)查筆錄及視頻能證明原告打砸廣告圍欄、龍骨架、板材、水平儀等財(cái)產(chǎn)的行為，具有真實(shí)性，本院對(duì)證據(jù)4予以采信。證據(jù)5中的第1至第6項(xiàng)的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)6096元，缺乏有效證據(jù)證明，也無(wú)其它證據(jù)佐證，本院不予采信；第7項(xiàng)、第12項(xiàng)的廣告圍欄及其他輔助材料費(fèi)用共計(jì)1608元（1008＋600），無(wú)正式票據(jù)予以證明，本院不予采信；第9項(xiàng)電器開關(guān)費(fèi)用1200元，雖有銷貨計(jì)數(shù)單予以證明，但銷貨計(jì)數(shù)單非正規(guī)票據(jù)，本院不予采信；第8項(xiàng)水平儀1550元、第10項(xiàng)板材1100元、第11項(xiàng)龍骨3000元，該票據(jù)均為復(fù)印件，經(jīng)當(dāng)庭與原件核對(duì)無(wú)異，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，能夠證明李娟娟支付材料費(fèi)5650元（1550元＋1100元＋3000元），本院予以采信；證據(jù)6中的證詞與前述證據(jù)5形成完整的證據(jù)鏈，李娟娟因裝修購(gòu)買龍骨架、水平儀、板材支付的5650元雖為購(gòu)買價(jià)，但該費(fèi)用是必要費(fèi)用。原告墊付上述款具有合理性，本院對(duì)總損失19544元中的5650元予以采信。另原告出具的費(fèi)用報(bào)銷單、費(fèi)用支出明細(xì)共同證明李娟娟的誤工損失5000元，缺乏誤工時(shí)間等有效證據(jù)證明，本院不予采信。
經(jīng)庭審，對(duì)上述證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):
2013年10月15日，被告車某某與原告湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂專柜租賃合同（合同對(duì)被告承租的場(chǎng)地簡(jiǎn)稱專柜，合同期限為2013年12月18日起至2015年12月17日止），承租原告位于盛地沃爾瑪廣場(chǎng)一層047號(hào)，面積為70.89平方米場(chǎng)地，自設(shè)專柜經(jīng)營(yíng)親子裝商品的銷售。涉案合同內(nèi)容綜述如下:原告基于專柜所在商場(chǎng)的統(tǒng)一管理需要，有權(quán)在向被告發(fā)出書面通知后在合理時(shí)間內(nèi)變動(dòng)被告專柜的位置或作其他改變，被告承諾在接到原告書面通知后予以配合前述改變，被告拖延配合超過3日的，原告有權(quán)終止本合同并要求被告按其專柜在拖延配合期間已銷售商品總價(jià)的20%支付違約金（合同1.2條）；被告的銷售收入統(tǒng)一由原告收取，原告每月按被告專柜銷售總額的16%收取租金，余款打入被告指定賬戶。在被告銷售親子裝商品的過程中，原告以被告連續(xù)三個(gè)月的銷售額位于后三名，未達(dá)原告對(duì)被告最低銷售額考核標(biāo)準(zhǔn)為由，調(diào)整被告專柜位置，要求被告騰退專柜場(chǎng)地，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。事后，原告拆除被告承租的047號(hào)專柜，將專柜內(nèi)的親子裝商品轉(zhuǎn)至原告?zhèn)}庫(kù)存放，騰空047號(hào)專柜場(chǎng)地。2014年8月18日，原告與李娟娟簽訂專柜租賃合同，將騰空的專柜場(chǎng)地租憑給李娟娟經(jīng)營(yíng)伊袖女裝，被告因此事與李娟娟發(fā)生沖突。2014年8月24日，在李娟娟請(qǐng)工人裝修專柜的過程中，被告于當(dāng)晚8時(shí)許劃破李娟娟裝修的廣告圍欄，砸壞裝修工人的水平儀，損壞部分龍骨架、電器開關(guān)及板材。其中龍骨架、板材、水平儀的損失共計(jì)5650元。此事發(fā)生后，李娟娟找原告要求賠償損失并退場(chǎng)，原告在被損財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估情況下，支付李娟娟各項(xiàng)損失19554元，李娟娟在第047號(hào)場(chǎng)地繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，原告未保存被損財(cái)產(chǎn)。
另查明，原告內(nèi)部規(guī)定各專柜最低銷售額，并以各專柜最低銷售額為考核標(biāo)準(zhǔn)，每月對(duì)各專柜收銀進(jìn)行排名，專柜連續(xù)三個(gè)月銷售額排后三名的，原告調(diào)整其專柜場(chǎng)地；專柜調(diào)整后仍未達(dá)最低銷售額考核標(biāo)準(zhǔn)的，原告責(zé)令退場(chǎng)。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的租賃合同，不違反法律規(guī)定，具有法律效力。原告以被告連續(xù)三個(gè)月的銷售額位于后三名未滿足原告最低銷售額的考核標(biāo)準(zhǔn)為由，調(diào)整被告專柜位置。二者無(wú)因果關(guān)系，缺乏關(guān)聯(lián)性。被告連續(xù)三個(gè)月的銷售額位于后三名、原告對(duì)被告最低銷售額的考核標(biāo)準(zhǔn)，不屬于合同約定內(nèi)容，且原告未提供證據(jù)證明上述事實(shí)，缺乏合理性，本院不予認(rèn)定。同時(shí)合同1.2條約定原告基于專柜所在商場(chǎng)的統(tǒng)一管理需要，有權(quán)調(diào)整被告專柜位置，但沒有約定專柜所在商場(chǎng)的統(tǒng)一管理具體內(nèi)容，故原告有權(quán)調(diào)整被告專柜位置依據(jù)不充分，調(diào)整專柜位置缺乏合理性。合同1.2條約定，原告向被告發(fā)送書面通知后在合理期限內(nèi)調(diào)整專柜位置，被告承諾在接到書面通知后予以配合；被告拖延配合超過3日的，原告有權(quán)終止本租賃合同，并要求被告按其專柜在拖延期間已銷售商品總額的20%支付違約金。依此約定，原告主張被告拒不配合調(diào)整專柜位置而違約，原告已解除合同，被告應(yīng)支付其違約金5000元，并提供相關(guān)證據(jù)復(fù)印件支持。對(duì)于該組證據(jù)復(fù)印件，原告既未提供原件給本院與該復(fù)印件核對(duì)，又未提供其他證據(jù)證明復(fù)印件與原件一致，證據(jù)復(fù)印件真實(shí)性無(wú)法辨識(shí)。該證據(jù)復(fù)印件不能證明原告的事實(shí)主張。違約責(zé)任成立要件是存在違約行為，綜上所述，原告提供的證據(jù)不能證明被告存在違約行為，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故本院對(duì)原告主張被告支付違約違約金5000不予支持。租金損失8506.8元缺乏證據(jù)證明，本院亦不予支持。被告侵害他人財(cái)產(chǎn)造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告賠償?shù)难b修款中，僅有龍骨架、水平儀及板材的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)5650元有證據(jù)證實(shí)，具有真實(shí)性，本院予以支持。被損財(cái)產(chǎn)中的其他各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定。由于原告未保存被損財(cái)產(chǎn)，故原被告雙方可另行協(xié)商該部分財(cái)產(chǎn)損失的賠償金額。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告車某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司5650元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2276元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)2276元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，證據(jù)1來(lái)源合法，具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。證據(jù)2的復(fù)印件，原告既未提供原件經(jīng)本院與該復(fù)印件核對(duì)，又未提供其他證據(jù)證明復(fù)印件與原件一致，不具真實(shí)性，本院對(duì)證據(jù)2不予采信。證據(jù)3租金損失8506.8元，缺乏有效證據(jù)證明，本院不予采信。證據(jù)4、5、6具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4中的調(diào)查筆錄及視頻能證明原告打砸廣告圍欄、龍骨架、板材、水平儀等財(cái)產(chǎn)的行為，具有真實(shí)性，本院對(duì)證據(jù)4予以采信。證據(jù)5中的第1至第6項(xiàng)的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)6096元，缺乏有效證據(jù)證明，也無(wú)其它證據(jù)佐證，本院不予采信；第7項(xiàng)、第12項(xiàng)的廣告圍欄及其他輔助材料費(fèi)用共計(jì)1608元（1008＋600），無(wú)正式票據(jù)予以證明，本院不予采信；第9項(xiàng)電器開關(guān)費(fèi)用1200元，雖有銷貨計(jì)數(shù)單予以證明，但銷貨計(jì)數(shù)單非正規(guī)票據(jù)，本院不予采信；第8項(xiàng)水平儀1550元、第10項(xiàng)板材1100元、第11項(xiàng)龍骨3000元，該票據(jù)均為復(fù)印件，經(jīng)當(dāng)庭與原件核對(duì)無(wú)異，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，能夠證明李娟娟支付材料費(fèi)5650元（1550元＋1100元＋3000元），本院予以采信；證據(jù)6中的證詞與前述證據(jù)5形成完整的證據(jù)鏈，李娟娟因裝修購(gòu)買龍骨架、水平儀、板材支付的5650元雖為購(gòu)買價(jià)，但該費(fèi)用是必要費(fèi)用。原告墊付上述款具有合理性，本院對(duì)總損失19544元中的5650元予以采信。另原告出具的費(fèi)用報(bào)銷單、費(fèi)用支出明細(xì)共同證明李娟娟的誤工損失5000元，缺乏誤工時(shí)間等有效證據(jù)證明，本院不予采信。
經(jīng)庭審，對(duì)上述證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):
2013年10月15日，被告車某某與原告湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂專柜租賃合同（合同對(duì)被告承租的場(chǎng)地簡(jiǎn)稱專柜，合同期限為2013年12月18日起至2015年12月17日止），承租原告位于盛地沃爾瑪廣場(chǎng)一層047號(hào)，面積為70.89平方米場(chǎng)地，自設(shè)專柜經(jīng)營(yíng)親子裝商品的銷售。涉案合同內(nèi)容綜述如下:原告基于專柜所在商場(chǎng)的統(tǒng)一管理需要，有權(quán)在向被告發(fā)出書面通知后在合理時(shí)間內(nèi)變動(dòng)被告專柜的位置或作其他改變，被告承諾在接到原告書面通知后予以配合前述改變，被告拖延配合超過3日的，原告有權(quán)終止本合同并要求被告按其專柜在拖延配合期間已銷售商品總價(jià)的20%支付違約金（合同1.2條）；被告的銷售收入統(tǒng)一由原告收取，原告每月按被告專柜銷售總額的16%收取租金，余款打入被告指定賬戶。在被告銷售親子裝商品的過程中，原告以被告連續(xù)三個(gè)月的銷售額位于后三名，未達(dá)原告對(duì)被告最低銷售額考核標(biāo)準(zhǔn)為由，調(diào)整被告專柜位置，要求被告騰退專柜場(chǎng)地，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。事后，原告拆除被告承租的047號(hào)專柜，將專柜內(nèi)的親子裝商品轉(zhuǎn)至原告?zhèn)}庫(kù)存放，騰空047號(hào)專柜場(chǎng)地。2014年8月18日，原告與李娟娟簽訂專柜租賃合同，將騰空的專柜場(chǎng)地租憑給李娟娟經(jīng)營(yíng)伊袖女裝，被告因此事與李娟娟發(fā)生沖突。2014年8月24日，在李娟娟請(qǐng)工人裝修專柜的過程中，被告于當(dāng)晚8時(shí)許劃破李娟娟裝修的廣告圍欄，砸壞裝修工人的水平儀，損壞部分龍骨架、電器開關(guān)及板材。其中龍骨架、板材、水平儀的損失共計(jì)5650元。此事發(fā)生后，李娟娟找原告要求賠償損失并退場(chǎng)，原告在被損財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估情況下，支付李娟娟各項(xiàng)損失19554元，李娟娟在第047號(hào)場(chǎng)地繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，原告未保存被損財(cái)產(chǎn)。
另查明，原告內(nèi)部規(guī)定各專柜最低銷售額，并以各專柜最低銷售額為考核標(biāo)準(zhǔn)，每月對(duì)各專柜收銀進(jìn)行排名，專柜連續(xù)三個(gè)月銷售額排后三名的，原告調(diào)整其專柜場(chǎng)地；專柜調(diào)整后仍未達(dá)最低銷售額考核標(biāo)準(zhǔn)的，原告責(zé)令退場(chǎng)。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的租賃合同，不違反法律規(guī)定，具有法律效力。原告以被告連續(xù)三個(gè)月的銷售額位于后三名未滿足原告最低銷售額的考核標(biāo)準(zhǔn)為由，調(diào)整被告專柜位置。二者無(wú)因果關(guān)系，缺乏關(guān)聯(lián)性。被告連續(xù)三個(gè)月的銷售額位于后三名、原告對(duì)被告最低銷售額的考核標(biāo)準(zhǔn)，不屬于合同約定內(nèi)容，且原告未提供證據(jù)證明上述事實(shí)，缺乏合理性，本院不予認(rèn)定。同時(shí)合同1.2條約定原告基于專柜所在商場(chǎng)的統(tǒng)一管理需要，有權(quán)調(diào)整被告專柜位置，但沒有約定專柜所在商場(chǎng)的統(tǒng)一管理具體內(nèi)容，故原告有權(quán)調(diào)整被告專柜位置依據(jù)不充分，調(diào)整專柜位置缺乏合理性。合同1.2條約定，原告向被告發(fā)送書面通知后在合理期限內(nèi)調(diào)整專柜位置，被告承諾在接到書面通知后予以配合；被告拖延配合超過3日的，原告有權(quán)終止本租賃合同，并要求被告按其專柜在拖延期間已銷售商品總額的20%支付違約金。依此約定，原告主張被告拒不配合調(diào)整專柜位置而違約，原告已解除合同，被告應(yīng)支付其違約金5000元，并提供相關(guān)證據(jù)復(fù)印件支持。對(duì)于該組證據(jù)復(fù)印件，原告既未提供原件給本院與該復(fù)印件核對(duì)，又未提供其他證據(jù)證明復(fù)印件與原件一致，證據(jù)復(fù)印件真實(shí)性無(wú)法辨識(shí)。該證據(jù)復(fù)印件不能證明原告的事實(shí)主張。違約責(zé)任成立要件是存在違約行為，綜上所述，原告提供的證據(jù)不能證明被告存在違約行為，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故本院對(duì)原告主張被告支付違約違約金5000不予支持。租金損失8506.8元缺乏證據(jù)證明，本院亦不予支持。被告侵害他人財(cái)產(chǎn)造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告賠償?shù)难b修款中，僅有龍骨架、水平儀及板材的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)5650元有證據(jù)證實(shí)，具有真實(shí)性，本院予以支持。被損財(cái)產(chǎn)中的其他各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定。由于原告未保存被損財(cái)產(chǎn)，故原被告雙方可另行協(xié)商該部分財(cái)產(chǎn)損失的賠償金額。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告車某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告湖北盛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司5650元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2276元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳紅斌
審判員：殷福元
審判員：伍衛(wèi)東

書記員：彭燕軍