原告（反訴被告）湖北盛某華某陶瓷有限公司，住所地湖北省當陽市錦屏大道1號。
法定代表人丁筠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃林（特別授權(quán)），該公司副廠長。
委托代理人李勇（一般授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）山東金某機電科技有限公司，住所地山東省淄博開發(fā)區(qū)魯泰大道88號。
法定代表人陳常樂，該公司董事長。
委托代理人趙文廣（特別授權(quán)），該公司員工。
委托代理人劉乘虎（特別授權(quán)），山東正騰律師事務(wù)所律師。

原告湖北盛某華某陶瓷有限公司（反訴被告）（以下簡稱盛某華某）與被告山東金某機電科技有限公司（反訴原告）（以下簡稱金某機電）買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員朱小華獨任審判，于2015年5月25日公開開庭進行了審理。2015年6月29日，金某機電向山東省淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，盛某華某提出管轄異議，2015年7月23日，山東省淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2015）新商初字第309-1號民事裁定書，裁定移送至當陽市人民法院處理。2015年9月11日，金某機電訴盛某華某買賣合同一案移送至本院與盛某華某訴金某機電買賣合同一案合并審理。2015年11月9日，本院再次公開開庭審理。原告湖北盛某華某陶瓷有限公司的委托代理人黃林、李勇，被告山東金某機電科技有限公司的委托代理人劉乘虎到庭參加訴訟。審理過程中，雙方當事人申請庭外和解七月，和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某華某訴稱，2013年7月9日，盛某華某（原湖北楚瓷建材有限公司）與金某機電簽訂《湖北楚瓷建材有限公司煤氣站工程承包合同》一份，合同總金額為人民幣2230000元整。盛某華某按照合同約定積極履行義務(wù)，但金某機電所供設(shè)備存在嚴重質(zhì)量問題：一是按照合同約定：1、金某機電應(yīng)提供砌爐材料硅酸鋁毯而未提供；2、盛某華某購買金某機電的兩臺風冷器和兩臺煤氣爐筒體應(yīng)為整體設(shè)備，但金某機電到貨卻為各部分組件，需要另行安裝組建。盛某華某多次要求金某機電派人安裝，但金某機電一直不安裝，為了不影響工程進度，盛某華某只好另行請其他公司安裝，以上各項損失合計為68608元；二是金某機電提供的煤氣站工程在調(diào)試及運行工程中存在質(zhì)量問題，金某機電未能解決，因此盛某華某只好另行聘請其他公司維修，此部分維修損失為90124.15元；三是因金某機電提供的煤氣站工程存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致盛某華某1#爐夾套鼓包穿孔，需要停爐檢修7天，給盛某華某造成經(jīng)濟損失140000元。綜上，因金某機電提供的工程質(zhì)量問題，合計給原告帶來各項經(jīng)濟損失共298732.15元。另外，合同約定雙方糾紛訴請盛某華某所在地法院管轄。故盛某華某訴至法院，請求判令：1、金某機電給付因質(zhì)量問題給盛某華某造成的直接損失158732.15元。2、金某機電給付因質(zhì)量問題給盛某華某造成的停爐停工損失140000元。3、由金某機電承擔本案的訴訟費用。
盛某華某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：公司變更通知單、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明各一份，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二：2013年7月9日雙方簽訂的《湖北盛某華某陶瓷有限公司煤氣站工程承包合同》及煤氣站主要技術(shù)指標、煤氣爐圖紙一份，證明雙方合同成立并生效。
證據(jù)三：2013年9月14日、2013年9月21日盛某華某發(fā)給金某機電的傳真兩份，2013年9月18日盛某華某與江蘇江都安裝工程有限公司簽訂安裝工程承包合同一份，2013年10月20日盛某華某煤氣車間安裝購買硅酸鋁毯的申請一份，2013年10月24日盛某華某與荊門市立誠耐火材料營業(yè)部簽訂工業(yè)品買賣合同一份，證明金某機電未按合同要求供貨，在安裝調(diào)試階段發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題及給盛某華某造成的經(jīng)濟損失。
證據(jù)四：2014年10月1日盛某華某發(fā)給金某機電傳真一份，2014年10月1日盛某華某與江蘇江都安裝工程有限公司簽訂安裝工程承包合同一份，2014年9月28日盛某華某分別與長城機電銷售處、武漢鑫志達物資有限公司簽訂購銷合同兩份，2014年10月19日盛某華某1#爐夾套鼓包穿孔事故通報一份，證明盛某華某煤氣爐在運行過程中發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題及給盛某華某帶來的損失。
證據(jù)五：金某機電給盛某華某帶來的間接經(jīng)濟損失明細一份，證明盛某華某的經(jīng)濟損失。
證據(jù)六：律師取證筆錄一份，證明金某機電提供給盛某華某的煤氣爐夾套存在質(zhì)量問題，及出現(xiàn)問題后盛某華某與其他公司合作維修的事實。
證據(jù)七：水質(zhì)分析報告一份，證明事故是由金某機電質(zhì)量問題引起。
證據(jù)八：照片兩張，證明更換夾套的事實。
證據(jù)九：照片一張，證明修復(fù)爐體時并無水垢存在。
金某機電辯稱：1、設(shè)備不存在質(zhì)量問題，有產(chǎn)品合格證書。夾套鼓包穿孔是因盛某華某使用了不合格的軟化水造成。2、金某機電沒有違約。盛某華某訴稱兩臺風冷器和兩臺煤氣爐筒體應(yīng)為整體設(shè)備，但到貨卻為各部分組件，需要另行安裝組建。2013年7月9日簽訂的合同第六條第五款約定：“甲方（盛某華某）負責氣站整體系統(tǒng)的機電設(shè)備的安裝組裝、施工、調(diào)試和后期運行”金某機電按照合同約定供貨，盛某華某收到設(shè)備后給付了相應(yīng)款項，合同約定明確，安裝應(yīng)由盛某華某處理和解決，金某機電無安裝的義務(wù)。3、盛某華某的訴訟請求無法律依據(jù)，其經(jīng)濟損失系盛某華某的單方行為，與金某機電無關(guān)。4、本案產(chǎn)生的原因是金某機電向盛某華某催收設(shè)備款，盛某華某不尊重客觀事實，為做原告搶先立案。
金某機電提起反訴稱，2013年7月9日，金某機電與盛某華某簽訂了《煤氣站工程承包合同》，金某機電按照合同的約定履行了義務(wù)。自2014年11月開始，金某機電多次通過電話、郵件等方式，向盛某華某催討拖欠的設(shè)備款22.3萬元，并于2015年4月2日寄出催款律師函?，F(xiàn)請求法院依法判令：1、盛某華某支付拖欠的設(shè)備款22.3萬元及經(jīng)濟損失0.7285萬元（自應(yīng)付款日2014年11月20日起按照中國人民銀行規(guī)定的同類商業(yè)貸款利率5.6%計算至起訴日2015年6月28日止，起訴日以后的繼續(xù)追要）。2、盛某華某承擔本案全部訴訟費用。
金某機電的本訴、反訴一并提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：壓力容器產(chǎn)品質(zhì)量證明書、鍋爐壓力容器產(chǎn)品安全性能監(jiān)督檢驗證書、壓力容器產(chǎn)品合格證復(fù)印件各兩份，證明金某機電銷售給盛某華某的爐體經(jīng)過質(zhì)量部門的檢驗、符合質(zhì)量要求。
證據(jù)二：煤炭氣化工程（京）新登字054號及第九章煤氣及氣化劑輸送系統(tǒng)復(fù)印件各一份，證明盛某華某事故發(fā)生是鍋爐結(jié)垢引起。
證據(jù)三：2015年4月2日催款函一份，證明盛某華某尚欠金某機電設(shè)備款22.3萬。
盛某華某針對金某機電的反訴答辯如下：1、經(jīng)對賬，確認22.3萬元未支付。2、22.3萬元不是設(shè)備款，是質(zhì)保金，合同約定質(zhì)保金是在安裝調(diào)試點火正常運行一年內(nèi)支付。金某機電提供的設(shè)備不符合合同約定，不具備支付質(zhì)保金的條件。3、因金某機電設(shè)備的質(zhì)量問題，給盛某華某造成直接損失158732.15元、間接損失140000元，要求一并處理。4、利息請求沒有合同依據(jù)。
盛某華某未針對反訴提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，盛某華某提交的證據(jù)一、二，金某機電提交的證據(jù)三，雙方均無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。
對當事人存在爭議的證據(jù)，本院認定如下：盛某華某提交的證據(jù)三，金某機電認為兩份傳真無法確認已經(jīng)收悉，且傳真所列內(nèi)容不是質(zhì)量問題，整體設(shè)備分開運輸是考慮運輸安全，接頭凸起是后期調(diào)試問題，不是質(zhì)量問題；2013年10月24日與荊門市立誠耐火材料營業(yè)部簽訂工業(yè)品買賣合同系盛某華某單方行為，與金某機電無關(guān)；貨物交接中有誤差屬實，不是產(chǎn)品質(zhì)量問題，硅酸鋁毯只是包裝物，可以認可購買硅酸鋁毯的三千多元；2013年9月18日與江蘇江都安裝工程有限公司簽訂的安裝工程承包合同，真實性不清楚，與盛某華某跟金某機電簽訂的合同并不沖突，金某機電提供的是主要設(shè)備和主要安裝，不是全部，這不在合同內(nèi)，不是金某機電的義務(wù)。本院認為，該組證據(jù)中，兩份傳真系盛某華某單方制作，無法證實金某機電已經(jīng)收到，本院不予采信；購買硅酸鋁毯的申請，因金某機電認可該筆費用，本院予以采信；兩份合同均加蓋有公司公章，本院予以采信。盛某華某提交的證據(jù)四，金某機電認為，傳真未收到；2014年10月1日與江蘇江都安裝工程有限公司簽訂的安裝工程承包合同，真實性不清楚，金某機電提供的設(shè)備設(shè)計合格，盛某華某自愿更換，與金某機電無關(guān)；2014年9月28日與長城機電銷售處、武漢鑫志達物資有限公司簽訂的購銷合同，真實性不清楚，與本案無關(guān)；事故通報系盛某華某單方作出，與本案無關(guān)；此外設(shè)備保修期為一年，其中有些物品質(zhì)保期不到一年，可能已經(jīng)超過質(zhì)保期，即使在質(zhì)保期內(nèi)也應(yīng)通知金某機電維修，自行維修的費用自行承擔。本院認為，該組證據(jù)中的傳真無法證明金某機電已經(jīng)收到，但第一次庭審時金某機電代理人陳述事故發(fā)生后曾派技術(shù)人員到現(xiàn)場了解情況、確認原因，因此金某機電知曉此事；三份合同均加蓋公章，本院予以采信。盛某華某提交的證據(jù)五，金某機電對其真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。本院認為，照片未注明拍攝時間、地點，本院不予采信。盛某華某提交的證據(jù)六，金某機電認為系其單方出具。本院認為，該證據(jù)系盛某華某單方出具，本院不予采信。盛某華某提交的證據(jù)七，金某機電認為鑒定機構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序不合法，且鑒定報告中載明水質(zhì)硬度高，事故產(chǎn)生的原因就是與水質(zhì)有關(guān)。本院認為該機構(gòu)的資質(zhì)無法核實，本院不予采信。盛某華某提交的證據(jù)八、九，金某機電認為與本案無關(guān)。本院認為，照片未注明拍攝時間、地點，本院不予采信。金某機電提交的證據(jù)一，盛某華某認為均為復(fù)印件，對其真實性有異議，并未與設(shè)備同時提交給盛某華某，且為該類產(chǎn)品的質(zhì)檢報告，編號與圖紙不對應(yīng)，與本案無關(guān)。本院認為，庭后金某機電向本院提交了鍋爐壓力容器產(chǎn)品安全性能監(jiān)督檢驗證書原件，本院通知盛某華某到庭質(zhì)證，其未到庭。2013年7月9日雙方簽訂的合同中載明的產(chǎn)品名稱為3600煤氣發(fā)生爐總成，鍋爐壓力容器產(chǎn)品安全性能監(jiān)督檢驗證書載明產(chǎn)品名稱為3.6m煤氣發(fā)生爐體，產(chǎn)品型號為3600／400×20／14×3950，制造完成時間為2013年8月19日，且加蓋有山東省特種設(shè)備檢驗研究所檢驗專用章，本院予以采信。金某機電提交的證據(jù)二，盛某華某認為僅為理論技術(shù)指標、原理分析，與本案無關(guān)。本院認為，該組證據(jù)為理論著作，與本案無關(guān)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年7月9日，湖北楚瓷建材有限公司與金某機電簽訂了《煤氣站工程承包合同》，約定：工程承包范圍為煤氣爐總成和凈化設(shè)備；合同生效后50天交貨；合同價款為2230000元；付款方式為合同簽訂后預(yù)付30%合同生效，設(shè)備發(fā)貨前付款40%，主要設(shè)備（爐體和電捕焦、間冷器等凈化設(shè)備）到廠就位時付款20%，余額10%為質(zhì)保金，在安裝調(diào)試、點火正常運行一年內(nèi)全部結(jié)清；自設(shè)備投入運行開始一個月內(nèi)，金某機電安排一名技術(shù)員專職指導(dǎo)盛某華某，負責設(shè)備維護及培訓(xùn)操作人員，一個月后金某機電在接到盛某華某電話的36小時內(nèi)派技術(shù)人員趕到現(xiàn)場處理問題，若屬于設(shè)備本身故障金某機電將免費更換維修，若因操作失誤而造成設(shè)備損壞，金某機電將負責技術(shù)指導(dǎo)、幫助維修，費用由盛某華某負責，金某機電對其所提供的設(shè)備的質(zhì)量負責，在盛某華某合理正確使用條件下，設(shè)備保修期為一年，金某機電免費修理和更換。2013年8月19日，煤氣發(fā)生爐體制造完成，山東省特種設(shè)備檢驗研究所為其頒發(fā)了鍋爐壓力容器產(chǎn)品安全性能監(jiān)督檢驗證書。2013年9月18日，湖北楚瓷建材有限公司與江蘇江都安裝工程有限公司簽訂《安裝工程承包合同》，工程名稱為楚瓷煤氣站部分設(shè)備制作，具體工作量為：熱管鍋爐、風冷器下料斗制作、風冷器風管安裝、焊接、造氣爐上筒體制作，合同價款為65550元。2013年10月24日，湖北楚瓷建材有限公司與荊門市立誠耐火材料經(jīng)營部簽訂工業(yè)品買賣合同，購買硅酸鋁毯278公斤，金額總計3058元，金某機電對該筆款項予以認可。2013年11月20日，煤氣爐安裝完畢。2014年9月26日，盛某華某1#煤氣爐停爐檢修，發(fā)現(xiàn)夾套內(nèi)壁鼓包穿孔，9月28日，盛某華某與長城機電銷售處簽訂《購銷合同》，向其購買焊條，共計1650元，與武漢鑫支達物資有限公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，向其購買鍋爐板，總價27890.46元，共2塊鋼板，使用了一塊板，剩余殘值為6900元。2014年10月1日，盛某華某與江蘇江都安裝工程有限公司簽訂了《安裝工程承包合同》，工程名稱為盛某華某煤氣站夾套制作安裝，工程內(nèi)容為煤氣站夾套制作、分片拆除安裝，由盛某華某提供鋼材，合同價款為60583.35元。2015年4月2日，金某機電向盛某華某發(fā)出律師函，要求其付清設(shè)備款。
另查明，2014年9月11日，湖北楚瓷建材有限公司變更為湖北盛某華某陶瓷有限公司。2013年7月9日，湖北楚瓷建材有限公司與金某機電簽訂的《煤氣站工程承包合同》中約定的價款除223000元質(zhì)保金未支付外，其余部分已經(jīng)支付。

本院認為，1、盛某華某訴稱，金某機電提供的設(shè)備不符合合同約定，應(yīng)為整體設(shè)備，到貨卻是散件，并存在凹凸變形現(xiàn)象。金某機電辯稱合同第六條第五款約定：“甲方（盛某華某）負責氣站整體系統(tǒng)的機電設(shè)備的安裝組裝、施工、調(diào)試和后期運行”金某機電按照合同約定供貨，盛某華某收到設(shè)備后給付了相應(yīng)款項，合同約定明確，安裝應(yīng)由盛某華某處理和解決，金某機電無安裝的義務(wù)，凹凸現(xiàn)象可以后期調(diào)試，不是質(zhì)量問題。本院認為，合同第六條甲方責任第五款載明：“負責氣站整體系統(tǒng)的機電設(shè)備的安裝組裝、施工、調(diào)試和后期運行保持?！钡诎藯l驗收標準載明：“投產(chǎn)72小時后系正式移交甲方管理使用，運行一個月后雙方認同工程為合格交工?！笔⒛橙A某未在此期限內(nèi)提出異議，應(yīng)當視為認同工程為合格交工，其與江蘇江都安裝工程運行公司簽訂合同進行煤氣站部分設(shè)備制作的費用不得向金某機電主張。盛某華某購買硅酸鋁毯的費用3058元，因金某機電認可，故應(yīng)當由金某機電支付。2、盛某華某稱1#煤氣爐于2014年9月26日夾套鼓包穿孔，停爐檢修，造成經(jīng)濟損失應(yīng)由金某機電承擔。金某機電辯稱夾套鼓包穿孔是因盛某華某使用了不合格的軟化水造成，金某機電提供的設(shè)備不存在質(zhì)量問題，有產(chǎn)品合格證書。本院認為，金某機電提供的設(shè)備有山東省特種設(shè)備檢驗研究所頒發(fā)的鍋爐壓力容器產(chǎn)品安全性能監(jiān)督檢驗證書，足以證實該設(shè)備出廠時符合國家規(guī)定的質(zhì)量規(guī)范，設(shè)備在使用過程中出現(xiàn)夾套鼓包穿孔，盛某華某主張系設(shè)備質(zhì)量問題引起，但未能提交證據(jù)證明，故其要求金某機電賠償因質(zhì)量問題造成損失的請求，本院不予支持。但合同第九條售后服務(wù)載明：“乙方對其所提供的設(shè)備的質(zhì)量負責，在甲方合理正確使用的條件下，設(shè)備保修期為一年，（探火閥、電瓷瓶等易損件除外，液壓件保修期6個月），乙方免費修理和更換?！?013年11月20日設(shè)備安裝完畢，2014年9月26日夾套鼓包穿孔，仍在保修期內(nèi)，金某機電未能舉證證明盛某華某使用不合理，因此，應(yīng)當為其免費修理和更換。金某機電未為其修理、更換，盛某華某自行購買焊條1650元，2塊鍋爐板27890.46元，使用了一塊半，扣除剩余殘值6900元后為20990.46元，雇請江蘇江都安裝工程有限公司為其制作夾套、分片拆除安裝花費60583.35元，以上共計83223.31元，應(yīng)由金某機電承擔。因盛某華某下欠金某機電設(shè)備余款223000元，扣除金某機電自愿向盛某華某支付購買硅酸鋁毯的費用3058元以及上述的維修費用83223.31元后，盛某華某還應(yīng)向金某機電支付136718.69元。3、合同約定質(zhì)保金223000元在安裝調(diào)試、點火正常運行一年內(nèi)全部結(jié)清。設(shè)備質(zhì)保期間內(nèi)，1#爐出現(xiàn)夾套鼓包穿孔，在未確定引起上述問題原因的情況下，盛某華某未支付質(zhì)保金合乎情理，因此，關(guān)于金某機電要求盛某華某支付逾期付款利息的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十八條、第一百五十九條、最高人民法院關(guān)于使用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北盛某華某陶瓷有限公司支付山東金某機電科技有限公司設(shè)備款219942元，山東金某機電科技有限公司支付湖北盛某華某陶瓷有限公司維修費83223.31元，兩項相抵后，湖北盛某華某陶瓷有限公司支付山東金某機電科技有限公司136718.69元。
二、駁回湖北盛某華某陶瓷有限公司的其他訴訟請求。
三、駁回山東金某機電科技有限公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法：由當事人匯至法院專戶，帳戶名：當陽市人民法院；帳號：17×××59；開戶行：農(nóng)行當陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費5780元，減半收取2890元（湖北盛某華某陶瓷有限公司已預(yù)交），由湖北盛某華某陶瓷有限公司負擔1950元，由山東金某機電科技有限公司負擔940元；反訴案件受理費4760元，減半收取2380元（山東金某機電科技有限公司已預(yù)交），由湖北盛某華某陶瓷有限公司負擔2355元，由山東金某機電科技有限公司負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　朱小華

書記員：趙偉旨