原告：湖北監(jiān)利農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)江城路57號。法定代表人：姚春明，系該公司董事長。委托訴訟代理人：付建紅，系該銀行職工，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：劉定紅，湖北齊揚盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：監(jiān)利縣福安房屋開發(fā)有限公司，住所地：監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)建設(shè)東路21號。法定代表人：張波，系該公司董事長。委托訴訟代理人：張明才，湖北光谷（江夏）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：監(jiān)利縣建筑工程總公司，住所地：監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)茶庵大道。法定代表人：張波，系該公司董事長。委托訴訟代理人：鐘同清，系該公司副總經(jīng)理，特別授權(quán)。被告：胡體和,男，1966年5月23日出生，漢族，住監(jiān)利縣，

原告湖北監(jiān)利農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱監(jiān)利農(nóng)商行）與被告監(jiān)利縣福安房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱福安公司）、被告監(jiān)利縣建筑工程總公司（以下簡稱建筑總公司）、被告胡體和金融借款合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告福安公司委托代理人、被告建筑總公司委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告監(jiān)利農(nóng)商行向本院提出訴訟請求：1判令被告福安公司向原告償還借款本金人民幣447萬元及相應(yīng)利息和罰息（利息從2014年8月6日起至2016年7月20日止按年利率10.08%計算，罰息從2016年7月20日起至實際給付之日按年利率15.12%計算）；2、判令被告福安公司、建筑總公司、胡體和、陽再銀、劉清孝為被告福安公司的上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判決原告對被告福安公司為上述借款提供的抵押物（他項權(quán)證：監(jiān)利房建汪橋字第XZ2014008號，監(jiān)他項【2014】第102號）享有優(yōu)先受償權(quán)；4、由上列被告共同承擔(dān)本案財產(chǎn)保全費用及訴訟費用。事實和理由：2014年7月21日，被告福安公司因房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營需要，向原告申請貸款，后雙方簽訂了涉案《固定資產(chǎn)借款合同》、《抵押合同》，被告建筑總公司、胡體和、陽再銀、劉清孝為上述借款共同與原告簽訂了連帶責(zé)任保證方式的《最高額保證合同》。辦理上述相關(guān)貸款手續(xù)后，原告按約定向被告福安公司發(fā)放了貸款人民幣500萬元整。上述借款合同履行期間，被告福安公司向原告償還了本金53萬元，涉案借款合同履行期限屆滿后，被告福安公司仍欠原告借款本金447萬元及相應(yīng)利息。經(jīng)其工作人員多次催討后，上述被告均未履行相應(yīng)還款義務(wù)。原告監(jiān)利農(nóng)商行為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、湖北銀監(jiān)局關(guān)于湖北監(jiān)利農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)（復(fù)印件），證明原告主體適格，承繼了原監(jiān)利縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權(quán)、債務(wù)；證據(jù)二、被告福安公司、建筑工程總公司的企業(yè)信用信息公示報告、被告劉清孝與被告胡體和的身份證、被告楊再銀的戶籍證明（均為復(fù)印件），證明五被告的主體適格；證據(jù)三《股東會決議》、《授權(quán)委托書》（復(fù)印件），證明被告福安公司股東會同意向原告借款，并同意以該公司名下開發(fā)的“章清小區(qū)”項目在建工程及在建工程建設(shè)用地使用權(quán)為涉案貸款辦理抵押；證據(jù)四、《固定資產(chǎn)借款合同》（復(fù)印件），證明原告與被告福安公司間的金融借款合同關(guān)系及合同約定的相關(guān)內(nèi)容；證據(jù)五、《抵押合同》（復(fù)印件），證明被告福安公司為涉案借款與原告簽訂了抵押合同及合同約定的相關(guān)內(nèi)容；證據(jù)六、抵押物權(quán)屬證書、抵押物清單、他項權(quán)證（復(fù)印件），證明涉案貸款已經(jīng)辦理了抵押登記，原告對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；證據(jù)七、《最高額保證合同》、《承諾書》，證明被告建筑總公司、劉清孝、陽再銀、胡體和為涉案借款提供了連帶責(zé)任保證方式的擔(dān)保；證據(jù)八、借款憑證兩份（復(fù)印件），證明原告分別于2014年8月6日、8月12日向被告福安公司發(fā)放了貸款人民幣300、200萬元整；證據(jù)九、償還本金及支付利息明細(xì)單（復(fù)印件），證明被告福安公司在涉案借款合同履行期間償還本金和支付利息情況及合同履行期滿后欠付本金和利息的事實。證據(jù)十、訴訟費單據(jù)，證明原告為本案支付的訴訟費。被告福安公司辯稱，截止2017年3月30日止其尚欠原告的借款本金應(yīng)為4464169.19元，利息為43437.7元。被告在履行合同時，一直是按正常利率支付利息，因此該筆借款只能按銀行的正常利率收取利息，而非合同約定利率收取利息；另據(jù)償還憑證顯示，該筆借款尚未到期，原告所稱的逾期利息和罰息沒有根據(jù)，法院不應(yīng)支持；原告提交的抵押證據(jù)中的他項權(quán)證中登記的“存續(xù)期限”是無效的，因此抵押期限不具有法律效力；劉清孝和陽再銀并沒有在《最高額保證合同》、《授權(quán)委托書》上簽字，該兩被告與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不是本案的責(zé)任主體，不應(yīng)擔(dān)責(zé)；胡體和享有先訴抗辯權(quán)。被告福安公司向本院提交了兩份證據(jù)，證據(jù)一、借款償還憑證，證明利息按正常利率計算，且利息已經(jīng)償還至2017年10月30日止，借款期限是2018年12月21日，故不存在還本付息，也不應(yīng)計算罰息；證明二，一份還款明細(xì)表，證明內(nèi)容同上。被告建筑總公司辯稱，其答辯意見與被告福安公司一致。被告建筑總公司、被告胡體和未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所提交的證據(jù)一、五、七、八、十均沒有異議，對證據(jù)二的五位被告是否為適格主體存有異議，對證據(jù)三認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)四借款合同中的約定利率和罰息利率有異議，因被告福安公司在實際履行合同的過程中，并沒有按該合同約定的利率支付利息，而是一直以銀行正常利率支付利息，并且對借款合同的還款期限有異議，其與原告在涉案合同的還款期限屆滿前對還款期限進(jìn)行了變更，因此該筆借款并未到期；對證據(jù)六中的抵押物他項權(quán)證上登記的“存續(xù)期限”的合法性存有異議，它不具有約束力，應(yīng)是無效的，且原告對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的條件并不成立，被告福安公司并沒有借款到期后不還款，不存在不履行合同的問題；對證據(jù)九，其對原告訴狀中提到的借款本金有異議，被告福安公司尚欠原告本金應(yīng)為4464169.19元（分別為1498043.35元和2966125.84元），另該筆借款并沒有到期，且其公司已經(jīng)支付了借款利息。原告對被告所提交的證據(jù)一、二均有異議，其認(rèn)為被告提供的還款憑證上顯示的利率是電腦系統(tǒng)上自動生成的，并不能對抗借款合同；被告曾申請對該筆貸款展期，但他行在上報審貸會時并未通過，而銀行經(jīng)辦人員可能在電腦上進(jìn)行了操作，所以電腦打印出來的還款期限為2018年12月21日，但這并不是雙方的約定，也不是他行認(rèn)可的；2016年7月20日后，被告福安公司向他行償還的借款利息是一種自愿給付行為，訴訟中可以予以扣減。對以上雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)二，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告所訴被告陽再銀、劉清孝不適格，但原告所訴被告福安公司、建筑總公司、胡體和適格，本院依法予以采信；對證據(jù)三，《股東會決議》上“股東簽章”欄上有“張波”簽名并捺印，并加蓋有“監(jiān)利縣福安房屋開發(fā)有限公司”的印章，《授權(quán)委托書》“委托股東”欄上有“劉清孝”、“陽再銀”的簽名，經(jīng)司法鑒定該簽名并非該兩被告本人所簽，但結(jié)合庭審時被告陳述其公司除了張波，曾出現(xiàn)的其他四個股東（包括劉清孝、陽再銀）僅為掛名股東，劉清孝、陽再銀本人即使未在《授權(quán)委托書》上簽名，也不影響《股東會決議》內(nèi)容的效力，因此本院對證據(jù)三的《股東會決議》予以采信，對《授權(quán)委托書》不予采信；對證據(jù)四，《固定資產(chǎn)借款合同》上有雙方經(jīng)辦人員的簽名，并加蓋有公章，本院依法予以采信。對證據(jù)六，本院認(rèn)為證據(jù)中抵押權(quán)證上其中關(guān)于抵押期限的登記事項不符合法律規(guī)定，本院不予采信，證據(jù)六的其他部分合法有效，本院予以采信；對證據(jù)九，本院認(rèn)為該證據(jù)客觀真實，能夠反映被告履行償還借款義務(wù)的具體狀況，本院予以采信，但被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告在訴狀中的借款本金訴請與該證據(jù)顯示的下欠本金余額4464169.19元不符，該異議成立。被告提交的證據(jù)一、二，均能反映雙方在訂立借款合同后的具體履約情況，符合證據(jù)的“三性”，本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年7月21日，被告福安公司因“章清小區(qū)”房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營需要，與監(jiān)利縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社汪橋信用社簽訂了《固定資產(chǎn)借款合同》，合同約定：借款本金500萬元人民幣，借款利率為年利率10.08%，借款期限為2014年8月6日至2016年7月20日止，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月21日，同時對還款方式和違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。另雙方簽訂了《抵押合同》，被告福安公司以其名下“章清小區(qū)”項目在建工程及工程建設(shè)用地【監(jiān)利房建汪橋字第XZ2014008號、國有土地使用權(quán)證號：監(jiān)國用（2014）第074301227號】為上述借款提供擔(dān)保并辦理了抵押登記手續(xù)。被告建筑總公司、胡體和為上述借款共同與原告簽訂了連帶責(zé)任保證方式的《最高額保證合同》。辦理上述相關(guān)貸款手續(xù)后，監(jiān)利縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社汪橋信用社分別于2014年8月6日、8月12日向被告福安公司發(fā)放了貸款人民幣200萬元和300萬元。截止目前，被告福安公司向原告償還了本金535830.81元，仍欠原告本金為4464169.19元（分別為1498043.35元和2966125.84元）。另查明，2014年11月21日，原監(jiān)利縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社經(jīng)中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局批準(zhǔn)，改制為湖北監(jiān)利農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。原、被告主要的爭議焦點為：雙方簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》利率應(yīng)如何計算？還款履行期限是否屆滿？被告是否違約、應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？原告稱雙方簽訂的主合同《固定資產(chǎn)借款合同》為固定資產(chǎn)抵押貸款，并辦理了抵押登記，屬雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。從合同《最高額保證合同》為連帶責(zé)任保證，雖合同上“劉清孝”、“陽再銀”簽名并非其本人所簽，但根據(jù)庭審時被告的陳述，劉清孝與陽再銀僅為掛名股東，其二人的不實簽名不影響合同的效力，被告胡體和、建筑總公司仍需承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。原告依合同向被告共發(fā)放了貸款500萬元，但被告福安公司作為主債務(wù)人，應(yīng)按合同約定履行其還本付息的義務(wù)，在其無法履行義務(wù)時，應(yīng)以其提供的抵押物予以清償，清償不能時應(yīng)由保證人胡體和和建筑總工程公司承擔(dān)保證責(zé)任。而被告福安公司稱本案中雖涉案借款合同對雙方均有效力，但被告福安公司在實際履行還款義務(wù)時，與原告達(dá)成了新的協(xié)議，通過原告出具的被告借款償還憑證，上面載明了還款的數(shù)額、利率與到期日期，與上述借款合同中約定的有所不一致，即是在實際履行過程中雙方對借款的利率和到期日期重新達(dá)成了新的書面協(xié)議，亦屬于當(dāng)事人的真實意思表示，部分取代了之前的借款合同，因此應(yīng)以借款償還憑證上載明的利率和還款期限為準(zhǔn)。而根據(jù)借款償還憑證，該筆借款的利率為銀行同期正常利率，該筆借款的到期日分別為2017年7月7日和2018年12月21日，這表明在原借款合同還款期限屆滿前，被告福安公司與原告協(xié)商后曾先后兩次進(jìn)行了展期，現(xiàn)該筆借款并未到期，因此原告要求被告福安公司清償本息和罰息并沒有法律依據(jù)。因雙方分歧較大，致法庭調(diào)解未能達(dá)成一致。

本院認(rèn)為，合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告福安公司以房地產(chǎn)經(jīng)營所需為由向原告申請貸款，并以固定資產(chǎn)為抵押，與原告簽訂了主合同《固定資產(chǎn)借款合同》，雙方對于借款期限和利率等做了種種約定，并簽訂了從合同《抵押合同》、《最高額保證合同》。本案在審理過程中，本院查明從合同《最高額保證合同》上“劉清孝”、“陽再銀”的簽名并非其本人所簽，對此，本院認(rèn)為原告所訴的被告陽再銀、劉清孝不適格，故本院已另行制作了（2017）鄂1023民初1927-1號裁定書裁定駁回原告對陽再銀、劉清孝的起訴。雖然“劉清孝”、“陽再銀”在《最高額保證合同》上的簽名不實，但其二人的不實簽名并不影響合同的其他效力，該合同對原告農(nóng)商銀行及被告胡體和、建筑總公司仍具有約束力，依法應(yīng)予保護(hù)。本案中,關(guān)于合同的履行，原、被告究竟是應(yīng)遵照《固定資產(chǎn)借款合同》的條款，還是按借款償還憑證上的載明予以履行？對此，本院認(rèn)為借款償還憑證是被告福安公司在履行還款義務(wù)時，原告監(jiān)利農(nóng)商行對其還款行為的認(rèn)可并出具的證明，憑證中被告福安公司支付的利息計算方式，還款到期日與《固定資產(chǎn)借款合同》所載不符，本院認(rèn)為這是雙方在實際履行合同過程中而達(dá)成的新協(xié)議，是對《固定資產(chǎn)借款合同》的相關(guān)變更或補充，該協(xié)議對雙方仍具有合同約束力，當(dāng)《固定資產(chǎn)借款合同》與借款償還憑證發(fā)生對抗，原、被告有爭議時，應(yīng)共同遵守時間在后的借款償還憑證約定，故本院認(rèn)為原、被告應(yīng)按照借款償還憑證上所載利率和到期日履行合同。故目前該借款的還款期限并未到期，原告要求被告福安公司清償本金及主張優(yōu)先受償權(quán)的請求缺乏事實依據(jù)。另被告福安公司應(yīng)以同期銀行基準(zhǔn)利率按借款合同約定每月向原告及時償還利息，但截止訴訟之日前，被告福安公司并未按《固定資產(chǎn)借款合同》約定每月及時向原告支付利息，已構(gòu)成違約，但并非根本違約，原告可按借款合同的約定向被告福安公司計收利息和罰息，而不宜因此而要求解除合同。被告福安公司在清償利息的同時，應(yīng)依約向原告支付罰息。被告福安公司的答辯意見于法有據(jù)，本院予以采納。綜上本院對原告要求被告福安公司清償利息和罰息的訴請予以支持，但對原告要求被告福安公司清償本金及其它的訴請不予支持。據(jù)此，為保護(hù)公民合法權(quán)益，本院依照最高人民法院《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零九條、第二百零七條、和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二、第一百四十四的規(guī)定，判決如下:

一、由被告福安公司在本判決生效之日起五日內(nèi)按銀行同期基準(zhǔn)利率向原告清償余欠利息和罰息。二、駁回原告湖北監(jiān)利農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費4256元，由原告湖北監(jiān)利農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。