原告：湖北益通建設(shè)股份有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵二路165號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500788163242E。法定代表人：陶加林，該公司董事長。委托訴訟代理人：孫志遠(yuǎn)，男，該公司員工。委托訴訟代理人：寇志中，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被告：宜昌高新投資開發(fā)有限公司，住所地宜昌市高新區(qū)發(fā)展大道55號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500060668387K。法定代表人：李曉榮，該公司董事長。委托訴訟代理人：郝軍、覃孫瓊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原告益通公司向本院提出訴訟請求：1.被告高新投資公司立即向原告支付工程款3972700元，并支付利息（從2017年11月10日起至實(shí)際支付之日止，以3972700元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年10月25日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：由原告承包宜昌市南海路市政工程，工程地點(diǎn)宜昌高新區(qū)東山園區(qū)，工程內(nèi)容為：道路全長1188米，路面類型為瀝青混凝土路面，其中大連路K0+000-K0+305，紅線寬度42米，南海路K1+250-K2+133，紅線寬度20米。工程承包范圍為設(shè)計(jì)施工圖范圍內(nèi)的土石方工程、道路工程、交通工程、排（污）水工程、管線綜合工程等各類管線預(yù)埋及連接井、邊坡支護(hù)等相關(guān)附屬工程。合同約定工程竣工結(jié)算價(jià)以高新區(qū)政府審計(jì)部門審定的金額為準(zhǔn)。原告施工完畢后，報(bào)送《竣工結(jié)算資料》，被告依約委托高新區(qū)審計(jì)局對涉案工程價(jià)款進(jìn)行審計(jì)，高新區(qū)審計(jì)局委托湖北三峽建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司（以下簡稱三峽管理公司）參與涉案工程審計(jì)后的結(jié)算造價(jià)為24373267.29元。被告從2015年2月14日至2015年12月21日期間，分8次向原告支付審計(jì)確認(rèn)的全部工程款。2017年9月12日，被告向原告送達(dá)《關(guān)于退回支付工程款的函》，因湖北省審計(jì)廳對該項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)后指出多支付工程款397.27萬元，請?jiān)鎸⒋丝顣簳r(shí)退回被告。同月21日原告回復(fù)拒絕。2017年11月8日，雙方再次協(xié)商后，原告同意在審計(jì)爭議解決前，將該款暫時(shí)劃回被告，并簽訂《南玻路市政道路工程項(xiàng)目結(jié)算后事宜協(xié)議》，約定對劃回處理有異議時(shí)，可向人民法院起訴解決。次日，原告將397.27萬元劃回被告?，F(xiàn)被告拒絕將該款項(xiàng)支付給原告，該款項(xiàng)屬于原告應(yīng)得的工程款。請求法院支持原告的訴訟請求。被告高新投資公司對原告陳述的事實(shí)沒有異議，但辯稱要求原告退回397.27萬元的工程款，是根據(jù)省審計(jì)廳關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)離任審計(jì)報(bào)告中提出案涉工程土石方工程的結(jié)算單價(jià)高于原合同約定的綜合單價(jià)，多付工程款397.27萬元，應(yīng)予以退還，請求法院依法判決。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年10月25日，原告高新投資公司與被告益通公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（合同編號：宜高投東施2014-15號），約定原告承包宜昌市南海路（大連路—南玻廠區(qū)段）市政工程，工程地點(diǎn)宜昌高新區(qū)東山園區(qū)；工程規(guī)模：道路全長1188米，路面類型為瀝青混凝土路面，其中大連路：K0+000-K0+305，規(guī)劃紅線寬度42米，南海路：K1+250-K2+133，紅線寬度20米；工程承包范圍為設(shè)計(jì)施工圖范圍內(nèi)的土石方工程、道路工程、交通工程、排（污）水工程、管線綜合工程等各類管線預(yù)埋及連接井、邊坡支護(hù)等相關(guān)附屬工程；合同暫定價(jià)款26707900.56元，最終以高新區(qū)政府審計(jì)部門審計(jì)結(jié)果為本合同結(jié)算價(jià)。益通公司施工完畢后，高新投資公司依約委托宜昌高新區(qū)審計(jì)局對涉案工程結(jié)算價(jià)進(jìn)行審計(jì)，宜昌高新區(qū)審計(jì)局委托三峽管理公司參與涉案工程的審計(jì)，2015年8月6日，三峽管理公司出具鄂三峽管一造〔2015〕204號《關(guān)于宜昌市高新區(qū)南海路（大連路-東山二路）、（南海路-港窯路）市政工程BT項(xiàng)目造價(jià)咨詢報(bào)告》：工程規(guī)模1188米，建設(shè)地點(diǎn)宜昌市高新區(qū)南海路，審計(jì)編審價(jià)款為24373267.29元，委托單位宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)審計(jì)局、建設(shè)單位高新投資公司、施工單位益通公司、編審單位三峽管理公司均在《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表上》蓋章確認(rèn)。后高新投資公司在2015年12月17日前向益通公司付清工程款24373267.29元。同時(shí)查明，2017年9月12日，高新投資公司向益通公司送達(dá)《關(guān)于退回支付工程款的函》：“貴公司參與宜昌市南玻路市政道路工程的建設(shè)已完工，并依據(jù)《工程施工合同》（合同編號：宜高投東施2014-15號）合同約定辦完工程竣工結(jié)算，工程款已支付完畢。因近期湖北省審計(jì)廳對該項(xiàng)工程進(jìn)行了審計(jì)并指出我公司多支付貴公司工程款397.27萬元，請貴公司協(xié)助我公司于5日內(nèi)將此筆款項(xiàng)暫時(shí)退回我公司。對退回款項(xiàng)有異議，貴公司可通過司法途徑解決”。同月21日，益通公司書面回復(fù)，認(rèn)為結(jié)算價(jià)款是經(jīng)宜昌高新區(qū)審計(jì)局經(jīng)過竣工結(jié)算審計(jì)的結(jié)論，湖北省審計(jì)廳做出的多付工程款的審計(jì)結(jié)論依據(jù)和計(jì)算過程均不清晰，也未與參建單位溝通，對審計(jì)意見不予認(rèn)可，建議高新投資公司申請復(fù)議，“如復(fù)議結(jié)果仍然維持原結(jié)果，基于與貴公司多年來的友好合作，我公司原則上同意，暫將貴公司所稱的多付款項(xiàng)支付到甲乙雙方的共管賬戶內(nèi)，支付行為不代表我公司認(rèn)可湖北省審計(jì)廳的審計(jì)結(jié)論為結(jié)算依據(jù)。我公司保留依法追回該筆工程款的權(quán)利”。2017年11月8日，益通公司（乙方）與高新投資公司（甲方）簽訂《南玻路市政道路工程項(xiàng)目結(jié)算后事宜協(xié)議》，約定“一、……。二、2017年，湖北省審計(jì)廳在對該項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)時(shí)指出：甲方在該項(xiàng)目中，給乙方多支付工程款397.27萬元。為此，甲方要求乙方退回多支付的397.27萬元。乙方堅(jiān)持湖北省審計(jì)廳對該項(xiàng)目進(jìn)行的審計(jì)不是雙方合同約定的結(jié)算審計(jì)，對工程結(jié)算雙方不具有結(jié)算效力，而且懷疑該審計(jì)的準(zhǔn)確性。但乙方同意在該爭議解決前，暫時(shí)先將該397.27萬元劃回甲方。三、乙方對該款項(xiàng)的劃回處理有異議和對湖北省審計(jì)廳對該項(xiàng)目進(jìn)行的審計(jì)有異議的，可以向甲方住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴，由人民法院依法審理認(rèn)定”。2017年11月8日，益通公司轉(zhuǎn)賬支付高新投資公司3972700元。另查明，在本案訴訟過程中，本院依高新投資公司申請，委托湖北夷陵造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司（以下簡稱夷陵咨詢公司）對案涉工程項(xiàng)目造價(jià)進(jìn)行鑒定，該公司2018年9月30日出具《關(guān)于宜昌市高新區(qū)南海路（大連路-南玻廠區(qū)段）市政工程項(xiàng)目工程造價(jià)的鑒定意見書》：“工程規(guī)模：市政道路1188米及市政管網(wǎng)。建設(shè)地點(diǎn)：宜昌市高新區(qū)南海路”；“宜昌市高新區(qū)南海路（大連路-南玻廠區(qū)段）市政工程項(xiàng)目工程造價(jià)為24322037.16元”。該《鑒定意見書》中的“（大連路-南玻廠區(qū)段）市政工程”與三峽管理公司《造價(jià)咨詢報(bào)告》中的“（大連路-東山二路）、（南海路-港窯路）市政工程”系同一工程。
原告湖北益通建設(shè)股份有限公司（以下簡稱益通公司）與被告宜昌高新投資開發(fā)有限公司（以下簡稱高新投資公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月19日立案。2018年4月16日，高新投資公司向本院申請對案涉工程項(xiàng)目造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院依法委托湖北夷陵造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司進(jìn)行鑒定，該公司2018年9月30日出具《工程造價(jià)鑒定意見書》。本院依法組成合議庭，適用普通程序，于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人寇志中、孫志遠(yuǎn)，被告的委托訴訟代理人覃孫瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是被告高新投資公司應(yīng)否支付原告益通公司3972700元工程款和利息。一、關(guān)于工程款，原、被告雙方在《建設(shè)工程施工合同》中對于涉案工程項(xiàng)目的結(jié)算價(jià)款約定由宜昌高新區(qū)審計(jì)部門審計(jì)確定，被告在辦理結(jié)算時(shí)依約委托宜昌高新區(qū)審計(jì)局進(jìn)行審計(jì)后，確認(rèn)工程結(jié)算價(jià)款為24373267.29元，被告亦已支付完畢。本案訴訟過程中，對案涉工程造價(jià)再次進(jìn)行鑒定，工程造價(jià)為24322037.16元，原、被告雙方對該鑒定結(jié)論均無異議，該鑒定工程造價(jià)與原審計(jì)咨詢工程造價(jià)只相差51230.13元，現(xiàn)二次造價(jià)結(jié)論能證明被告并不存在多付3972700元的事實(shí)。被告辯稱收回3972700元是基于湖北省審計(jì)廳對于該工程指出“部分土石方工程的結(jié)算價(jià)高于合同約定的綜合單價(jià)，多計(jì)多付工程款397.27萬元”的意見，但雙方合同中并未約定綜合單價(jià)，且被告亦未提交審計(jì)廳認(rèn)為多付3972700元的依據(jù)。根據(jù)上述證據(jù)，可認(rèn)定案涉工程造價(jià)為24322037.16元。雙方對原告將3972700元劃回被告的行為簽訂了協(xié)議，約定是對該審計(jì)爭議解決前的暫時(shí)劃回，并不表示原告認(rèn)可該劃回行為是自認(rèn)工程款數(shù)額應(yīng)予扣減，被告至今亦未向?qū)徲?jì)廳申請?zhí)幚碓搶徲?jì)爭議。故，被告應(yīng)將扣劃的3921469.87元（3972700元－51230.13元）予以退還。關(guān)于利息，原告將3972700元劃回被告時(shí)系其自愿行為，雖然存在資金占用利息，但雙方未約定利息，現(xiàn)向本院主張利息無合同依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌高新投資開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北益通建設(shè)股份有限公司工程款3921469.87元。二、駁回原告湖北益通建設(shè)股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)38804元，由宜昌高新投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。