瑞德福某公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷原判并依法進(jìn)行改判，由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、集資參與人所得利息從本金中扣除的判項(xiàng)是一項(xiàng)刑事案件判項(xiàng)，既不能由破產(chǎn)管理人做出，也不能由民事審判庭做出，只能由刑事審判庭做出。1、一審人民法院所適用的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》是辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)適用的文件，而一審法院卻在民事審判中適用該法律，做出本應(yīng)由刑事審判所做出的法律適用，這樣的民事判決，實(shí)質(zhì)是以民事判決形式對(duì)刑事判決進(jìn)行補(bǔ)充修改，違背了我國法律體系中基本的民刑分離原則。同時(shí)，《中華人民共和國刑法》第三十六條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。可見，關(guān)于損失賠償?shù)呐许?xiàng)只能由刑事審判根據(jù)上述《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行判決，而不是由民事審判越權(quán)審理甚至徑行判決。2、如果由民事審判對(duì)如何賠償集資參與人的損失進(jìn)行判決，不僅違背了“先刑后民”的審判處理方式，還混淆了民事、刑事證據(jù)的認(rèn)定方式。民事、刑事審判對(duì)證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定原則、標(biāo)準(zhǔn)、形式、來源等要求上完全不同，如果在本案這個(gè)民事審判中，依據(jù)民事證據(jù)，卻得出一個(gè)本應(yīng)由刑事判決體現(xiàn)的判項(xiàng)，必將違反法律程序。3、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項(xiàng)規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)為無需證明的事實(shí)。因此，民事審判中對(duì)生效判決可以直接認(rèn)可的有兩項(xiàng)內(nèi)容，其一即是判決認(rèn)定的事實(shí)，其二是生效判決書中基于其既判力而生效的各個(gè)判項(xiàng)。而生效判決中的法律適用是不能在民事審判中直接進(jìn)行認(rèn)可的。正因如此，本案的審理與非法集資刑事判決書發(fā)生聯(lián)系僅有兩種方式：其一，認(rèn)可該判決書中已經(jīng)證明的事實(shí)，即上訴人向被上訴人提供了借款這一事實(shí)在本案中無需證據(jù)證明（至于該借款是否非法集資，由于涉及法律適用，不能直接進(jìn)行認(rèn)可）；其二，關(guān)于非法集資刑事判決中的判項(xiàng)，如果該刑事判決中就如何對(duì)集資參與人進(jìn)行賠償列入了判項(xiàng)，且該判項(xiàng)與民事強(qiáng)制執(zhí)行裁判文書相矛盾，那么就應(yīng)考慮刑事、民事兩份生效司法文書之間是否存在矛盾以及如何適用的問題。但正如上訴人質(zhì)證時(shí)指出的，現(xiàn)有的關(guān)于袁園等人非法集資的刑事判決書并沒有涉及這一內(nèi)容，刑事審判為何沒有就如何賠償做出判決，個(gè)中原因我們無從得知，但是，不論是何原因，本著尊重現(xiàn)有判決的原則，該生效刑事判決在判項(xiàng)中并未涉及如何賠償集資參與人的問題，這樣就避免了該刑事判決文書與上訴人提交的在刑事判決文書之前就已生效的民事裁判文書之間的矛盾。因此，本案不僅應(yīng)本著尊重現(xiàn)有刑事判決的原則，還應(yīng)避免民刑不分的錯(cuò)誤發(fā)生，不僅不能以民事判決形式補(bǔ)充進(jìn)行刑事判決，還應(yīng)當(dāng)對(duì)具有既判力的民事強(qiáng)制執(zhí)行文書進(jìn)行認(rèn)可。二、關(guān)于致遠(yuǎn)公司及袁園非法集資罪刑事判決中對(duì)于上訴人為集資參與人這一事實(shí)屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人并非集資參與人，上訴人已就該刑事判決中涉及自己的事實(shí)在鄂州市中級(jí)人民法院提起申訴，理由是：將上訴人向致遠(yuǎn)公司、袁園所借出款項(xiàng)列入集資款需同時(shí)滿足最高院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條中的四個(gè)條件：（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；（四）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。但是，除了第三個(gè)條件（有還本付息行為）之外，其它三個(gè)條件均不滿足，具體分述如下：1、上訴人是依據(jù)商務(wù)部、公安部指定的《典當(dāng)管理辦法》正常開展典當(dāng)借款業(yè)務(wù)的公司，致遠(yuǎn)公司向上訴人借款無需有關(guān)部門批準(zhǔn)，更談不上是否借用合法形式。2、上訴人與致遠(yuǎn)公司、袁園之間的借款法律關(guān)系是經(jīng)過雙方平等協(xié)商之后所形成，上訴人依據(jù)自己的內(nèi)部審核程序進(jìn)行調(diào)查后給予其放款，從未收到任何媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等形式的公開宣傳。3、致遠(yuǎn)公司在鄂州開展自己的業(yè)務(wù)，其非法集資活動(dòng)也發(fā)生在鄂州，而上訴人住所地及主要業(yè)務(wù)開展地均在武漢，從未參與過致遠(yuǎn)公司的任何集資活動(dòng)，并非社會(huì)不特定對(duì)象?；谏鲜隼碛?，上訴人雖然從未參與該案件審理，但是，鑒于公安機(jī)關(guān)從未就上訴人向袁園等人提供借款的過程進(jìn)行調(diào)查就草率認(rèn)定上訴人參與非法集資，上訴人對(duì)于這樣一種沒有任何調(diào)查就得出的結(jié)論不予認(rèn)可，堅(jiān)信刑事判決書將上訴人列為集資參與人是一個(gè)明顯的事實(shí)錯(cuò)誤，并將尋求一切渠道糾正此錯(cuò)誤，因此，提請(qǐng)二審法院受理案件后中止本案審理，待事實(shí)撥亂反正之后再行判決。三、本案案由為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，應(yīng)為確認(rèn)之訴，但一審法院以財(cái)產(chǎn)之訴收取訴訟費(fèi)，并且，判決中訴訟費(fèi)數(shù)額僅為1000元，與實(shí)際收取數(shù)額不符，請(qǐng)二審法院依法予以糾正。致遠(yuǎn)公司辯稱，被上訴人有權(quán)對(duì)上訴人的債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。上訴人不是刑事案件的被告人，無權(quán)對(duì)刑事判決申請(qǐng)?jiān)賹?。關(guān)于訴訟費(fèi)的問題，請(qǐng)人民法院依法確認(rèn)。瑞德福某公司在一審的訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告對(duì)被告享有的債權(quán)包括：本金600萬元，綜合費(fèi)用65.5萬元，違約金65.5萬元，并從2014年7月15日起按本金600萬元計(jì)算每月2%綜合費(fèi)用、2%違約金直至還清。2、確認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)還包括從2014年7月15日起被告應(yīng)向原告支付執(zhí)行程序中延期支付遲延履行期間的債務(wù)利息（含一般債務(wù)利息及加倍部分債務(wù)利息）。3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定，2013年7月至9月，原告瑞德福某公司與被告致遠(yuǎn)公司簽訂《典當(dāng)借款合同》，原告分別于8月2日、9月27日，向被告發(fā)放借款500萬元和300萬元。2014年4月14日，原、被告簽訂《還款協(xié)議書》，確認(rèn)被告已償還借款本金200萬元、部分綜合費(fèi)用，下欠借款本金600萬元，被告除按月支付2%的綜合費(fèi)用外，自愿自違約之日起至借款還清之日止每月按下欠借款本金2%向原告支付違約金；協(xié)議還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同日，原、被告向鄂州市公證處申請(qǐng)對(duì)《還款協(xié)議書》進(jìn)行公證，賦予該協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力。鄂州市公證處于2014年4月16日作出（2014）鄂州證字第1413號(hào)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。同年7月16日，原告向鄂州市公證處申請(qǐng)出具其與致遠(yuǎn)公司具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的《還款協(xié)議書》的執(zhí)行證書，該處于同月23日作出（2014）鄂州證字第3076號(hào)執(zhí)行證書，確認(rèn)截止至2014年7月15日，致遠(yuǎn)公司下欠瑞德福某公司借款本金600萬元，綜合費(fèi)用65.5萬元，違約金65.5萬元。隨后，原告瑞德福某公司向鄂州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書，該院作出（2014）鄂鄂州中執(zhí)字第00036號(hào)執(zhí)行裁定書。2015年3月24日，被告致遠(yuǎn)公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，鄂城區(qū)人民法院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號(hào)民事裁定書，決定立案受理致遠(yuǎn)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并通過搖號(hào)方式指定湖北伸道律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。原告依法向被告申報(bào)債權(quán)，破產(chǎn)管理人于2017年6月10日向原告發(fā)出債權(quán)確認(rèn)通知書，確認(rèn)原告借款本金8,000,000.00元，已付本金2,000,000.00元、已付利息1,421,900.00元，收取利息折抵本金，最終確定原告?zhèn)鶛?quán)金額為4,578,100.00元。因原告對(duì)此持有異議引起糾紛。庭審過程中，經(jīng)原、被告對(duì)賬核實(shí)，原告瑞德福某公司確認(rèn)其已收到借款本金2,000,000.00元、利息1,421,900.00元。另查明，2016年5月31日，鄂城區(qū)人民檢察院以袁園、被告致遠(yuǎn)公司犯非法吸收公眾存款罪向鄂城區(qū)人民法院提起公訴，鄂城區(qū)人民法院做出（2016）鄂0704刑初305號(hào)刑事判決，該判決書認(rèn)定：2007年，2009年至2014年，袁園、被告致遠(yuǎn)公司利用被告開發(fā)本市花湖開發(fā)區(qū)“上上坊”工程項(xiàng)目之機(jī)，以高額回報(bào)等方式向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，先后向420戶共計(jì)吸收資金350,574,357.00元，具體金額以審計(jì)為準(zhǔn)。后袁園不服該判決上訴至鄂州市中級(jí)人民法院，該院做出（2017）鄂07刑終46號(hào)刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。一審法院認(rèn)為，原告瑞德福某公司持生效債權(quán)公證文書以及法院執(zhí)行文書向被告致遠(yuǎn)公司申報(bào)債權(quán)，符合相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2016）鄂0704刑初305號(hào)刑事判決，袁園、被告致遠(yuǎn)公司利用被告開發(fā)本市花湖開發(fā)區(qū)“上上坊”工程項(xiàng)目之機(jī)，以高額回報(bào)等方式向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，本案中所涉借款符合上述刑事認(rèn)定的情況，致遠(yuǎn)公司破產(chǎn)管理人根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條“向社會(huì)公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報(bào)，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報(bào)可予折抵本金”的規(guī)定，對(duì)致遠(yuǎn)公司所有借款類債權(quán)均按已付利息折抵本金方式予以確認(rèn)，至于原告提出刑事判決有誤、應(yīng)先刑后民等意見，因（2016）鄂0704刑初305號(hào)刑事判決已發(fā)生法律效力，且已將原告所涉借款列入其中，綜合本案以及致遠(yuǎn)公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序的事實(shí)，根據(jù)公平合理原則，破產(chǎn)管理人對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的確認(rèn)，符合法律規(guī)定，原告的訴請(qǐng)，依法不予支持。依照《中華人民共和國破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定，判決如下：駁回原告瑞德福某公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1,000.00元，由原告瑞德福某公司負(fù)擔(dān)。在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未舉證。二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人湖北瑞德福某典當(dāng)有限公司（以下簡稱瑞德福某公司）為與被上訴人鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠(yuǎn)公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2017）鄂0704民初1675號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人瑞德福某公司的委托訴訟代理人黎發(fā)根、杜文皓，被上訴人致遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人萬品到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人瑞德福某公司是經(jīng)湖北省商務(wù)廳批準(zhǔn)從事典當(dāng)經(jīng)營業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，其經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)。本案中，上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠(yuǎn)公司簽訂的《典當(dāng)借款合同》沒有超出其經(jīng)營范圍，該合同應(yīng)合法有效。一審判決將上訴人瑞德福某公司認(rèn)定為袁園、致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款案的集資參與人，并依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條的規(guī)定處理沒有事實(shí)與法律依據(jù)。被上訴人致遠(yuǎn)公司應(yīng)該按照雙方合同的約定還本付息。瑞德福某公司上訴認(rèn)為一審判決適用法律有誤的上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠(yuǎn)公司簽訂的《典當(dāng)借款合同》中既約定了每月2%的綜合費(fèi)用，又約定了2%的違約金，按照上述司法解釋的規(guī)定，綜合費(fèi)用及違約金等，只能在不超過年利率24%，也就是月利率2%的范圍內(nèi)的才予以保護(hù)。故上訴人瑞德福某公司主張的綜合費(fèi)用、違約金超出法律規(guī)定的部分，本院不予支持。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠(yuǎn)公司對(duì)雙方借款剩余本金及已經(jīng)償還利息的數(shù)額沒有異議，因被上訴人致遠(yuǎn)公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，涉案借款相關(guān)利息的計(jì)算只能截止到致遠(yuǎn)公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日止，即2015年7月23日。故上訴人瑞德福某公司上訴要求將利息計(jì)算至還清之日的上訴請(qǐng)求，本院予以部分支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂城區(qū)人民法院做出的（2017）鄂0704民初1675號(hào)民事判決。二、確認(rèn)湖北瑞德福某典當(dāng)有限公司對(duì)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有債權(quán)8126561.64元〔其中本金600萬元，利息2126561.64元（655000元加上以600萬元為本金，按照年息24%，自2014年7月16日計(jì)算至2015年7月23日止的利息的和）〕。三、駁回湖北瑞德福某典當(dāng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1000元，由鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)800元，湖北瑞德福某典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費(fèi)1000元，由鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)800元，湖北瑞德福某典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)200元。本判決為終審判決。

審判長　柯　君
審判員　廖春花
審判員　湛少鵬

書記員：肖臣