上訴人（原審原告）：湖北瑞德福某典當(dāng)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)四唯街中山大道1541號(hào)金陽新城B棟1層8、9室。
法定代表人：范文俊，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：杜文皓，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜光安，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：西南證券股份有限公司，住所地重慶市江北區(qū)橋北苑8號(hào)。
法定代表人：吳堅(jiān)，總裁。
委托訴訟代理人：謝文漢，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：西南證券股份有限公司武漢中北路證券營(yíng)業(yè)部，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所湖北省武漢市武昌區(qū)中北路119號(hào)水果湖街同成富苑A座5層。
負(fù)責(zé)人：卓峰，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧雯文，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，

上訴人湖北瑞德福某典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北瑞德公司）與被上訴人西南證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱西南證券公司）、西南證券股份有限公司武漢中北路證券營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部）、楊濤侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第02752號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭于2017年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北瑞德公司委托訴訟代理人杜文皓、杜光安，西南證券公司委托訴訟代理人謝文漢，西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部委托訴訟代理人鄧雯文到庭參加訴訟；被上訴人楊濤經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人湖北瑞德公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決并依法改判西南證券公司、西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；二、由西南證券公司、西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院審理此案，歷時(shí)一年半，嚴(yán)重超過審理期限，同時(shí)還存在以下程序錯(cuò)誤。1、案件審理過程中，為簡(jiǎn)化案件審理過程，湖北瑞德公司曾提交《關(guān)于申請(qǐng)撤銷被告楊濤的申請(qǐng)及本案中楊濤涉嫌刑事犯罪的事實(shí)與本案審判結(jié)果之間關(guān)系的代理意見》，要求撤回對(duì)本案楊濤的起訴，然而，一審法院收到該文件后未作出任何口頭或書面回復(fù)。2、西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部于2016年2月25日所提交的證據(jù)文件，六個(gè)多月后，一審法院才通知湖北瑞德公司質(zhì)證，并且湖北瑞德公司代理人至一審法院復(fù)制上述證據(jù)時(shí)，主審法官告知湖北省證監(jiān)局向一審法院出具了一個(gè)回復(fù)。然而，該法官認(rèn)為該回復(fù)屬于一審法院自行調(diào)查的事實(shí)，拒絕向湖北瑞德公司代理人出示。3、本案2015年6月立案之后本已確定由另一名法官主審，截止2015年12月底湖北瑞德公司代理人領(lǐng)取2016年2月14日開庭傳票時(shí)，湖北瑞德公司仍未得知更換合議庭成員及其原因，直至開庭時(shí)一審法院亦未對(duì)湖北瑞德公司進(jìn)行任何說明，使湖北瑞德公司認(rèn)為這種更換從程序到內(nèi)容是不正常的。二、一審判決書的說理部分內(nèi)容簡(jiǎn)單，并且，對(duì)于湖北瑞德公司的觀點(diǎn)進(jìn)行斷章取義式的簡(jiǎn)要概括，甚至偏離了湖北瑞德公司的觀點(diǎn)。1、一審判決沒有對(duì)西南證券公司、西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部是否弄虛作假、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏這些明顯違反證券法和相關(guān)法規(guī)的基本事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，造成事實(shí)認(rèn)定一邊倒，回避了要害性基本事實(shí)。要明確的是，湖北瑞德公司針對(duì)的不是流程，而是在這一流程中顯示的弄虛作假、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏這些明顯違反證券法和相關(guān)法規(guī)的基本事實(shí)。湖北瑞德公司的主要觀點(diǎn)是西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部對(duì)于1,200萬元的表述在性質(zhì)上表述不明，進(jìn)行了誤導(dǎo)性陳述。2、《重要事項(xiàng)操作單》的屬性，首先是西南證券公司、西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部以簽字蓋章的審查方式證明楊濤資金賬戶中存在有1,200萬元資金，其次是保證沒有此單決不解除禁取設(shè)置。這種明確的證明效力和保證性質(zhì)足以證明楊濤具有1,200萬元資金，足以證明西南證券公司、西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部不憑此單決不解除禁取設(shè)置的保證事實(shí)。3、一審判決認(rèn)定楊濤未口頭或書面告知辦理禁取設(shè)置的目的而直接推理出西南證券公司、西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部承擔(dān)社會(huì)責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。4、關(guān)于是否應(yīng)辦理國(guó)債質(zhì)押業(yè)務(wù)，本案中雖涉及到卻并非案件重點(diǎn)的國(guó)債質(zhì)押業(yè)務(wù)本身，《典當(dāng)質(zhì)押合同》中明確約定的是國(guó)債和資產(chǎn)的質(zhì)押，并非僅僅限于國(guó)債。在西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部出具《重要事項(xiàng)操作單》并在該操作單上說明了對(duì)l200萬元資金進(jìn)行禁取設(shè)置之后，湖北瑞德公司已經(jīng)完全沒有必要再進(jìn)行國(guó)債質(zhì)押，也完全沒有必要或可能向西南證券公司、西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部調(diào)查楊濤賬上金額。湖北瑞德公司需要的就只是1,200萬元資金禁取設(shè)置，該選擇完全符合《典當(dāng)質(zhì)押合同》的約定。5、一審判決為湖北瑞德公司增設(shè)所謂辦理國(guó)債質(zhì)押業(yè)務(wù)的額外義務(wù)，忽視了湖北瑞德公司一直強(qiáng)調(diào)的西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部在《重要事項(xiàng)操作單》上就資金賬戶上進(jìn)行禁取設(shè)置這一事實(shí)，與證券賬戶沒有任何關(guān)聯(lián)，一審判決顯屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。6、一審判決沒有認(rèn)定西南證券公司、西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部自認(rèn)的湖北瑞德公司陪同辦理資金禁取設(shè)置的過程且放任楊濤將《重要事項(xiàng)操作單》交給湖北瑞德公司。這是構(gòu)成西南證券公司、西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部過錯(cuò)及其因果關(guān)系的一般事實(shí)，是一審判決所回避的社會(huì)責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。它還證實(shí)《重要事項(xiàng)操作單》不是押在辦公室的內(nèi)部文件，它已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)，已交給有利害關(guān)系的湖北瑞德公司。同時(shí)，《重要事項(xiàng)操作單》并未寫明不得對(duì)外或僅供內(nèi)部使用的注意事項(xiàng)，造成蓋章文件進(jìn)入社會(huì)的因果必然。三、關(guān)于證券公司不得有虛假陳述，證券法及《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》從未有過內(nèi)部還是外部的區(qū)別，沒有任何法規(guī)規(guī)定證券公司內(nèi)部文件及規(guī)范可以無需遵守證券法相關(guān)規(guī)定，即不論對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，證券公司披露、報(bào)送或者提供的資料均應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。一審判決將中北路營(yíng)業(yè)部的義務(wù)進(jìn)行了內(nèi)部以及外部的劃分，顯然違反了上述法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予糾正。具備非常專業(yè)性的證券公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)其出具的所有文件給予必要的注意義務(wù)，證券公司所出具的任何文件都可以視作一份具備相當(dāng)專業(yè)性的文件，都應(yīng)當(dāng)被大眾予以信任和認(rèn)可。湖北瑞德公司認(rèn)為，法律的運(yùn)行由立法、守法、執(zhí)法、司法、和法律監(jiān)督環(huán)節(jié)構(gòu)成，證監(jiān)局的回復(fù)僅僅談的是立法層面的問題，告知一審法院目前對(duì)于禁取設(shè)置還沒有操作規(guī)范或強(qiáng)制性規(guī)定，但是，這不代表西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部可以不遵守證券公司不得有虛假陳述的原則性法律規(guī)定。在侵權(quán)責(zé)任中，判斷過錯(cuò)的成立所應(yīng)考慮的問題應(yīng)該是西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部是否違反法律法規(guī)規(guī)定，而并非其是否違反“強(qiáng)制性規(guī)定”。過錯(cuò)的認(rèn)定與西南證券公司的內(nèi)部流程無關(guān)。如果西南證券公司內(nèi)部控制及制度設(shè)置不合理導(dǎo)致違反法律法規(guī)規(guī)定，同樣需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，因此，一審判決以西南證券公司內(nèi)部制度來判斷其操作是否構(gòu)成過錯(cuò)同樣是錯(cuò)誤的。證券公司所應(yīng)遵守的原則性的規(guī)范就應(yīng)該是湖北瑞德公司反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，不得有任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。

本院認(rèn)為，關(guān)于西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部在為楊濤辦理禁取設(shè)置手續(xù)中是否存在過錯(cuò)的問題。侵權(quán)責(zé)任法上的過錯(cuò)判斷，需要考慮按照法律、法規(guī)所確立的注意義務(wù)和一個(gè)合理的、謹(jǐn)慎的人所應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)，來確定行為人是否達(dá)到了應(yīng)當(dāng)達(dá)到的行為標(biāo)準(zhǔn)。從一審法院向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)湖北監(jiān)管局咨詢的復(fù)函來看，目前相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)范性文件未對(duì)禁取設(shè)置進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)踐中各證券公司通過內(nèi)部制度規(guī)范其操作流程。本案中西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部為楊濤所辦理的禁取設(shè)置手續(xù)，并沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能認(rèn)定該手續(xù)存在違法性。從楊濤向西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部提出申請(qǐng)的營(yíng)業(yè)部重要事項(xiàng)操作單的形式來看，該操作單為楊濤向西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)對(duì)其賬戶進(jìn)行設(shè)置的請(qǐng)求，系雙方依照合同約定進(jìn)行變更賬戶操作的意思表示，僅對(duì)雙方有約束力。從該操作單的具體內(nèi)容來看，即使該操作單表達(dá)的意思實(shí)為對(duì)賬戶內(nèi)資金額度1,200萬進(jìn)行禁取設(shè)置，但該操作單上的表述內(nèi)容不影響雙方的意思表達(dá)，該操作單實(shí)際亦達(dá)到了對(duì)賬戶內(nèi)資金額度1,200萬進(jìn)行禁取設(shè)置的目的；應(yīng)當(dāng)視為西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部對(duì)楊濤盡到了合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。針對(duì)湖北瑞德公司所主張的該操作單存在表述錯(cuò)誤而言，湖北瑞德公司系站在合同相對(duì)方之外，希望核實(shí)楊濤賬戶資金數(shù)額的角度來考慮的；而西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部對(duì)此是不知曉亦無法預(yù)見的，其辦理操作單手續(xù)的目的性也不在于此；因此，西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部并不存在過錯(cuò)。
關(guān)于湖北瑞德公司主張?jiān)摬僮鲉未嬖谌魏翁摷儆涊d、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，證券市場(chǎng)虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。本案中，楊濤在操作單上的表述并非針對(duì)證券發(fā)行或交易中，應(yīng)當(dāng)披露的信息，而僅僅是針對(duì)楊濤個(gè)人賬戶設(shè)置請(qǐng)求的陳述，相對(duì)于合同相對(duì)方的第三人而言，并非必須公開的信息。因此，湖北瑞德公司的此項(xiàng)主張沒有依據(jù)，本院不予支持。
本案中，湖北瑞德公司主張其向楊濤典當(dāng)質(zhì)押借款中因楊濤未能還款而遭受損失?？v觀湖北瑞德公司在向楊濤典當(dāng)質(zhì)押借款的過程，湖北瑞德公司未按合同約定與楊濤辦理質(zhì)押手續(xù)，以及未盡到核實(shí)楊濤真實(shí)資金狀況及還款能力，是導(dǎo)致湖北瑞德公司向楊濤借款后無法追回借款的主要原因。如前所述，西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部在為楊濤辦理禁取設(shè)置手續(xù)當(dāng)中，對(duì)湖北瑞德公司并無法定或約定的義務(wù)，亦未與湖北瑞德公司發(fā)生直接業(yè)務(wù)往來。湖北瑞德公司基于自身的誤解而對(duì)操作單產(chǎn)生信賴，忽略了自身應(yīng)當(dāng)按合同約定履行的義務(wù)。無此行為，雖不必生此害，有此行為，通常足生此種損害，是為有因果關(guān)系；無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關(guān)系。換個(gè)角度來說，即西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部的禁取設(shè)置手續(xù)根本沒有因果關(guān)系中的相當(dāng)性，來足以直接導(dǎo)致湖北瑞德公司的損害后果。因此，西南證券公司中北路營(yíng)業(yè)部的禁取設(shè)置手續(xù)與湖北瑞德公司的損失之間沒有因果關(guān)系。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條的規(guī)定，下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。本案一審審判過程中，雖然存在對(duì)湖北瑞德公司撤回對(duì)楊濤的起訴沒有及時(shí)回應(yīng)，對(duì)一審法院調(diào)查取得的材料未聽取當(dāng)事人意見以及審限超期等程序瑕疵，但不存在嚴(yán)重違反法定程序的情形，實(shí)體處理并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人湖北瑞德公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80,137元，公告費(fèi)560元，由上訴人湖北瑞德福某典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魏　蘭 審判員　張　劍 審判員　湯曉峰

書記員：鐘家鵬