上訴人（原審原告）：湖北瑞康醫(yī)用耗材有限公司，住所地：仙桃市龍華山辦事處創(chuàng)業(yè)路。法定代表人：涂華斌，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：范愛(ài)宏，女，該公司監(jiān)事。委托訴訟代理人：韓紅梅，湖北立豐律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地：湖北省仙桃市沔陽(yáng)大道*號(hào)。負(fù)責(zé)人：盧愛(ài)軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。

瑞康公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判人保仙桃公司支付保險(xiǎn)金2301481.85元，并賠償瑞康公司救護(hù)和維修保險(xiǎn)貨物所支付的直接費(fèi)用共計(jì)76150元。事實(shí)和理由：1.人保仙桃公司未就保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款向瑞康公司作出明確說(shuō)明，瑞康公司直到庭審才知曉有按比例賠償?shù)拿庳?zé)條款，該免責(zé)條款對(duì)瑞康公司不產(chǎn)生效力。2.從公估報(bào)告中可見(jiàn)，瑞康公司廠(chǎng)區(qū)內(nèi)地勢(shì)高低不平，有的廠(chǎng)房?jī)?nèi)部地勢(shì)高出廠(chǎng)區(qū)地面近三十厘米，公估報(bào)告并沒(méi)有對(duì)每個(gè)不同廠(chǎng)房?jī)?nèi)外的水位進(jìn)行測(cè)量，無(wú)法準(zhǔn)確得知當(dāng)時(shí)受淹的實(shí)際水位，一審法院僅憑現(xiàn)場(chǎng)估計(jì)就確定當(dāng)時(shí)受淹水位過(guò)于隨意。3.瑞康公司生產(chǎn)的是醫(yī)療用品，一旦有污染，全部只能當(dāng)廢料處理，公估報(bào)告對(duì)因本案事故造成損壞的無(wú)紡布制品的回收利用殘值按10%計(jì)算有誤。瑞康公司已經(jīng)提交了為減少損失支付搶險(xiǎn)費(fèi)用的原始憑證，搶險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)為18500元，公估報(bào)告對(duì)搶險(xiǎn)費(fèi)用確定過(guò)低。3.瑞康公司為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失支付的機(jī)器設(shè)備維修費(fèi)用57650元，一審法院將其與人保仙桃公司應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金一同計(jì)算屬于法律適用錯(cuò)誤。人保仙桃公司辯稱(chēng)，1.人保仙桃公司對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款向瑞康公司進(jìn)行了明確說(shuō)明及告知，保險(xiǎn)合同文本上注明的相關(guān)水位線(xiàn)條款及賠償范圍的內(nèi)容，是保險(xiǎn)公司與瑞康公司經(jīng)過(guò)協(xié)商之后明確約定的合同條款，并不是瑞康公司所說(shuō)的格式化免責(zé)條款，一審判決認(rèn)定的該部分事實(shí)符合法律規(guī)定的認(rèn)定規(guī)則，瑞康公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立；2.一審判決認(rèn)定的室內(nèi)外水位線(xiàn)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，水位線(xiàn)的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以室內(nèi)的地面為準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以室外的地面為基準(zhǔn)。2016年瑞康公司與人保仙桃公司就同樣案情的保險(xiǎn)合同糾紛案，瑞康公司與人保仙桃公司對(duì)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的起算點(diǎn)是沒(méi)有分歧的；3.一審判決對(duì)相應(yīng)殘值的認(rèn)定正確，公估報(bào)告是有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予采信。綜上，瑞康公司的上訴理由不成立。人保仙桃公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判人保仙桃公司少支付瑞康公司476165.06元。事實(shí)和理由：1.瑞康公司雖提交了維修協(xié)議和領(lǐng)款單，證明其維修費(fèi)用損失57650元，但瑞康公司未舉證證明其實(shí)際支出該費(fèi)用，也不能證明該費(fèi)用是設(shè)備維修所必需的合理費(fèi)用。該費(fèi)用也未經(jīng)人保仙桃公司定損，或者經(jīng)公估機(jī)構(gòu)或價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)核定。2.瑞康公司與人保仙桃公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的地面，可以理解為建筑物內(nèi)部的鋪筑層，也可以理解為廠(chǎng)區(qū)的室外地面，但本案的主要保險(xiǎn)標(biāo)的存放在室內(nèi)，瑞康公司也對(duì)倉(cāng)庫(kù)室內(nèi)地面進(jìn)行加高，合同條款中的地面應(yīng)指室內(nèi)的地面。3.瑞康公司與人保仙桃公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，共同委托深圳市信誠(chéng)聯(lián)合保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信誠(chéng)公司）進(jìn)行查勘定損，信誠(chéng)公司作出的保險(xiǎn)理算金額為12895.91元。該公估報(bào)告程序合法，公估過(guò)程有事實(shí)、合同和法律依據(jù)，結(jié)論合法有效，一審法院不予采信錯(cuò)誤。瑞康公司辯稱(chēng)，1.一審法院認(rèn)定并支持瑞康公司的維修費(fèi)用57650元正確；2.一審法院認(rèn)定的瑞康公司與人保仙桃公司簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的地面是室外地面是正確的；2016年瑞康公司與人保仙桃公司保險(xiǎn)合同糾紛案沒(méi)有涉及免賠水位線(xiàn)的起算點(diǎn)，因此不存在瑞康公司對(duì)此提出異議；3.公估報(bào)告雖然是專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)作出，但不是司法鑒定結(jié)論，只是民事證據(jù)的一種，對(duì)雙方不產(chǎn)生約束力，需要經(jīng)過(guò)舉證質(zhì)證后，由人民法院確定其效力。瑞康公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令人保仙桃公司支付保險(xiǎn)金2301481.85元；2、判令人保仙桃公司賠償瑞康公司救護(hù)和維修保險(xiǎn)貨物所支付的直接合同費(fèi)用共計(jì)76150元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月3日，瑞康公司就其所有位于仙桃市龍華山辦事處創(chuàng)業(yè)路的固定資產(chǎn)（房屋）、固定資產(chǎn)（設(shè)備）、流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）向人保仙桃公司進(jìn)行投保，約定總保險(xiǎn)金額為18475000元，保險(xiǎn)期間為2016年6月4日零時(shí)起至2017年6月3日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)為42492.5元，保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間為2016年6月3日，并約定了除另有約定該保險(xiǎn)合同的每次事故免賠額為2000元，或損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn)。雙方在特別約定清單中對(duì)每次保險(xiǎn)事故的免賠額為2000元，或損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn)進(jìn)行了約定，保險(xiǎn)單約定了絕對(duì)免賠水位線(xiàn)為地面以上30厘米，實(shí)際水位線(xiàn)低于免賠水位線(xiàn)導(dǎo)致的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，當(dāng)實(shí)際水位線(xiàn)高于免賠水位線(xiàn)時(shí)，保險(xiǎn)人按照高出部分與實(shí)際水位線(xiàn)的比值承擔(dān)比例賠償責(zé)任，對(duì)于簡(jiǎn)易罩棚中的標(biāo)的，發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人保仙桃公司在瑞康公司交納保險(xiǎn)費(fèi)后，向瑞康公司出具了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單對(duì)上述事項(xiàng)均進(jìn)行了約定。人保仙桃公司向瑞康公司送達(dá)了保單、保險(xiǎn)條款，瑞康公司在承保服務(wù)確認(rèn)函的送達(dá)回執(zhí)上確認(rèn)蓋章，并確認(rèn)了保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同內(nèi)容及相關(guān)投保事項(xiàng)，已向其做了詳細(xì)解釋?zhuān)槐ｋU(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、特別約定、比例賠付或給付等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及約定，已向投保人做了明確的說(shuō)明和解釋?zhuān)侗Ｈ艘呀?jīng)充分理解保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款概念、內(nèi)容及法律后果的全部含義。2016年7月5日到2016年7月6日，因仙桃市突降大雨，導(dǎo)致瑞康公司的設(shè)備及其存貨受損，發(fā)生保險(xiǎn)事故。瑞康公司向人保仙桃公司報(bào)告后，雙方共同委托信誠(chéng)公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，信誠(chéng)公司同保險(xiǎn)公司查勘員、被保險(xiǎn)人一同，于2016年7月7日至7月8日對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，核定瑞康公司本次事故的損失金額為2301481.95元，殘值的金額為227558.2元，其中大倉(cāng)庫(kù)1的核損金額為468365.38元，殘值為46836.54元，損失金額為421528.84元；大件車(chē)間的核損金額為71824.54元，殘值為6972.45元，損失金額為64852.09元；大倉(cāng)庫(kù)2的核損金額為606783.34元，殘值為60678.33元，損失金額為546105.01元；防護(hù)服車(chē)間的核損金額為316510.15元，殘值為31461.02元，損失金額為285049.14元；口罩車(chē)間核損金額為71400.58元，殘值為7040.06元，損失金額為64360.52元；口罩布車(chē)間核損金額為243041.51元，殘值為24304.15元，損失金額為218737.36元；廚房的核損金額為218147.1元，殘值為21814.71元，損失金額為196332.39元；下料車(chē)間的核損金額為150221.56元，殘值為14262.16元，損失金額為135959.40元；原料庫(kù)的核損金額為134232.99元，殘值為13423.3元，損失金額為120809.69元；宿舍樓的核損金額為7954.79元，殘值為765.48元，損失金額為7189.31元；搶險(xiǎn)費(fèi)用為13000元。該公估報(bào)告核定大倉(cāng)庫(kù)1、大件車(chē)間、大倉(cāng)庫(kù)2、防護(hù)服車(chē)間、口罩車(chē)間、口罩布車(chē)間、下料車(chē)間、原料庫(kù)的水位線(xiàn)均在30厘米以下，廚房?jī)?nèi)部的水位在30厘米以下，宿舍樓的室內(nèi)水位線(xiàn)為53厘米，室外水位線(xiàn)為78厘米。后因瑞康公司與人保仙桃公司對(duì)該報(bào)告中的水位線(xiàn)的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，經(jīng)雙方現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，一致認(rèn)定：大倉(cāng)庫(kù)1、大件車(chē)間、大倉(cāng)庫(kù)2、防護(hù)服車(chē)間、口罩車(chē)間、口罩布倉(cāng)庫(kù)、廚房、下料車(chē)間的室內(nèi)水位線(xiàn)為26厘米，室外的水位線(xiàn)為40厘米；原料庫(kù)的室內(nèi)水位線(xiàn)為26厘米，室外水位線(xiàn)為51厘米；宿舍樓的室內(nèi)水位線(xiàn)為53厘米，室外水位線(xiàn)為78厘米。事故發(fā)生后，因部分設(shè)備進(jìn)水損壞，瑞康無(wú)紡布對(duì)受損的設(shè)備進(jìn)行了維修，其中檢修設(shè)備費(fèi)用為28400元，維修配電柜、排風(fēng)扇、自動(dòng)封口機(jī)、打氣泵、儲(chǔ)氣罐的費(fèi)用為7250元，維修空調(diào)的費(fèi)用為6000元，維修打片機(jī)的費(fèi)用為3000元，維修自動(dòng)口罩機(jī)的費(fèi)用為5000元，維修柴油機(jī)等的費(fèi)用為5600元，維修空氣壓縮機(jī)的費(fèi)用為1000元，維修冷干機(jī)的費(fèi)用為400元，維修口罩上帶機(jī)的費(fèi)用為1000元，上述維修費(fèi)用共計(jì)57650元。一審法院認(rèn)為，瑞康公司與人保仙桃公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂保險(xiǎn)合同后，瑞康公司按時(shí)交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生了約定保險(xiǎn)事故，人保仙桃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。雙方于保險(xiǎn)事故發(fā)生后共同委托信誠(chéng)公司對(duì)此次保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行核定，并出具了相應(yīng)的公估報(bào)告。該公估報(bào)告系具有相應(yīng)資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)依法作出的報(bào)告，在沒(méi)有相反證據(jù)推翻的情況下，該公估報(bào)告核定的損失金額應(yīng)當(dāng)作為理賠的依據(jù)。但因雙方對(duì)于保險(xiǎn)合同約定條款存在爭(zhēng)議，公估報(bào)告依據(jù)保險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的劃分，不能作為理賠的依據(jù)。雙方于保險(xiǎn)合同中特別約定保險(xiǎn)單絕對(duì)免賠水位線(xiàn)為地面以上30厘米，實(shí)際水位線(xiàn)低于免賠水位線(xiàn)導(dǎo)致的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；當(dāng)實(shí)際水位線(xiàn)高于免賠水位線(xiàn)時(shí)，保險(xiǎn)人按高出部分與實(shí)際水位線(xiàn)的比值承擔(dān)比例賠償責(zé)任。但雙方對(duì)“地面”的理解產(chǎn)生了差異：瑞康公司認(rèn)為此處的“地面”應(yīng)當(dāng)按照廠(chǎng)區(qū)的室外地面進(jìn)行理解，而人保仙桃公司認(rèn)為此處的“地面”應(yīng)當(dāng)理解為貨物存放地點(diǎn)處的鋪筑層而不是指其他地方的地表層?！稘h語(yǔ)大詞典》對(duì)地面有三種定義，第一種定義是“地表面”、第二種定義是“房屋等建筑物內(nèi)部及周?chē)牡厣嫌媚撤N材料鋪筑的表層”、第三種定義是“地區(qū)、當(dāng)?shù)?、本地”，基于上述三種定義，地面也可以理解為廠(chǎng)區(qū)的地面，也可理解為建筑物內(nèi)部的鋪筑層，因該保險(xiǎn)合同系人保仙桃公司提供，在雙方對(duì)合同條款理解存有爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)时颈ｋU(xiǎn)合同中有關(guān)“地面”的約定應(yīng)當(dāng)理解為廠(chǎng)區(qū)的室外地面，按照上述理解，大倉(cāng)庫(kù)1、大件車(chē)間、大倉(cāng)庫(kù)2、防護(hù)服車(chē)間、口罩車(chē)間、口罩布車(chē)間、口罩布倉(cāng)庫(kù)、廚房、下料車(chē)間的水位線(xiàn)應(yīng)當(dāng)按照40厘米進(jìn)行認(rèn)定，原料庫(kù)的水位線(xiàn)按照51厘米進(jìn)行認(rèn)定，宿舍樓的水位線(xiàn)應(yīng)按照78厘米進(jìn)行認(rèn)定。據(jù)此，按照公估報(bào)告的定損金額，結(jié)合責(zé)任比例，大倉(cāng)庫(kù)1、大件車(chē)間、大倉(cāng)庫(kù)2、防護(hù)服車(chē)間、口罩車(chē)間、口罩布倉(cāng)庫(kù)、廚房、下料車(chē)間的損失金額為1932924.75元，責(zé)任比例為25%[（40厘米－30厘米）÷40厘米]，故人保仙桃公司就大倉(cāng)庫(kù)1、大件車(chē)間、大倉(cāng)庫(kù)2、防護(hù)服車(chē)間、口罩車(chē)間、口罩布倉(cāng)庫(kù)、廚房、下料車(chē)間的損失應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金額為483231.19元（1932924.75元×25%）；原料庫(kù)的損失金額為120809.69元，責(zé)任比例為41.2%[（51厘米-30厘米）÷51厘米]，故人保仙桃公司就原料庫(kù)的損失應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金額為49773.59元（120809.69元×41.2%）；宿舍樓的損失金額為7189.31元，責(zé)任比例為61.5%[（78厘米－30厘米）÷78厘米]，故人保仙桃公司就宿舍樓的損失應(yīng)當(dāng)賠付的金額為4421.43元（7189.31元×61.5%）。上述人保仙桃公司應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金與瑞康公司為維修設(shè)備支出的費(fèi)用57650元共計(jì)595076.21元，又因雙方約定了每次事故的絕對(duì)免賠額為2000元，或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)，故人保仙桃公司應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金為476060.97元[595076.21元×（1－20%）]。瑞康公司于庭審中稱(chēng)保險(xiǎn)合同中的特別約定屬于免責(zé)條款，人保仙桃公司未向瑞康公司履行告知義務(wù)，故該特別約定不對(duì)瑞康公司產(chǎn)生效力。但投保單和保險(xiǎn)單均載明了特別約定的條款，瑞康公司在投保單上的投保人聲明一欄上予以了蓋章確認(rèn)保險(xiǎn)人已經(jīng)向其提供并詳細(xì)介紹了保險(xiǎn)條款內(nèi)容，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向其做了明確說(shuō)明，投保人已經(jīng)充分理解并接受上述內(nèi)容。另外，瑞康公司在保險(xiǎn)人的承保服務(wù)確認(rèn)函的送達(dá)回執(zhí)上加蓋了公章，確認(rèn)了保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、特別約定、比例賠付或給付等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任條款以及約定，向投保人做了明確說(shuō)明、解釋。由此可以認(rèn)定保險(xiǎn)人人保仙桃公司已經(jīng)就特別約定向瑞康公司作出了明確說(shuō)明，履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，故對(duì)瑞康公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。瑞康公司為了防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支出的搶救費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人人保仙桃公司承擔(dān)，該費(fèi)用的數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，人保仙桃公司應(yīng)向瑞康公司支付搶救費(fèi)13000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、第五十七條的規(guī)定，判決：一、人保仙桃公司應(yīng)向瑞康公司賠償保險(xiǎn)金476060.97元；二、人保仙桃公司向瑞康公司支付搶救費(fèi)13000元；三、駁回瑞康公司的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25821元，減半收取12910.50元，由瑞康公司負(fù)擔(dān)8526元，由人保仙桃公司負(fù)擔(dān)4384.50元。本院二審期間，人保仙桃公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。瑞康公司沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：人保仙桃公司所舉的（2016）鄂9004民初1289號(hào)案件的庭審筆錄、證據(jù)、民事判決書(shū)及（2016）鄂96民終449號(hào)案民事判決書(shū)，人民仙桃公司在該案中對(duì)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款沒(méi)有明確告知瑞康公司，即使瑞康公司在之前就涉案險(xiǎn)種向人保仙桃公司投保，也不能當(dāng)然推定瑞康公司已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道該免責(zé)條款的具體含義和法律后果，故本院不予采信。二審查明，2016年6月3日，瑞康公司在《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）特別約定清單》的投保人處加蓋公章，該清單第二項(xiàng)載明每次保險(xiǎn)事故的免賠額為2000元，或損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn)。該項(xiàng)中數(shù)字均為手寫(xiě)。該清單第三項(xiàng)載明本保險(xiǎn)單絕對(duì)免賠水位線(xiàn)為地面以上30厘米，實(shí)際水位線(xiàn)低于免賠水位線(xiàn)導(dǎo)致的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，當(dāng)實(shí)際水位線(xiàn)高于免賠水位線(xiàn)時(shí)，保險(xiǎn)人按照高出部分與實(shí)際水位線(xiàn)的比值承擔(dān)比例賠償責(zé)任。該項(xiàng)內(nèi)容系手寫(xiě)。2017年9月27日，一審法院組織瑞康公司和人保仙桃公司到瑞康公司現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并形成現(xiàn)場(chǎng)勘查情況說(shuō)明，載明經(jīng)雙方在現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，一致認(rèn)可以下意見(jiàn)：大倉(cāng)庫(kù)1、大件車(chē)間、大倉(cāng)庫(kù)2、防護(hù)服車(chē)間、口罩車(chē)間、口罩布倉(cāng)庫(kù)、廚房、下料車(chē)間的室內(nèi)水位線(xiàn)為26厘米，室外的水位線(xiàn)為40厘米；原料庫(kù)的室內(nèi)水位線(xiàn)為26厘米，室外水位線(xiàn)為51厘米；宿舍樓的室內(nèi)水位線(xiàn)為53厘米，室外水位線(xiàn)為78厘米。瑞康公司的監(jiān)事范愛(ài)宏在該情況說(shuō)明上署名。信誠(chéng)公司出具的公估報(bào)告載明，考慮到無(wú)紡布制品濕水后易霉變、變色，且現(xiàn)場(chǎng)大量無(wú)紡布涉及醫(yī)用品，若繼續(xù)使用相關(guān)指標(biāo)將無(wú)法達(dá)標(biāo)，若進(jìn)行烘干，溫度控制不當(dāng)，無(wú)紡布易變形及產(chǎn)生色差。故水濕部分的無(wú)紡布均推定全損，扣殘值處理?？紤]到無(wú)紡布制品回收率高，經(jīng)綜合考慮各方面因素，本次事故造成損壞的無(wú)紡布制品的回收利用殘值按10%進(jìn)行了扣除。2017年12月13日，仙桃市瑞康無(wú)紡布制品有限公司企業(yè)名稱(chēng)變更為湖北瑞康醫(yī)用耗材有限公司。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北瑞康醫(yī)用耗材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞康公司）與上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保仙桃公司）保險(xiǎn)糾紛一案，均不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2499號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人瑞康公司的委托訴訟代理人范愛(ài)宏、韓紅梅，上訴人人保仙桃公司的委托訴訟代理人孫豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，瑞康公司與人保仙桃公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款對(duì)瑞康公司有無(wú)約束力；二、保險(xiǎn)單約定的絕對(duì)免賠水位線(xiàn)起算點(diǎn)的認(rèn)定；三、公估報(bào)告核定10%的殘值和13000元的搶險(xiǎn)費(fèi)用是否合理；四、瑞康公司支付機(jī)器設(shè)備維修費(fèi)用57650元，計(jì)算保險(xiǎn)金時(shí)是否應(yīng)扣除20%的免賠額。分析評(píng)判如下：一、關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款對(duì)瑞康公司有無(wú)約束力的問(wèn)題。涉案的投保單和保險(xiǎn)單均載明了特別約定的條款，瑞康公司在投保單上的投保人聲明一欄上蓋章確認(rèn)保險(xiǎn)人已經(jīng)向其提供并詳細(xì)介紹了保險(xiǎn)條款內(nèi)容，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向其做了明確說(shuō)明，投保人已經(jīng)充分理解并接受上述內(nèi)容。瑞康公司在保險(xiǎn)人的承保服務(wù)確認(rèn)函的送達(dá)回執(zhí)上加蓋公章，確認(rèn)保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、特別約定、比例賠付或給付等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任條款以及約定，向投保人做了明確說(shuō)明、解釋。另外，瑞康公司在《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）特別約定清單》的投保人處加蓋公章，該清單也載明了涉案的免責(zé)條款。由此可以認(rèn)定保險(xiǎn)人人保仙桃公司已經(jīng)就特別約定向瑞康公司作出了明確說(shuō)明，履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，涉案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款對(duì)瑞康公司有約束力。二、關(guān)于保險(xiǎn)單約定的絕對(duì)免賠水位線(xiàn)起算點(diǎn)認(rèn)定的問(wèn)題。涉案保險(xiǎn)單等約定絕對(duì)免賠水位線(xiàn)為地面以上30厘米，實(shí)際水位線(xiàn)低于免賠水位線(xiàn)導(dǎo)致的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，當(dāng)實(shí)際水位線(xiàn)高于免賠水位線(xiàn)時(shí)，保險(xiǎn)人按照高出部分與實(shí)際水位線(xiàn)的比值承擔(dān)比例賠償責(zé)任。該約定中的地面可以理解為廠(chǎng)區(qū)的地面，也可理解為建筑物內(nèi)部的鋪筑層，而理解為廠(chǎng)區(qū)的室外地面，則所有絕對(duì)免賠水位線(xiàn)地面的起算點(diǎn)均從相同的廠(chǎng)區(qū)的室外地面起算，是一致的，符合一般的認(rèn)知，故本保險(xiǎn)合同中有關(guān)“地面”的約定應(yīng)當(dāng)理解為廠(chǎng)區(qū)的室外地面。一審法院組織瑞康公司和人保仙桃公司到瑞康公司現(xiàn)場(chǎng)對(duì)受淹水位進(jìn)行勘查，并形成現(xiàn)場(chǎng)勘查情況說(shuō)明，載明經(jīng)雙方在現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，達(dá)成一致認(rèn)可的意見(jiàn)。瑞康公司的監(jiān)事范愛(ài)宏在該情況說(shuō)明上署名，視為認(rèn)可該情況說(shuō)明。由此可見(jiàn)，瑞康公司對(duì)不同廠(chǎng)區(qū)的地面高度是認(rèn)可的，一審法院確定受淹水位是有事實(shí)依據(jù)的。三、關(guān)于公估報(bào)告核定10%的殘值和13000元的搶險(xiǎn)費(fèi)用是否合理的問(wèn)題。信誠(chéng)公司出具的公估報(bào)告，核定本次事故造成損壞的無(wú)紡布制品的回收利用殘值按10%進(jìn)行扣除，系具有相應(yīng)資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)考慮到無(wú)紡布制品回收率高，并綜合考慮各方面的因素，核定的殘值率。且鑒于瑞康公司未提交證據(jù)證明其處理殘值時(shí)通知過(guò)人保仙桃公司到場(chǎng)，故涉案受損貨物殘值應(yīng)以《公估報(bào)告書(shū)》核定的殘值為準(zhǔn)。瑞康公司上訴稱(chēng)，瑞康公司生產(chǎn)的是醫(yī)療用品，一旦有污染，全部只能當(dāng)廢料處理，公估報(bào)告對(duì)因本案事故造成損壞的無(wú)紡布制品的回收利用殘值按10%計(jì)算有誤。本院認(rèn)為，瑞康公司混淆了無(wú)紡布的全損與殘值，信誠(chéng)公司是推定水濕部分的無(wú)紡布全損，再考慮到無(wú)紡布制品回收率高，經(jīng)綜合考慮各方面因素，核定本次事故造成損壞的無(wú)紡布制品的回收利用殘值按10%進(jìn)行扣除，故瑞康公司的該上訴理由本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。本案中，瑞康公司在事故發(fā)生后，積極組織人員搶救、清理廠(chǎng)內(nèi)積水，購(gòu)買(mǎi)排水設(shè)備及組織人員搶救所花費(fèi)的費(fèi)用是保險(xiǎn)條款約定的為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。對(duì)于瑞康公司所舉領(lǐng)款單顯示的人工施救費(fèi)18500元，雖領(lǐng)款單不屬于正規(guī)票據(jù)，但考慮到瑞康公司存貨量大，施救需支出人工費(fèi)的情況，本院對(duì)該費(fèi)用酌情支持13000元。四、關(guān)于瑞康公司支付機(jī)器設(shè)備維修費(fèi)用57650元，計(jì)算保險(xiǎn)金時(shí)是否應(yīng)扣除20%的免賠額的問(wèn)題。瑞康公司與人保仙桃公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)單中，瑞康公司向人保仙桃公司投保的保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目之一是固定資產(chǎn)（設(shè)備）。瑞康公司提供的維修協(xié)議和領(lǐng)款單，反映了瑞康公司的機(jī)器設(shè)備因2016年7月5日至6日的暴雨而進(jìn)水，瑞康公司找他人檢修而支付維修費(fèi)57650元。故瑞康公司機(jī)器設(shè)備因保險(xiǎn)事故損壞而支出的維修費(fèi)用，屬于人保仙桃公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。瑞康公司與人保仙桃公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定每次事故免賠額為2000元，或損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn)。該免責(zé)條款對(duì)瑞康公司有約束力，一審法院按瑞康公司機(jī)器設(shè)備的維修費(fèi)扣除20%的免賠額，有合同依據(jù)，本院予以支持。綜上所述，瑞康公司、人保仙桃公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)51642元，由湖北瑞康醫(yī)用耗材有限公司負(fù)擔(dān)25821元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)25821元。本判決為終審判決。

法官助理　張茂書(shū)記員唐文