原告：湖北現(xiàn)代基業(yè)商品砼有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)橫店前進大街**號。
法定代表人：劉亞奇，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊學清，公司員工。
委托訴訟代理人：盧宏鐘，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省射陽縣，現(xiàn)住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：李凱，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告湖北現(xiàn)代基業(yè)商品砼有限公司（以下簡稱：現(xiàn)代基業(yè)公司）與被告嚴某某合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。嚴某某對管轄?quán)提出異議，本院于2018年5月29日作出民事裁定，駁回其對本案管轄權(quán)提出的異議。審理期間，依現(xiàn)代基業(yè)公司申請，本院依法委托武漢天隆佳和機動車鑒定評估有限公司對現(xiàn)代基業(yè)公司名下16輛攪拌車使用8個月期間的租金價格進行評估。本案于2018年7月26日公開開庭進行了審理。原告現(xiàn)代基業(yè)公司的委托訴訟代理人盧宏鐘、楊學清，被告嚴某某及其委托訴訟代理人李凱均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
現(xiàn)代基業(yè)公司向本院提出訴訟請求：判令由被告給付16臺混凝土攪拌車8個月期間的使用費100萬元。審理過程中，原告變更增加訴訟請求為176.8萬元。事實與理由：2015年3月1日，原、被告之間簽訂了一份《混凝土攪拌車運輸業(yè)務(wù)租賃合同》，合同約定，原告將其所擁有的16臺混凝土攪拌車車輛轉(zhuǎn)讓給被告，被告分5年付清車款：第一年150萬元，第二年150萬元，第三年80萬元，第四年80萬元，第五年72萬元。合同簽訂后，原告將16臺混凝攪拌車車輛交給被告，被告占用、使用該16臺攪拌車輛8個月。由于被告未能按合同約定提供運輸服務(wù)，不能滿足原告生產(chǎn)運輸?shù)囊螅?015年11月9日，雙方簽訂《解除混凝土攪拌車運輸業(yè)務(wù)租賃合同協(xié)議》，被告實際占用、使用原告車輛8個月的使用費并未支付。故原告訴訟至法院。
嚴某某辯稱，雙方簽訂《混凝土攪拌車運輸業(yè)務(wù)租賃合同》為分期買賣合同和運輸服務(wù)合同組成的合同，合同是原告要求解除的，原告要求被告支付使用費沒有法律依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人在庭審中進行了舉證與質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年3月1日，現(xiàn)代基業(yè)公司與嚴某某簽訂《混凝土攪拌車運輸業(yè)務(wù)租賃合同》（以下簡稱該合同），約定現(xiàn)代基業(yè)公司（甲方）將16臺車輛轉(zhuǎn)讓給嚴某某（乙方），總價為532萬元，嚴某某根據(jù)現(xiàn)代基業(yè)公司指定的工程項目提供混凝土運輸作業(yè)任務(wù)。合同約定了車輛轉(zhuǎn)讓價格、結(jié)算及支付、生產(chǎn)配合管理約束及合同解除違約等條款。合同簽訂后，現(xiàn)代基業(yè)公司向嚴某某交付了車牌號為鄂Ａ×××××等16臺攪拌車輛，嚴某某按照該合同約定提供運輸服務(wù)。2015年11月1日，現(xiàn)代基業(yè)提出解除該合同，嚴某某表示認可，雙方于同年11月8日對16臺混凝土攪拌車進行了交接，并于次日簽訂《解除混凝土攪拌車運輸業(yè)務(wù)租賃合同協(xié)議》，協(xié)議約定雙方快速結(jié)算，但因多次協(xié)商，均未能達成一致意見，由此成訟。2017年11月19日，現(xiàn)代基業(yè)公司向本院提出訴訟請求：判令嚴某某支付現(xiàn)代基業(yè)公司違約金，并賠償其損失共計529,439元。訴訟過程中，現(xiàn)代基業(yè)公司增加訴訟請求，判令嚴某某支付其占用并使用現(xiàn)代基業(yè)方所有的16臺混凝土攪拌車8個月的承包經(jīng)營費100萬元。因現(xiàn)代基業(yè)公司未在本院指定的期間內(nèi)預繳相應(yīng)訴訟費，本院對該項增加的訴訟請求不予審理。嚴某某在該案中提出反訴請求，本院對該案已于2018年6月作出民事判決書?，F(xiàn)代基業(yè)再次向本院提起訴訟，請求判令由嚴某某支付使用16臺混凝土攪拌車8個月的使用費。
2018年6月4日，經(jīng)原告申請，本院委托武漢天隆佳和機動車鑒定評估有限公司，對現(xiàn)代基業(yè)公司名下車牌號為AQ82**等16輛攪拌車使用期間8個月租金或同期同地區(qū)同類攪拌車的租金進行評估，評估結(jié)論為：現(xiàn)代基業(yè)公司名下16輛攪拌車使用期間8個月的租金共計1,768,000元。

本院認為，本案中，原、被告之間所簽訂《混凝土攪拌車運輸業(yè)務(wù)租賃合同》，該合同內(nèi)容主要為現(xiàn)代基業(yè)公司向嚴某某轉(zhuǎn)讓16臺混凝土攪拌車，嚴某某分期支付車輛價款，同時由嚴某某現(xiàn)代基業(yè)公司要求提供車輛運輸商品砼到其指定地點的服務(wù)。從合同內(nèi)容分析，涉及到車輛買賣、與車輛運輸承包經(jīng)營二個法律關(guān)系；從合同履行情況分析，被告實際占有與使用了原告提供的16臺攪拌車輛8個月，為原告提供商品砼運輸服務(wù)，并由原告向其支付營運費等。至2015年11月8日，雙方對16臺混凝土攪拌車完成了交接并協(xié)議解除合同，協(xié)議約定雙方快速結(jié)算，但因多次協(xié)商，均未能達成一致意見。根據(jù)《合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，嚴某某實際占用使用該車輛8個月進行運輸服務(wù)，造成現(xiàn)代基業(yè)公司所有的16臺攪拌車8個月的使用租金損失，現(xiàn)代基業(yè)公司主張嚴某某支付該16臺混凝土攪拌車8個月使用費訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于該16臺混凝土攪拌車8個月使用費，經(jīng)本院委托評估機構(gòu)評估，評估結(jié)論為176.8萬元，被告抗辯認為評估結(jié)論不合理，鑒定程序存在瑕疵、計算方法錯誤等，但其并未向本院提交充分且有效的證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

嚴某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)，支付湖北現(xiàn)代基業(yè)商品砼有限公司混凝土攪拌車的使用費176.8萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20,712元，減半收取計10,356元，由嚴某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 劉軍

書記員： 彭袁