原告：湖北玉柴發(fā)動機有限公司。住所地：湖北省武穴市北川路39號。組織機構(gòu)代碼79878915-0。
法定代表人：李漢陽，男，該公司董事長。
委托代理人：胡亮喜，男，湖北省武穴市法律援助中心律師。特別授權(quán)。
被告：九江京昌達物流有限公司。住所地：九江市長虹北路豐源金廬廣場8棟B7號。組織機構(gòu)代碼：67240808-4。
法定代表人：邱三忠，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔣護貽，男，江西遂龍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：黃水明，男，1976年12月4日出生，漢族，九江京昌達物流有限公司業(yè)務(wù)員，住江西省遂川縣。

原告湖北玉柴發(fā)動機有限公司（以下簡稱玉柴公司）訴被告九江京昌達物流有限公司（以下簡稱京昌達公司）、被告黃水明買賣合同糾紛一案，本院于2010年12月13日立案受理后，依法組成由審判員饒國雄擔任審判長，審判員馬珊紅、人民陪審員戴曉敏參加的合議庭，于2011年9月27日公開開庭進行了審理。庭審后，本院依法追加黃水明為本案被告并于2011年12月26日、2012年5月25日兩次公開開庭對本案進行了審理。原告玉柴公司的委托代理人胡亮喜與被告京昌達公司的法定代表人邱三忠及其委托代理人蔣護貽到庭參加了訴訟，被告黃水明經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。訴訟中，本院根據(jù)原告玉柴公司的財產(chǎn)保全申請，依法裁定凍結(jié)了被告京昌達公司在本院的案款25萬元。京昌達公司在法定的期限內(nèi)對本案的管轄權(quán)提出了異議。2011年1月25日，本院裁定駁回被告京昌達公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告京昌達公司不服，上訴于黃岡市中級人民法院。2011年8月9日，黃岡市中級人民法院作出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定。
原告玉柴公司訴稱：2008年3月，玉柴公司與京昌達公司簽訂一份運輸合同，約定由京昌達公司為玉柴公司承運柴油機及配件。京昌達公司的員工黃水明在代表京昌達公司與玉柴公司結(jié)算運費的過程中，以玉柴公司尚欠運費為由從玉柴公司提走價值23.9315萬元的柴油機及配件以抵扣運費。本來按玉柴公司的規(guī)定，客戶沒有預(yù)付貨款，公司是不會發(fā)貨給客戶的。正是因為公司欠京昌達公司運費才讓黃水明提貨的。京昌達公司否認黃水明提貨沖抵運費的行為，單方起訴要求玉柴公司支付運費40.3630萬元，一審判決支持了玉柴公司的請求，二審判決卻認為黃水明與玉柴公司發(fā)生的貨物買賣關(guān)系與此運輸合同糾紛屬不同的法律關(guān)系，黃水明運走的貨物價值與承擔責任的主體需進一步查明，玉柴公司可另行主張權(quán)利。故具狀起訴要求京昌達公司支付貨款23.9315萬元及承擔延期付款的違約責任。
原告玉柴公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、2008年4月29日、7月7日、10月14日，黃水明三次在玉柴公司提走價值23.9315萬元柴油機及配件的相關(guān)單據(jù)，擬證明黃水明代表被告京昌達公司從玉柴公司提走價值23.9315萬元的貨物；
證據(jù)二、2008年11月16日，吉安康泰農(nóng)機有限公司出具的書面證明三份，擬證明黃水明將從玉柴公司提走的機器銷售給吉安康泰農(nóng)機有限公司，且是以九江物流公司的名義進行銷售的；
證據(jù)三、黃水明代表京昌達公司與玉柴公司簽訂的部分協(xié)議明細表三張、黃水明與玉柴公司的運費對賬單兩張和黃水明的名片復(fù)印件一張，擬證明黃水明代表京昌達公司在玉柴公司履行職務(wù)行為；
證據(jù)四、武穴市人民法院、黃岡市中級人民法院的兩份民事判決書，擬證明被告京昌達公司在與玉柴公司履行運輸合同的過程中，黃水明作為京昌達公司的代表，全權(quán)處理與玉柴公司的業(yè)務(wù)，包括聯(lián)系業(yè)務(wù)、合同結(jié)算等；
證據(jù)五、京昌達公司的工商登記資料一套，擬證明黃水明是京昌達公司的監(jiān)事；
證據(jù)六、2008年10月14日，姜智峰與玉柴公司簽訂的貨流運輸協(xié)議書一份，擬證明姜智峰與黃水明一起代表京昌達公司在玉柴公司提走價值6.0140萬元的柴油機及配件以沖抵運費。
被告京昌達公司辯稱：京昌達公司與玉柴公司雙方之間只存在運輸合同關(guān)系，沒有發(fā)生買賣合同關(guān)系。京昌達公司與玉柴公司之間的運輸合同糾紛已被黃岡市中級人民法院的（2010）黃民二終字第23號民事判決書所處理，原告的起訴違反一事不二訴的法律規(guī)定，其訴訟請求應(yīng)予駁回。黃水明在玉柴公司提走柴油機的行為是其個人行為，與京昌達公司沒有關(guān)系，京昌達公司不應(yīng)承擔責任。
被告京昌達公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、黃岡市中級人民法院（2010）黃民二終字第23號民事判決書一份，擬證明玉柴公司的訴訟主張不當，京昌達公司不應(yīng)承擔責任，玉柴公司應(yīng)向責任人主張權(quán)利；
證據(jù)二、玉柴公司與京昌達公司于2008年3月16日簽訂的運輸合同一份，擬證明雙方的運費結(jié)算是采用電匯或電子銀行支付的方式；
證據(jù)三、銀行匯兌來帳及分戶賬一套，擬證明京昌達公司與玉柴公司之間的業(yè)務(wù)量是95萬元，玉柴公司已付款55萬元，余款已被黃岡市中級人民法院的判決書所認定；
證據(jù)四、2008年12月7日，玉柴公司出具的證明一份。擬證明黃水明與玉柴公司之間的買賣行為是黃水明的個人行為，與京昌達公司沒有關(guān)系，如果有關(guān)系，玉柴公司則會扣下運費，因為這些買賣是發(fā)生在2008年12月7日前；
證據(jù)五、2008年11月2日，吉安康泰農(nóng)機有限公司出具的書面證明一份，擬證明柴油機的買賣是黃水明個人行為，與京昌達公司無關(guān)；
證據(jù)六、證人徐某的證詞，徐某曾與黃水明合伙經(jīng)營玉柴發(fā)動機銷售業(yè)務(wù)，擬證明黃水明與玉柴公司之間的柴油機買賣是黃水明個人行為，與京昌達公司無關(guān)。
被告黃水明沒有出庭答辯，也未向本院提交證據(jù)。但書寫了一份書面說明辯稱：京昌達公司是邱三忠與黃水明合伙的，黃水明負責京昌達公司在玉柴公司的運輸業(yè)務(wù)，包括運費結(jié)算。因玉柴公司沒有及時支付運費，造成京昌達公司資金周轉(zhuǎn)困難，黃水明找玉柴公司領(lǐng)導(dǎo)商量要求從玉柴公司拉走一批柴油機到其老鄉(xiāng)處轉(zhuǎn)出現(xiàn)金來支付運輸車輛費用。本來按玉柴公司的規(guī)定，客戶沒有預(yù)付貨款公司是不會發(fā)貨的，但玉柴公司考慮到公司欠京昌達公司的運費，就同意了黃水明要求，讓黃水明拉走了價值23萬余元的柴油機。后來黃水明與邱三忠之間產(chǎn)生了矛盾，京昌達公司經(jīng)營不下去了，邱三忠要將帳算在黃水明個人頭上。其實當時在玉柴公司的所有業(yè)務(wù)都是黃水明代表京昌達公司處理的，拉走柴油機不是黃水明的個人行為。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告玉柴公司對被告京昌達公司的證據(jù)質(zhì)證意見是：1、對證據(jù)一、二、三、五的真實性無異議，但對被告所要求的證明目的有異議，這些證據(jù)均不能達到被告所要求的證據(jù)目的：黃岡市中級人民法院的判決書并未認定黃水明提走的貨物就是黃水明的個人行為；運輸合同約定的運費結(jié)算方式是電匯或電子銀行支付方式，但并未約定結(jié)算方式僅僅就為電匯或電子銀行支付方式，況且部分運費是支付給遂川縣雩田汽車運輸有限公司的，說明原、被告在履行合同過程中有變更，黃水明在與原告結(jié)算時有變更亦屬正常；2、證據(jù)四上日期有改動，請求法院不予采納；3、證據(jù)六與本案無關(guān)。即使黃水明與徐某一起經(jīng)營過玉柴發(fā)動機，但徐某的證詞并不能證明黃水明在原告處提走的柴油機是其個人行為。被告京昌達公司對原告玉柴公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見是：1、對證據(jù)一、三、四、五、六的真實性無異議，但對其證明目的有異議，這些證據(jù)均不能達到原告所要求的證明目的；2、對證據(jù)二的真實性有異議，該證據(jù)的內(nèi)容是受原告的影響所形成的。對于上述有異議的證據(jù)，本院認為，1、原告的證據(jù)二是本院在審理九江京昌達物流有限公司與被告湖北玉柴動力機有限公司、遂川縣雩田汽車運輸有限公司貨物運輸合同一案中調(diào)取的，其真實性不容置疑，但該三份書面證明僅能證實吉安康泰農(nóng)機有限公司買入的柴油機確是黃水明在玉柴公司提走的，不能證明該柴油機是京昌達公司為賣方；證據(jù)一、三、五能夠證明黃水明曾作為京昌達公司的代表與玉柴公司簽訂貨物運輸協(xié)議并負責運費結(jié)算業(yè)務(wù)，黃水明曾于2008年4月29日、7月7日、10月14日先后三次從玉柴公司提走價值23.9315元的柴油機及配件，黃水明是京昌達公司的高級管理人員等事實；證據(jù)四系本院初審及黃岡市中級人民法院的終審判決書，該文書系反映京昌達公司與玉柴公司在發(fā)生糾紛后被處理的過程，應(yīng)予采信；證據(jù)六能夠證明姜智峰是京昌達公司的員工的事實。2、被告的證據(jù)一能夠證明原告玉柴公司與被告京昌達公司之間的貨物運輸合同糾紛已終結(jié)，原告有權(quán)向被告京昌達公司主張權(quán)利；證據(jù)二、三、五、六不能證明被告所要求證明的目的；證據(jù)五能夠證明原、被告之間曾經(jīng)發(fā)生了40.3630萬元的運輸業(yè)務(wù)，被告要開具40.3630萬元的運輸發(fā)票，不能證明原告欠被告運費40.3630萬元運費。
經(jīng)審理查明：2008年2月開始，由京昌達公司組織車輛，為玉柴公司承運柴油機及配件等貨物。2008年3月16日，玉柴公司與京昌達公司簽訂了一份運輸合同，對雙方的運輸業(yè)務(wù)具體事項作出了具體約定。合同簽訂后，京昌達公司按約定開始組織雩田汽運公司的車輛為玉柴公司運送貨物。合同履行過程中，京昌達公司指派其員工黃水明、姜智峰與玉柴公司聯(lián)系具體運輸業(yè)務(wù)并辦理運費結(jié)算事宜。至2008年4月25日，玉柴公司欠京昌達公司運費14.3192萬元，因為京昌達公司資金周轉(zhuǎn)困難，黃水明于2008年4月29日在玉柴公司提走價值3.7005萬元的柴油機及配件。2008年7月7日及10月14日，基于上述同樣原因，黃水明再次分別在玉柴公司提走價值14.2170萬元及6.0140萬元的柴油機及配件。上述三批柴油機及配件被黃水明提走后均被銷往吉安康泰農(nóng)機有限公司。吉安康泰農(nóng)機有限公司將貨款如數(shù)支付給黃水明了。因玉柴公司要求將黃水明提走的柴油機及配件的貨款抵扣京昌達公司應(yīng)得的運費，遭到京昌達公司的拒絕，雙方因此發(fā)生糾紛。2009年1月15日，京昌達公司向本院起訴，要求玉柴公司支付拖欠的運費40.3630萬元。2009年6月26日，本院判決玉柴公司支付京昌達公司運費16.4315萬元（即將黃水明提走的貨物的款額23.9315萬元沖抵了京昌達公司應(yīng)得的運費）。京昌達公司不服判決而上訴至黃岡市中級人民法院。黃岡市中級人民法院經(jīng)審理認為黃水明與玉柴公司發(fā)生的貨物買賣關(guān)系與運輸合同糾紛屬不同的法律關(guān)系，黃水明提走的貨物價值與承擔責任的主體需要進一步查明，玉柴公司可另行主張權(quán)利。故此黃岡市中級人民法院于2010年10月14日改判由玉柴公司支付京昌達公司運費40.3630萬元。2010年12月13日，玉柴公司訴至本院，要求京昌達公司支付貨款23.9315萬元及承擔延期付款的違約責任。
另查明，2008年5月1日，黃水明與徐某合伙在九江市濱江路45號糧油廠旁邊開辦的銷售玉柴發(fā)動機及其配件的營業(yè)網(wǎng)點正式開業(yè)。
本院認為：一、本案的焦點是黃水明在玉柴公司三次提走的價值23.9315萬元柴油機及配件的行為是其個人行為還是履行職務(wù)的行為。被告京昌達公司認為是黃水明的個人行為，與公司無關(guān)。其理由是公司只授權(quán)黃水明負責運輸業(yè)務(wù)及運費結(jié)算，且運費結(jié)算只能是通過銀行結(jié)算，而沒有授權(quán)其可以以柴油機折抵運費。而黃水明的陳述是因為玉柴公司拖欠運費，京昌達公司資金周轉(zhuǎn)困難，才在玉柴公司拉柴油機去變賣成現(xiàn)金，保障京昌達公司在玉柴公司的運輸業(yè)務(wù)得以正常進行。原告玉柴公司認為，黃水明是京昌達公司派到玉柴公司具體負責運輸業(yè)務(wù)及運費結(jié)算的負責人。因玉柴公司欠京昌達公司運費的情形下，才讓黃水明在沒有預(yù)付貨款的情況下提走柴油機及配件，黃水明的行為是代表京昌達公司的職務(wù)行為。本院認為，被告黃水明是被告京昌達公司派駐在原告玉柴公司的負責運輸業(yè)務(wù)及運費結(jié)算的員工，因原告玉柴公司欠被告京昌達公司運費，被告黃水明才能在沒有預(yù)付貨款的情況下在原告玉柴公司提走價23.9315萬元的柴油機及配件。被告黃水明陳述這是為維持被告京昌達公司在原告玉柴公司的運輸業(yè)務(wù)的正常運轉(zhuǎn)而所作的職務(wù)行為，符合邏輯，應(yīng)是被告黃水明在原告玉柴公司提走價值23.9315萬元柴油機及配件的真實情況。雖然被告京昌達公司已與原告玉柴公司約定，運費結(jié)算只能通過銀行結(jié)算，被告黃水明以柴油機抵扣運費是越權(quán)代理。但是，因為被告黃水明是被告京昌達公司指派在原告玉柴公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系人并負責運費結(jié)算，其提出要求原告玉柴公司以貨物抵扣運費，原告玉柴公司有理由相信被告黃水明是代表被告京昌達公司提出的要求，被告提走價值23.3915萬元的柴油機及配件應(yīng)抵扣被告京昌達公司運費。故被告黃水明在原告玉柴公司提走價值23.9315萬元柴油機及配件的行為后果應(yīng)由被告京昌達公司承擔。二、原告玉柴公司要求支付延期付款違約金的請求，因事先雙方對付款期限及是否承擔延期付款違約責任未作約定，故對原告玉柴公司的此項請求，不予支持，但被告京昌達公司應(yīng)從原告玉柴公司起訴之日起至付清欠款之日止按中國人民銀行同期頒布的借款利率標準支付延期付款滯納金。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！薄⒌谝话傥迨艞l“買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額支付價款?！奔啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百三十條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！敝?guī)定，判決如下：

一、限被告九江京昌達物流有限公司在自判決生效之日起七日內(nèi)支付給原告湖北玉柴發(fā)動機公司貨款23.9315萬元，并從2010年12月13日起至本判決確定的還款之日止按中國人民銀行同期頒布的貸款利率標準支付延期付款滯納金；
二、被告黃水明在本案中不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4889元，財產(chǎn)保全申請費1775元，共計6664元，被告京昌達公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費（按本判決書的案件受理費及費用預(yù)交，款匯黃岡市中級人民法院立案庭），上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 饒國雄
審判員 馬珊紅
人民陪審員 戴曉敏

書記員： 金楚才