上訴人（原審被告）：湖北源鑫建設(shè)工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)曬湖小區(qū)八棟二單元四層4號(hào)。法定代表人：周興，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王翠容，該公司工作人員。委托訴訟代理人：張?jiān)鲁?，湖北墾博律師事?wù)所律師。被上訴人（原審原告）：詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。委托訴訟代理人：周吉，湖北君博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)曬湖小區(qū)八棟二單元四層4號(hào)。法定代表人：周興，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審第三人）：湖北咸嘉臨港新城投資有限公司，住所地咸寧市嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)達(dá)咸街58號(hào)。法定代表人：黎燕，公司經(jīng)理。

源鑫建設(shè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判，改判駁回詹某某的訴訟請(qǐng)求并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定上訴人已付工程款金額錯(cuò)誤，根據(jù)上訴人的財(cái)務(wù)記賬憑證，上訴人實(shí)際已支付工程款33846870.31元,一審認(rèn)定支付29298081.31元錯(cuò)誤,根據(jù)審計(jì)報(bào)告及上訴人支付工程款計(jì)算,上訴人實(shí)欠工程款應(yīng)為10516616.85元,與一審認(rèn)定的相差4548789元；2.一審中詹某某提供的“欠條”、“委托書”以及“工程款明細(xì)確認(rèn)單”系被上訴人欺騙上訴人的法定代表人周興獲得，出具“欠條”、“委托書”的時(shí)間不是2017年4月18日，而是2017年7月18日即在提起本案訴訟后出具，“欠條”、“委托書”以及“工程款明細(xì)確認(rèn)單”所反映的數(shù)據(jù)均不真實(shí)，不能作為定案依據(jù)；3.根據(jù)上訴人與詹某某簽訂的施工承包合同第四條“工程款支付方式”的約定,不符合給付工程款的條件，工程至今沒有進(jìn)行竣工驗(yàn)收，2017年3月才有最終審計(jì)結(jié)果，上訴人沒有到應(yīng)支付工程款的期限和時(shí)間，詹某某提起訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)。詹某某辯稱，1.源鑫建設(shè)公司上訴提出已實(shí)際支付工程款33846870.31元錯(cuò)誤，該數(shù)據(jù)的依據(jù)是其單方制作的“湖北源鑫建設(shè)工程有限公司已付嘉魚臨港新城還建小區(qū)1工區(qū)工程款明細(xì)確認(rèn)單”（以下簡(jiǎn)稱第1工區(qū)工程款明細(xì)確認(rèn)單），并非雙方認(rèn)可的確認(rèn)單。該確認(rèn)單中的已付數(shù)額含有400萬元的利息，利息的產(chǎn)生是源鑫建設(shè)公司沒有按約定與發(fā)包方同步支付工程款，而是將工程款作為借款，按月息3分計(jì)算利息。被上訴人要求按《施工承包合同》支付未同步付款的利息，自2013年12月17日-2016年5月25日未同步付款應(yīng)付利息為1076萬元，后通過結(jié)算雙方確認(rèn)源鑫建設(shè)公司認(rèn)可實(shí)際支付款為29298081.31元；2.被上訴人向一審法院提供的“欠條”、“第1工區(qū)工程量明細(xì)”、“委托書”、“第1工區(qū)工程款明細(xì)確認(rèn)單”，四份證據(jù)系結(jié)算后雙方的真實(shí)意思表示，不存在欺詐行為，在蓋章前通過微信發(fā)給王翠容（公司股東、周興之妻）看過后，王翠容叫其侄女加蓋公章。3.該工程已竣工并交付,相關(guān)部門對(duì)工程的審計(jì)也已作出,已符合給付工程款的條件。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。鑫源開發(fā)公司、咸嘉新城投資公司未作答辯。詹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.源鑫建設(shè)公司向其支付工程款15800000元；2.鑫源開發(fā)公司和第三人咸嘉新城投資公司在欠付源鑫建設(shè)公司的工程款范圍內(nèi)向其承擔(dān)責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由源鑫建設(shè)公司、鑫源開發(fā)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：咸嘉新城投資公司（甲方）與鑫源開發(fā)公司（乙方）于2013年2月26日簽訂《咸嘉臨港新城還建社區(qū)項(xiàng)目BT合作協(xié)議書》，約定：咸嘉臨港新城還建社區(qū)項(xiàng)目采取BT（建設(shè)-移交）建設(shè)模式，即甲方授權(quán)乙方作為該項(xiàng)目的投資主體，按照甲方的要求建設(shè)，并在建成后交給甲方，甲方以政府回購(gòu)的方式分期支付乙方的“BT投資總額”的投資建設(shè)模式。該協(xié)議書簽訂后，鑫源開發(fā)公司直接將咸嘉臨港新城還建社區(qū)項(xiàng)目工程發(fā)包給源鑫建設(shè)公司承建。2013年3月13日甲方(發(fā)包方）湖北鑫源建設(shè)公司與乙方（承包方）詹某某、戚文簽訂《咸嘉臨港新城還建社區(qū)第一工區(qū)施工承包合同》（以下簡(jiǎn)稱施工承包合同），將其承建的部分工程咸嘉臨港新城還建社區(qū)項(xiàng)目20棟（分別是1-6棟、12-15棟、19-23棟、31-35棟）承包給詹某某、戚文進(jìn)行施工（戚文因無資金，后沒有實(shí)際參與，已經(jīng)書面聲明退出施工）。合同約定施工建筑面積、工程保證金、工程價(jià)款及支付方式等。乙方工程竣工驗(yàn)收合格，資料齊全、交鑰匙，審計(jì)完畢支付到最終工程結(jié)算款的50%；工程驗(yàn)收滿一年付最終工程結(jié)算款的35%，工程驗(yàn)收滿兩年（扣除防水工程造價(jià)的5%質(zhì)保金）付最終工程結(jié)算款15%。防水工程造價(jià)的5%質(zhì)保金驗(yàn)收滿五年全部付清。詹某某按合同約定履行了義務(wù)，但源鑫建設(shè)公司并沒有按約定支付完工程款，源鑫建設(shè)公司法定代表人周興簽字確認(rèn)詹某某工程款44363487.16元，已經(jīng)支付詹某某工程款29298081.31元。仍下欠詹某某工程款15065405.8元，詹某某認(rèn)可簽字時(shí)間是2017年5月5日。一審法院認(rèn)為，鑫源開發(fā)公司與咸嘉新城投資公司簽訂《咸嘉臨港新城還建社區(qū)項(xiàng)目BT合作協(xié)議書》，依據(jù)合同約定鑫源開發(fā)公司是投資方，咸嘉新城投資公司是授權(quán)方，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。依據(jù)該合同第五條第四款約定：乙方（鑫源房地產(chǎn)公司）負(fù)責(zé)采取招標(biāo)方式確定與本工程資質(zhì)相對(duì)應(yīng)的施工總承包企業(yè)。該項(xiàng)目有分包的部分，施工總企業(yè)必須將其分包給有資質(zhì)的專業(yè)承包企業(yè)，同時(shí)報(bào)甲方和建設(shè)主管部門備案……。本案訴爭(zhēng)工程由鑫源開發(fā)公司未經(jīng)過招投標(biāo)程序直接發(fā)包給源鑫建設(shè)公司，源鑫建設(shè)公司再將其中部分工程分包給詹某某。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款之規(guī)定：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的……。第二條之規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持……。本案中詹某某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)與源鑫建設(shè)公司簽訂承包《咸嘉臨港新城還建社區(qū)第一工區(qū)施工承包合同》無效。但源鑫建設(shè)公司法定代表人周興簽字確認(rèn)仍下欠工程款15065405.8元視為對(duì)該工程價(jià)款的認(rèn)可，故詹某某請(qǐng)求源鑫建設(shè)公司參照合同約定支付工程價(jià)款的，予以支持。咸寧市審計(jì)局審計(jì)訴爭(zhēng)工程總價(jià)款是44363487.16元，截止詹某某提起訴訟（2017年6月5日），源鑫建設(shè)公司已支付29298081.31元，下欠工程款15065405.8元。詹某某未提供證據(jù)證實(shí)違約金的事實(shí)，故對(duì)于主張違約金的請(qǐng)求，不予支持。詹某某認(rèn)可源鑫建設(shè)公司簽字確認(rèn)時(shí)間是2017年5月5日，故應(yīng)付工程款利息應(yīng)從2017年5月5日開始計(jì)算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，鑫源開發(fā)公司在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人詹某某承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)合同相對(duì)性原則，詹某某主張要求咸嘉新城投資公司在欠付源鑫建設(shè)公司的工程款范圍內(nèi)向詹某某承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、湖北源鑫建設(shè)工程有限公司清償詹某某工程款15065405.8元及利息（自2017年5月5日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利息計(jì)算至判決生效確定給付之日止），上述工程款限于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、湖北鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付湖北源鑫建設(shè)工程有限公司工程款范圍內(nèi)對(duì)詹某某承擔(dān)責(zé)任；三、駁回詹某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)58300元，由詹某某負(fù)擔(dān)2300元，湖北源鑫建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)56000元。二審中，源鑫建設(shè)公司為了支持其上訴請(qǐng)求的成立，向本院提交三組證據(jù)，1.《咸嘉臨港新城還建社區(qū)第一工區(qū)施工承包合同》（與詹某某提供的一致）；2.建設(shè)項(xiàng)目工程造價(jià)終審匯總表；3.銀行電子回單。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人二審有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：源鑫建設(shè)公司承建的咸嘉臨港新城還建新社區(qū)整體工程完工后，咸寧市審計(jì)局于2017年4月28日出具了《咸嘉臨港新城還建新社區(qū)整體工程竣工結(jié)算審計(jì)情況的報(bào)告》，后詹某某與源鑫建設(shè)公司依據(jù)該審計(jì)報(bào)告進(jìn)行結(jié)算，由源鑫建設(shè)公司出具《咸嘉臨港新城還建社區(qū)第一工區(qū)工程量（詹某某施工項(xiàng)目）》，明確詹某某承建的第一工區(qū)還建社區(qū)項(xiàng)目20棟、建筑面積28600㎡、工程款的計(jì)價(jià)依據(jù)為：1.依據(jù)承包合同第四條約定計(jì)價(jià)；2.建設(shè)項(xiàng)目工程造價(jià)初審總表1工區(qū)；3.建設(shè)項(xiàng)目工程造價(jià)終審總表1工區(qū)；4.審計(jì)局審計(jì)報(bào)告。工程款總計(jì)46698407.54元。源鑫建設(shè)公司亦向詹某某出具了第1工區(qū)工程款明細(xì)確認(rèn)單，該確認(rèn)單中反映該項(xiàng)目審計(jì)金額46698407.54元、審計(jì)價(jià)下浮5%后44363487.16元、已收工程款為29298081.31元、余額15065405.8元，該確認(rèn)單由源鑫建設(shè)公司法定代表人周興簽名并加蓋源鑫建設(shè)公司公章。二審中，源鑫建設(shè)公司提供其財(cái)務(wù)人員制作的第一工區(qū)確認(rèn)單反映，審計(jì)金額46698407.54元、審計(jì)價(jià)下浮5%后44363487.16元、已收工程款為33846870.31元、余額10516616.85元，該確認(rèn)單所確認(rèn)的應(yīng)付工程款數(shù)額與已交付給詹某某確認(rèn)單中已付工程款相差400多萬元，依財(cái)務(wù)反映系將應(yīng)付工程款作為借款所產(chǎn)生的利息400多萬元作為已付工程款扣除后的數(shù)額。2017年7月18日詹某某將法定代表人周興出具的欠條通過微信發(fā)送給周興的妻子王翠容（公司執(zhí)行總監(jiān)）確認(rèn)后（此時(shí)沒有簽名和加蓋公章），由源鑫建設(shè)公司加蓋公司公章并由法定代表人周興簽名。欠條具體內(nèi)容為，“今欠1工區(qū)詹某某（1#-6#、13#-15#、19#-23#、31#-35#樓）工程款合計(jì)15065405.8元（大寫：壹仟伍佰零陸萬伍仟肆佰零伍元捌角整）。此款湖北源鑫建設(shè)工程有限公司于2017年4月18日出具委托，由詹某某代表湖北源鑫建設(shè)工程有限公司前往湖北咸嘉臨港新城投資有限公司收取。欠款單位湖北源鑫建設(shè)工程有限公司，落款時(shí)間2017年4月18日”（實(shí)際時(shí)間應(yīng)為2017年7月18日以后）。同日，周興以源鑫建設(shè)公司名義出具委托書，具體內(nèi)容為：湖北源鑫建設(shè)工程有限公司特委托（把）詹某某收取湖北源鑫建設(shè)工程有限公司在湖北咸嘉臨港新城投資有限公司收取15065405.8元工程款付給詹某某。如咸嘉臨港新城投資有限公司從15065405.8元工程款扣除該項(xiàng)目稅金等多少部分，由湖北源鑫建設(shè)工程有限公司支付給詹某某。2016年12月30日以后湖北源鑫建設(shè)工程有限公司向單位和個(gè)人出具同種類委托書均無法律效力。湖北源鑫建設(shè)工程有限公司出具委托的法律責(zé)任由本公司承擔(dān)。同時(shí)查明，湖北鑫源建設(shè)公司（甲方）與詹某某、戚文（乙方）簽訂施工承包合同工程款支付方式（3）中約定，“甲方（湖北鑫源建設(shè)公司）每次付款時(shí)間與甲方簽訂的《BT合作協(xié)議書》的時(shí)間同步執(zhí)行”。鑫源建設(shè)公司并未按約定同步向詹某某支付工程款，而是以借款的方式向詹某某支付工程款。一審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，鑫源建設(shè)公司承建的咸嘉臨港新城還建社區(qū)項(xiàng)目，該工程實(shí)際交付，由咸寧市審計(jì)局對(duì)該工程進(jìn)計(jì)了審計(jì)，并于2017年4月28日出具了《咸嘉臨港新城還建新社區(qū)整體工程竣工結(jié)算審計(jì)情況的報(bào)告》，其中包含詹某某承建的第一工區(qū)還建社區(qū)項(xiàng)目20棟房屋，一并經(jīng)驗(yàn)收合格并交付，符合給付工程款的約定，鑫源建設(shè)公司應(yīng)依約支付工程款。爭(zhēng)議雙方均認(rèn)可詹某某承建的項(xiàng)目工程款審計(jì)金額為46698407.54元，工程款的結(jié)算依據(jù)審計(jì)價(jià)下浮5%計(jì)算為44363487.16元，但對(duì)已付工程款數(shù)額存在爭(zhēng)議，依據(jù)詹某某與鑫源建設(shè)公司簽訂的施工承包合同的約定“甲方（湖北鑫源建設(shè)公司）每次付款時(shí)間與甲方簽訂的《BT合作協(xié)議書》的時(shí)間同步執(zhí)行”，鑫源建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在咸嘉新城投資公司給付工程款的同時(shí)向詹某某支付工程款，而鑫源建設(shè)公司并未按約定同步向詹某某支付工程款，卻是以借款的方式向詹某某支付工程款，鑫源建設(shè)公司財(cái)務(wù)反映已付工程款為33846870.31元,其中含有利息400多萬元，詹某某對(duì)利息不予認(rèn)可。在提起訴訟后，詹某某與鑫源建設(shè)公司對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算，源鑫建設(shè)公司向詹某某出具了第1工區(qū)工程款明細(xì)確認(rèn)單，明確了已付工程款為29298081.31元，下欠工程款15065405.8元，該確認(rèn)單由源鑫建設(shè)公司法定代表人周興簽名并加蓋源鑫建設(shè)公司公章，同時(shí)，周興以公司名義向詹某某出具欠條，并委托詹某某向咸嘉新城投資公司收取工程款，雖然落款時(shí)間上有提前的行為，但系雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定該行為系雙方的最終結(jié)算。源鑫建設(shè)公司應(yīng)按欠條確認(rèn)的數(shù)額向詹某某支付工程款，一審處理并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。源鑫建設(shè)公司上訴提出欠條、委托書、工程款明細(xì)確認(rèn)單系詹某某誘騙周興而形成，但提供的證據(jù)不足以證明其主張事實(shí)的成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)源鑫建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，源鑫建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人湖北源鑫建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱源鑫建設(shè)公司）因與被上訴人詹某某、湖北鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫源開發(fā)公司）、湖北咸嘉臨港新城投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱咸嘉新城投資公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院(2017)鄂1221民初718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)116600元，由湖北源鑫建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　慶
審判員　胡應(yīng)文
審判員　沈　娟

書記員：肖瀟