上訴人（原審原告）：湖北淦河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)文筆路28號(hào)。法定代表人：童方真，公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：蔣少宏，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李啟勝，咸寧市咸安區(qū)溫泉法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖北省赤壁市蒲圻辦事處楊家巷銀河灣小區(qū)93號(hào)。法定代表人：鄧少雄，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊濟(jì)民，公司法務(wù)部主任。被上訴人（原審被告）：李錦武，男，1970年6月4日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：章小平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳恢超，男，1974年8月1日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。

淦河公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初3150號(hào)民事判決；2.依法改判被上訴人支付上訴人履行合同違約金791392.88元；3.本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、重審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，在舉證責(zé)任承擔(dān)上片面加重上訴人的舉證責(zé)任，從而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；二、重審適用法律錯(cuò)誤，按照法不溯及既往原則，就本案適用民法總則的規(guī)定錯(cuò)誤，因本案在民法總則實(shí)施以前已經(jīng)提起訴訟并進(jìn)行了一審，而且本案是不服原判決申請(qǐng)?jiān)賹徍蟀l(fā)回重審的，只能適用原審起訴時(shí)的法律；三、因本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，因此作出的判決錯(cuò)誤，本案應(yīng)判決賠償791392.88元，不僅如此，因此由原告承擔(dān)的案件受理費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。被上訴人保通公司答辯稱，1.被上訴人李錦武、陳恢超與上訴人淦河公司簽訂的合同文本上保通公司的印章不是其公司的真實(shí)印章，該合同也并非其公司與上訴人淦河公司簽訂的，且合同項(xiàng)下的工程款也未實(shí)際進(jìn)入該公司賬戶，因此其公司不是本案合同的當(dāng)事人，不需要承擔(dān)本案的任何責(zé)任；2.再審期間，上訴人在明知其公司不是案件當(dāng)事人的情況下，仍然對(duì)其公司賬戶采取保全措施，因錯(cuò)誤保全行為造成的損失應(yīng)該由上訴人淦河公司賠償；3.上訴人淦河公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，請(qǐng)求二審法院予以駁回。被上訴人李錦武答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，因?yàn)樯显V人淦河公司對(duì)于自己的具體損失數(shù)額沒(méi)有提供證據(jù)證明，一審判決依據(jù)雙方認(rèn)可的事實(shí)認(rèn)定上訴人的實(shí)際損失的處理意見(jiàn)正確，在法律適用方面，因?yàn)槊穹倓t出臺(tái)之后，并沒(méi)有宣布民法通則的規(guī)定失效，因此在民法總則與民法通則規(guī)定不一致的情況下，適用民法總則的規(guī)定，但是在民法總則沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情況下，是可以適用民法通則的相關(guān)規(guī)定的，兩者并不矛盾，可以相互補(bǔ)充適用。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。被上訴人陳恢超的答辯意見(jiàn)與被上訴人李錦武的答辯意見(jiàn)一致，沒(méi)有新的補(bǔ)充意見(jiàn)。淦河公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令三被告立即履行合同約定的義務(wù)，確保通電；2.判決三被告賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失557940.72元和間接損失；3.依法判令三被告按照合同總價(jià)款的百分之一計(jì)算，自2013年5月29日起至通電之日止，按日支付違約金；4.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年4月6日，被告李錦武、陳恢超持蓋有“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司”公章的委托書(shū)與原告淦河公司洽談簽訂合同事宜。2012年4月10日，原告淦河公司與被告李錦武、陳恢超簽訂了一份配電工程施工合同，合同上蓋有原告淦河公司興旺城翠苑項(xiàng)目部的公章和“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司合同專用章”的公章。合同約定了施工范圍，電氣設(shè)備配置標(biāo)準(zhǔn)，并約定合同價(jià)款共計(jì)2733457元。付款時(shí)間為合同訂立后五日內(nèi)，原告支付被告500000元；工程具備開(kāi)工條件，且所需要購(gòu)置的變壓器、控制柜等材料進(jìn)場(chǎng)后五日內(nèi)原告支付被告1200000元；工程竣工驗(yàn)收時(shí)，原告支付被告500000元；余下款項(xiàng)在工程竣工驗(yàn)收送電，且被告出具稅票后五日內(nèi)支付。完工及送電時(shí)間為被告在原告第二次支付1200000元工程款后60日內(nèi)完工；被告應(yīng)于2012年9月30日前竣工驗(yàn)收，且竣工驗(yàn)收五日內(nèi)送電。雙方還對(duì)合同的違約責(zé)任等其他權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定。2012年5月2日，被告李錦武在原告處借支首期工程款500000元后開(kāi)始組織人員進(jìn)行施工。2013年4月1日，被告李錦武與原告簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，約定：1、興旺城三期配電工程并入二期工程一起施工，被告負(fù)責(zé)配電工程施工的完工以及電力部門(mén)驗(yàn)收通電的時(shí)間變更為2013年5月28日，逾期按每日5000元向原告支付違約金，直至通電之日止。2、工程款的付款時(shí)間變更為原告在協(xié)議簽訂之日支付500000元（其中二期工程款200000元，三期工程款300000元）；二期配電工程通電后再支付200000元；余款在通電后七日內(nèi)付清。被告李錦武以原告沒(méi)有按約定支付工程款為由，停止施工至今。同時(shí)查明，原告在履行合同過(guò)程中，被告李錦武在原告處以借支形式領(lǐng)取工程款2320000元，其中2012年5月2日領(lǐng)款500000元、11月5日領(lǐng)款140000元、11月12日領(lǐng)款300000元、12月11日領(lǐng)款300000元，2013年3月26日領(lǐng)款500000元、6月20日領(lǐng)款300000元、11月11日領(lǐng)款280000元。截止2017年2月，原告共墊付電費(fèi)1073728.5元（包括原告的基建用電電費(fèi)和住戶的居民用電電費(fèi)），其中原告按0.57元/度的標(biāo)準(zhǔn)收取了住戶的居民用電電費(fèi)80487元，原被告均認(rèn)可基建用電標(biāo)準(zhǔn)為0.99元/度，居民用電標(biāo)準(zhǔn)為0.57元/度，基建用電與居民用電收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的差價(jià)為0.42元/度。還查明，2012年11月28日，原告淦河公司向咸安供電公司客戶服務(wù)中心提交了竣工檢驗(yàn)申請(qǐng)書(shū)。本案在審理過(guò)程中，2016年9月26日湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定：2012年4月6日被告李錦武、陳恢超提交的委托書(shū)上蓋的“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司”公章和2012年4月10日原、被告簽訂的配電工程施工合同上蓋的“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司合同專用章”公章與被告保通公司在赤壁市公安局備案的公章不是同一印章，原、被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)予以采信。2017年5月18日湖北東湖司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定：2012年4月6日被告李錦武、陳恢超提交的委托書(shū)中蓋的“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司”公章和2012年4月10日原、被告簽訂的配電工程施工合同上蓋的“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司合同專用章”公章與2012年6月6日湖北金城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告保通公司簽訂的合同上蓋的“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司合同專用章”是同一印章，但該鑒定意見(jiàn)書(shū)因原告淦河公司不能提交后一份合同的原件，導(dǎo)致無(wú)法核實(shí)鑒定檢材，對(duì)該鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，一、原、被告訂立的配電工程施工合同及其補(bǔ)充協(xié)議的效力問(wèn)題。因原告淦河公司與被告李錦武、陳恢超簽訂的合同所加蓋的“湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司合同專用章”與被告保通公司備案公章不是同一公章，且事后未得到被告保通公司的追認(rèn)，故原告與被告李錦武、陳恢超簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為原告與被告李錦武、陳恢超個(gè)人所簽訂的合同，不是與被告保通公司簽訂的合同，因此被告保通公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原告要求被告保通公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。該合同因被告李錦武、陳恢超不具有相關(guān)施工資質(zhì)，違反了行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，故該合同為無(wú)效合同。二、違約責(zé)任及損失的認(rèn)定和承擔(dān)問(wèn)題。合同無(wú)效，因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，各方都有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因原被告簽訂的合同無(wú)效，同時(shí)原告沒(méi)有按約支付工程款，被告李錦武、陳恢超沒(méi)有按約協(xié)助辦理電力設(shè)施移交手續(xù)，雙方均存在違約行為，故對(duì)原告主張違約金的訴訟請(qǐng)求，不予支持；因返還財(cái)產(chǎn)事實(shí)上無(wú)法執(zhí)行，只能折價(jià)賠償，因原告未依法主張?jiān)撛V訟請(qǐng)求及提交相關(guān)證據(jù)，故對(duì)此不予處理。原告淦河公司沒(méi)有認(rèn)真審查被告李錦武、陳恢超所提交的公章及相關(guān)公司資質(zhì)，且沒(méi)有向保通公司的對(duì)公賬戶支付工程款，導(dǎo)致合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)；二被告明知其所加蓋的公章不是保通公司的公章而以保通公司名義簽訂合同、施工，導(dǎo)致合同無(wú)效亦存在過(guò)錯(cuò)，原被告對(duì)合同的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，結(jié)合本案的案情，確定原告承擔(dān)損失的30%，被告承擔(dān)損失的70%。原告主張的損失包括1073728.5元總電費(fèi)中實(shí)際按基建用電標(biāo)準(zhǔn)墊付的電費(fèi)（0.99元/度）與應(yīng)當(dāng)按居民用電標(biāo)準(zhǔn)繳納的電費(fèi)（0.57元/度）的差額部分（0.42元/度）損失和變壓器爆炸損失，因被告對(duì)原告收取的居民用電電費(fèi)80487元予以認(rèn)可，予以采納，即1073728.5元電費(fèi)中80487元為居民用電電費(fèi)，同時(shí)原告對(duì)其余墊付的電費(fèi)未提交充分證據(jù)證明原告的基建用電電費(fèi)和居民用電電費(fèi)的具體數(shù)額，原告認(rèn)為其余墊付的電費(fèi)均為住戶的居民用電電費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)損失，被告認(rèn)為其余墊付的電費(fèi)均為原告的基建用電電費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，亦無(wú)法確定其余基建用電電費(fèi)與居民用電電費(fèi)具體金額，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)則，因原告未提交充分證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故只能按照雙方認(rèn)可的80487元為居民用電電費(fèi)計(jì)算原告的損失，即80487元÷0.57元/度×0.42元/度=59306.21元；關(guān)于變壓器爆炸損失，被告對(duì)此不予認(rèn)可，且原告未提交充分證據(jù)證明，亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告該主張不予支持；綜上，被告李錦武、陳恢超應(yīng)當(dāng)賠償原告損失59306.21元×70%=41514.34元。三、原告要求被告通電的訴訟請(qǐng)求，因原告已向供電部門(mén)繳納電費(fèi)，實(shí)際上已經(jīng)通電，但被告應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理配電工程產(chǎn)權(quán)移交手續(xù)，被告李錦武、陳恢超主張?jiān)嫖窗雌谥Ц豆こ炭睿瑧?yīng)當(dāng)先付款再協(xié)助辦理移交手續(xù)，因被告對(duì)原告沒(méi)有按約支付工程款未依法主張權(quán)利，被告可另行依法主張權(quán)利，本案不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條、第一百五十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《電力供應(yīng)與使用條例》第三十七條第二款、《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證管理辦法》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、被告李錦武、陳恢超在本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告湖北淦河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辦理配電工程產(chǎn)權(quán)移交手續(xù)；二、被告李錦武、陳恢超在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湖北淦河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司損失41514.34元；三、駁回原告湖北淦河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9379元，由被告李錦武、陳恢超承擔(dān)700元，由原告湖北淦河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)8679元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告湖北淦河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院二審繼續(xù)予以確認(rèn)。二審?fù)徑Y(jié)束后，淦河公司提交一份錄音證據(jù)材料，擬證明本案雙方簽訂的《新建住宅供電配套工程合同》上保通公司的合同專用章與保通公司和案外人金城房地產(chǎn)公司簽訂的《供電配套工程合同》上淦河公司的合同專用章為同一印章，即保通公司是本案的合同當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的責(zé)任，因該錄音證據(jù)材料并未提供錄音材料的原始載體，其形成時(shí)間、地點(diǎn)及證據(jù)來(lái)源等電子證據(jù)的基本要素不明確，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定，且該證據(jù)材料與原審法院已經(jīng)認(rèn)定的湖北軍安司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)相矛盾，亦無(wú)法證明保通公司與本案有關(guān)，不能達(dá)到該證據(jù)的證明目的。故對(duì)該證據(jù)本院依法不予采信。
上訴人湖北淦河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淦河公司）因與被上訴人湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱保通公司）、李錦武、陳恢超合同糾紛一案，湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院于2015年7月23日作出（2015）鄂咸安民初字第00751號(hào)民事判決，判決發(fā)生法律效力后，保通公司、李錦武不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年7月4日作出（2017）鄂12民再4號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第00751號(hào)民事判決，發(fā)回湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院重審。湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院于2017年11月15日作出（2017）鄂1202民初3150號(hào)民事判決，上訴人淦河公司不服，向本院提出上訴。本院于2018年1月26日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人淦河公司的委托代理人蔣少宏、李啟勝，被上訴人保通公司法定代表人鄧少雄及其委托代理人熊濟(jì)民，被上訴人李錦武的委托代理人章小平及被上訴人陳恢超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、本案的舉證責(zé)任如何分配，是否加重了上訴人淦河公司的舉證責(zé)任；二、本案如何適用法律的問(wèn)題，是適用《民法總則》還是《民法通則》；三、本案的訴訟費(fèi)用是否計(jì)算錯(cuò)誤。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)我國(guó)民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則就應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人淦河公司主張的損失包括1073728.5元總電費(fèi)中實(shí)際按基建用電標(biāo)準(zhǔn)墊付的電費(fèi)（0.99元/度）與應(yīng)當(dāng)按居民用電標(biāo)準(zhǔn)繳納的電費(fèi)（0.57元/度）的差額部分（0.42元/度）損失和變壓器爆炸損失，因上訴人淦河公司對(duì)其墊付的全部電費(fèi)，未提交充分證據(jù)區(qū)分具體的基建用電量和居民用電量，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由上訴人淦河公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，但雙方在一審?fù)徶袑?duì)上訴人淦河公司收取居民用電電費(fèi)80487元的事實(shí)均無(wú)異議，故只能按照雙方均認(rèn)可的80487元認(rèn)定為居民用電電費(fèi)，區(qū)分計(jì)算基建用電量和居民用電量，并以此來(lái)核算上訴人淦河公司的實(shí)際損失數(shù)額，即80487元÷0.57元/度×0.42元/度=59306.21元；關(guān)于變壓器爆炸造成上訴人淦河公司的損失，因其未提交充分證據(jù)證明變壓器發(fā)生爆炸的原因及是否與被上訴人之間存在因果關(guān)系，亦應(yīng)由上訴人淦河公司承擔(dān)舉證不能的法律后果；本案中被上訴人保通公司已經(jīng)提交了本案涉案電力施工合同中其公司的印章系他人偽造，并向有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)報(bào)案并被依法受理的證據(jù)，被上訴人保通公司已經(jīng)完成了自己的舉證責(zé)任，證明自己與本案無(wú)關(guān)，上訴人淦河公司則應(yīng)該繼續(xù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明被上訴人保通公司與本案存在關(guān)聯(lián)性，上訴人淦河公司庭后補(bǔ)充的錄音證據(jù)材料因不符合法律關(guān)于對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，無(wú)法達(dá)到其證明目的，亦應(yīng)由上訴人淦河公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人淦河公司的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效合同。本案涉案合同系電力施工合同，因從事承裝、承修、承試電力設(shè)施活動(dòng)，任何單位或者個(gè)人未取得承裝（修）電力設(shè)施許可證，不得從事承裝、承修、承試電力設(shè)施活動(dòng)，本案雙方簽訂的合同應(yīng)施工方未取得相關(guān)施工許可證，故該合同應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》與《民法總則》的調(diào)整對(duì)象為平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，是一般性和原則性的法律規(guī)定，依據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，就本案的合同糾紛而言，《合同法》相對(duì)于《民法通則》與《民法總則》，屬于“特別法”，在《合同法》對(duì)合同確認(rèn)無(wú)效后的法律后果有明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定，只有《合同法》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定的前提下，才適用《民法通則》、《民法總則》的規(guī)定，但《合同法》第五十八條與《民法通則》第六十一條、《民法總則》第一百五十七條關(guān)于合同無(wú)效后法律后果的規(guī)定是一致的，一審判決適用法律雖有瑕疵，但是并不影響本案的實(shí)體處理結(jié)果。故上訴人淦河公司認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本案一、二審案件受理費(fèi)均是嚴(yán)格按照訴訟費(fèi)繳納標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)事人訴訟主張的財(cái)產(chǎn)數(shù)額進(jìn)行核算，并不存在計(jì)算錯(cuò)誤，上訴人淦河公司在本案二審?fù)忂^(guò)程中也明確表示，對(duì)于該上訴理由系自己的理解錯(cuò)誤，并當(dāng)庭予以糾正，其實(shí)際表達(dá)的真實(shí)意思是關(guān)于訴訟費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，案件經(jīng)審理后，本院將依照訴訟費(fèi)繳納辦法的規(guī)定，結(jié)合案件判決結(jié)果再?zèng)Q定訴訟費(fèi)用具體由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。故上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，淦河公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13679元，由上訴人湖北淦河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何炳南
審判員　　涂海蘭
審判員　　陳繼高

書(shū)記員：紀(jì)利軍